פורום אוצר החכמה

איני יודע מה לומר, אבל מלבד עניין הפילוספיה, מזכרוני הספר מלא בדברים תמוהים ומוזרים לא שיערום אבותינו.

ככל הנראה, ננעל ללא סיבה. אולי זה היה בתקופת האשכולות בענייני חסידים ומתנגדים.

האם יש עוד מקור לכך שהדברים אכן יצאו מפיו, לבד משילת?

ולעצם העניין, הידוע מהי התיחסות שאר חכמי התורה בעניין האבולוציה?

לענ"ד שומר נפשו ירחק מהעצות שלו הוא ת"ח גדול וכו' אבל דבריו לא מתאימים לזמננו הוא אומר למשל: אם האשה לא מכבדת אותך, אל תדבר איתה אפילו יומיים, שלח אותה ישר למדריכה.. השלטון הפטריארכלי לא מתאים היום הן משום שהנשים לא הסכינו להיות עושי דבר הבעל והן משום שהבעלים לא ראויים לזה אם האשה לא מכבד...

דברי המהר"ל: (לא מילה במילה)
שאין דברי חכמים כלל באומד ובסברא אלא בחכמה עמוקה.
ונמצא במקומות רבים כה"ג.

מצאנו בגמרא רבות על דרך זו, ובשום מקום לא נראה שהוא רע כי אם טוב.
אז נשאלת השאלה, בעצם למה לא?

אם השאלה היא מצד שהם שטות אז מה המאירי עונה?? לענ"ד ברור בדעת המאירי שהבין שהדברים נאמרו לאיזשהו פירוש פנימי ורק שואל כיצד רמזו חז"ל את הדברים באופן שיש בו משום דרכי האמורי ועלול להחטיא וע"ז מתרץ שלא יבואו לטעות. איך אפשר להבין במאירי אחרת?? אני חושב שטעית בהבנת דבריו, המאירי לא נותן...

נראה שכוונתו שאע"פ שהטבילום, המעשים שלאחר הטבילה יוכיחו שלא נהיו נוצרים בזה, לפי שאין הם יראים ואין הם מחשיבים את יראת הנוצרים אלא לטיט ולצואה.
במילים פשוטות, הטבילה לא משנה כלום בבן אדם במחשבותיו או במעשיו שאחריה.

יש פרוש ידוע על המימרא הזו, שכוונתה שהבנים עצמם הם נקבות. ועד לפני זמן מה חשבתי שהאומרו לא אומרו אלא על דרך הלצון והבדיחותא, עד שהודיעני הרב איסתרא בלגינא שהוא במאירי בסוף קידושין להדיא. והוא לכאורה קשה מסוף פרק השותפין - "ר"ש ברבי אתילידה ליה ברתה וכו' אמר ליה בר קפרא תנחומין של הבל ניחמך...

מדברי כמה מן המשתמשים בזה הפורום נראה שהקיפו את הספר הנ"ל על כל פרטיו ודקדוקיו בתשעה באב שעבר עליהם עתה.
ומאן יימר כלל שהוא מותר בתשעה באב?

בוודאי שדברי הנביאים שכולם בנבואה וברוח הקודש עיקר ענינם הוא מה שכתוב ולא ההיסטוריה שהיתה בזמן דוד ושמואל. ולכן גם ברור שהלומד מעשי דוד מתוך הארכיאולוגיה וכדומה אינו לומד תורה (וכאן צריך לחזור לחילוקך בין קורא מתוך נביא שמתייחס אל עומקי הדברים בורח הקודש). והראיה לזה שהרבה דברים נחסרו בנביא מסוים ונ...

ומענין לענין באותו ענין, ניתן גם לשאול לשיטת אוצה"ח, האם גם דרך הדרש וההגדה שדרשו חכמים חייב להיות בו הסבר פנימי או שקיבלו מסיני זו הדרך, ושבעים פנים לתורה. ובזה אני חייב להודות שמשמע מדברי הראשונים (הרמב"ן האב"ע) כדברי ברזילי, אע"פ שדברי אוצה"ח מסברא מובנים לי יותר (וכן נרא...

פשוט הוא, שגם אם אין ד"ד בא"י מטעם שאין הקרקע שייכת למלך. מ"מ וודאי שמלך ישראל, זרע לבית דוד, יוכל להעניש ולכוף את הציבור, כדאיתא ברמב"ם בהלכות מלכים. מלבד מה שיש בזה להדיא בספר שמואל בעניין משפט המלוכה.

בן ראובן כתב:הטעם פשוט, כי בגלל קוצר המלה "נון" (היחיד מבין אבות המרגלים ששמו בעל הברה אחת) אין צורך בטפחא ב"הושע".

צודק. מה שכן קשה לי, למה נתאחר מנשה עד לאחר בנימין וזבולון, כשמה שנראה מן הסדר הוא; בני רחל ולאה ואח"כ בני השפחות?

1) הסוד לדעתי הוא שע"פ מ"ד בברייתא שיהושע הוא שכתב את ח' הפסוקים האחרונים, מתוך הכרח הסברא של "אפשר משה (מת) וכתב וימת שם משה", א"כ כל מקום שמצד הסברא בהכרח הן מאוחרים מימי משה, לא משה כתבתם. זהו סוד כי כמובן לא רצה ראב"ע לכתוב כך בפירוש על מקומות אחרים שלא דברו בהם חז...