הגדרת תשלומי ביטוח

[ברכה והצלחה]

אדם שניזוק בסך מסויים ויש על הנזק הנ"ל פיצוי מחברת ביטוח - האם יכול לתבוע גם את המזיק על נזק זה?

1. מול המזיק - האם נגדיר את המצב שהנזק היה של כל הסך ואמנם יש מי שמוכן לשלם לי בגללו - אך מה זה נוגע למזיק שהזיק לי את הסך הזה והתחייב בתשלומים? וכי אם סבתי שתחי' שמאוד מרחמת עלי בגלל הנזק התנדבה לשלם לי את דמי הנזק תפטור בכך את הביטוח. או שמא הנזק היה רק ההפרש בין הנזק המלא לסכום שהביטוח ישלם?

2. מול הביטוח - האם מותר לי לתבוע את הביטוח למרות שהמזיק ישלם לי? האם תשלום הביטוח נועד לתקן את הקילקול או שזו הבטחה עצמאית - אם תוזק נשלם לך כך וכך, ולא משנה אם יהיה לך על כך מימון כפול.

[מאיר סובל]

לכאורה הנזק מוקנה לחברת הביטוח, ואם המזיק משלם התשלום מגיע לחברת הביטוח.
הביטוח המתחייב לשלם מה שהוא לא הזיק, הוא כעין שומר שמשלם ואינו נשבע כשיכול ליפטר בשבועה, דאז מוקנה לו התשלום אף שהוא דשלב"ל, כהסבר הגמ' בריש המפקיד.
[המקור להשוות ביטוח וכו' ה"ז מפורש באור שמח על הרמב"ם]

[אוצר החכמה]

לא כ"כ מובן הציור המציאותי שאתה דן עליו, וודאי כוונתך לחברת הביטוח שלך ולא לחברת הביטוח של המזיק (שכן הם משלמים לך במקומו ובשליחותו)
וחברת הביטוח שלך הרי תובעת אח"כ את המזיק אם יש בידה לתבעו.

[יאיר]

ואם המזיק שילם וחברת הביטוח שלי לא הצליחה לחייב אותו? (כגון שנסע לחו"ל או החליט לא להודות וכו').

[בברכה המשולשת]

למיטב זכרוני, יש על כך מאמר באחד מהספרים של מכון כת"ר.

[אוצר החכמה]

ואם המזיק שילם וחברת הביטוח שלי לא הצליחה לחייב אותו? (כגון שנסע לחו"ל או החליט לא להודות וכו').

לא הבנתי מה כוונתך, הודה לי ושילם לי והכחיש לחברת הביטוח?

[יאיר]

כן. או שמסיבה מסוימת לא יכלו לתובעו כגון שטס לחו"ל וכדומה.

[אוצר החכמה]

אז אתם זוג נוכלים, ההסכם שחברת הביטוח עושה איתך הוא שהיא תשלם לך את הנזק ואתה תתן לה את הזכות לתבוע במקומך, ואתה נוטל את הכסף ממנה וממנו ומסכים שיכחיש לחברה, מה הרעיון שמונח כאן?

[יאיר]

התכוונתי שהכחיש בלי ידיעתי. אז לדבריך ודאי שיהיה אסור ליטול גם מהביטוח ומסתמא כנ"ל אם שילם לי וטס לחו"ל.

[אוצר החכמה]

אני חושב שפותח האשכול לא הבין או לא שם לב שהחברה תובעת במקום המבוטח, לכן נתן את הדוגמה מסבתו, אבל במציאות לא מובן למה יהיה מותר לרמותם, הם משלמים לך ותובעים במקומך, למה שתוכל לקחת את הכסף ולהפסיד את זכותם לקבל ממנו.

[אוצר החכמה]

אולי אפשר לעורר שאלה כזאת, אך איני יודע אם יש לזה מציאות, שאני מבוטח גם על דבר שלא ניתן לתבוע מהמזיק ועל פי חוק המדינה הם אינם יכולים לתבעו, ואז הם משלמים לי ואינם תובעים אותו כי החוק פוטר אותו, אבל ע"פ דין הוא חייב לי והוא רוצה לשלם לי, האם אני חייב להחזיר להם את מה ששילם?

[ברכה והצלחה]

ישנם מקרים שהביטוח לא יתבע אף אחד. למשל בביטוח מבנה שאני יודע שהנזק נגרם באשמת הקבלן.

[בן ראובן]

איך בדיוק (הלכתית) קנתה חברת הביטוח את הזכות לתבוע את המזיק?

[מאיר סובל]

איך בדיוק (הלכתית) קנתה חברת הביטוח את הזכות לתבוע את המזיק?

בדיוק כמו שערב ששילם למלוה קנה הלכתית את זכות התביעה מהלווה.
ולא גרע משומר ששילם שקנה הלכתית לתבוע את הגנב.

אגב, בענין זה קיבלתי מאחד מרבני הפרום בתיבה הפרטית ומשום מה לא חפץ להכניס הכא בעצמו:
וזה לשונו:
יש לדון, למרות שלכאורה אין זה מענינו של המזיק מנין אני משיג מימון לתיקון נזקי, הוא הזיק וחייב לשלם נזקו, אך השאלה היא מהו הנזק האמיתי הנגרם לי, ז"א שהשאלה יכולה להשאל גם ללא נושא הביטוח. לדוגמא אדם הזיק לי חפץ שעלותו בארץ היא 1000 ש"ח לי יש יכולת לטרוח מעט יותר ולהזמין את החפץ מחו"ל במחצית המחיר מה הסכום שחייב המזיק לשלם לי שהרי לכאורה מצד אחד הנזק שלי בפועל הוא רק 500 אך מצד שני אין חובה עלי לטרוח ולהביא מחו"ל והעלות כאן במקום הנזק היא כפולה. או לדוגמא האם על הניזק לערוך סקר מחירים מקיף בכדי להשיג את הזול ביותר (וההפרשים כיום הם עצומים).
ונשאל יותר מכך. החפץ הזה לא נמצא אצל הניזק בשימוש ולו היה נשבר החפץ בידי הניזק הוא לא היה מתקנו האם זה פוטר את המזיק מתשלומי נזקו?
סביר שאם מדובר ברכב שבו מקובל שיש ביטוח ובדרך כלל אדם לוקח רכב על דעת שיש לבעל הרכב ביטוח עליו יצטרך המזיק לשלם רק את ההפרש שבין הנזקים היינו את ההשתתפות העצמית ואת ההפסד שנגרם לבעל הרכב מהעדר תביעות.

בקיצור. מסתבר שדבר ראשון תלוי הדבר במקובל בשוק או בהסכם ביניהם, וכל הדיון שייך רק בדבר שרוב העולם אינו מבטחו ולא ע"ד כן נלקח החפץ בהשאלה.


בנוגע לשאלה 2 ודאי שהביטוח הוא הבטחה שאם תוזק נשלם לך, ולא משנה לנו האם אתה מבוטח בביטוח כפול, שהרי אין שום חובת המצאה הוכחה לתיקון או קנית מוצר חלופי בפועל. לי יש ביטוח רפואי כפול, האחד מקופ"ח והשני מחברה פרטית. במקרה ביטוח בו לא הפעלתי את הביטוח הפרטי והשתמשתי בביטוח של קופ"ח משלם לי הביטוח 50% מדמי הטיפול במזומן.

אני מכיר סיפור בו אדם מכר רכב לחבירו. הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף והמוכר השאיר את הביטוח בתוקף מספר ימים לאחר המכירה על פי בקשת הקונה. הרכב נגנב וחברת הביטוח שילמה. המוכר והקונה הלכו לדין תורה לדון למי שייכים דמי הביטוח ונפסק שלמוכר. ז"א שאין קשר בין הנזק בפועל לבין דמי הביטוח.
יתר על כן. אדם ביטח חפץ בסכום מסויים. ערכו של החפץ עלה או ירד, אין זה משנה הוא יקבל מהביטוח את אותו סכום בו מבוטח החפץ. (הדבר מצוי ביותר בכלי כסף וזהב).

[בן ראובן]

בדיוק כמו שערב ששילם למלוה קנה הלכתית את זכות התביעה מהלווה.

עיין חו"מ סי' קל ס"ב דדוקא כשאמר לו הלווה ערבני אבל פרע מעצמו אין לו על הלווה כלום.

[אוצר החכמה]

זה לא קשור לערב, זה דומה לבא בהרשאה, החברה משלמת לך וקונה ממך את זכות התביעה וזה ההסכם שהיא עושה איתך עם תחילת הביטוח. וכמובן אין לזה קשר לביטוח רפואי ששם אין ממי לתבוע.

[אוצר החכמה]

אני מכיר סיפור בו אדם מכר רכב לחבירו. הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף והמוכר השאיר את הביטוח בתוקף מספר ימים לאחר המכירה על פי בקשת הקונה. הרכב נגנב וחברת הביטוח שילמה. המוכר והקונה הלכו לדין תורה לדון למי שייכים דמי הביטוח ונפסק שלמוכר. ז"א שאין קשר בין הנזק בפועל לבין דמי הביטוח.

לא הבאת את הפרטים אבל לכאורה זה פלא א"כ לאיזה עניין בקש הקונה שישאיר את הביטוח. וע"ז יתכן הרבה סיבות, או שלא עשו קניין על הדבר, או שעיקר רצונו היה כדי שיהיה מותר ליסוע וא"כ לא ביקש את המקיף וכדומה. אבל צ"ע מצד אחר הרי החברה דורשת את זכות התביעה, ועכשיו הקונה הוא מישהו אחר והוא יש לו תביעה אחרת וצריך לברר מה ההסכמים בין המבטח והחברה בזה.

[בן ראובן]

זה לא קשור לערב, זה דומה לבא בהרשאה, החברה משלמת לך וקונה ממך את זכות התביעה וזה ההסכם שהיא עושה איתך עם תחילת הביטוח. וכמובן אין לזה קשר לביטוח רפואי ששם אין ממי לתבוע.

ממ"נ, אם הרשאה מתורת קנין אין כאן מה להקנות (עיין סי' קכג ס"ב), ואם מתורת שליחות לא איבד זכותו לתבוע בעצמו ואף לבטל ההרשאה לכשירצה.

[אוצר החכמה]

מה זה קשור, בכל מקרה אם הוא מבטל את יכולת התביעה שלהם חייב להחזיר להם את כספם שהתנו שנותנים לו רק על דעת כן.

[בן ראובן]

נמצא שעכ"פ להפוסקים שהרשאה מתורת קנין ואין כותבין הרשאה על ממון שלא בא לידו מעולם אין חברת הביטוח יכולה לתבוע.

[אוהב אוצר]

הרי מה פירוש 'ביטוח'? שתקבל את הפיצוי/תשלום מהמזיק. בודאי שאם רכב גרם לך נזק וסבתא שלך החליטה לקנות לך רכב חדש, עדיין חברת הביטוח תשלם את הנזק כי היא מבטח כלפי המזיק ולו יצויר שהמזיק משלם אז החברה לא צריכה לשלם, ולא רק זה, אלא שאם היא תשלם היא תדאג לגבות חובה ממקום אחר לדוגמא: אדם שניזוק ממדרכה לקויה, יכול לתבוע את העיריה על כך. ואם זה רכב, אם אין לו מקיף העיריה תשלם, אם יש לו, הביטוח ישלם והביטוח יוציא את הכסף מהעיריה. ויש עוד הרבה דוגמאות כך שהציור הזה ששואלים, או שלא שייך טכנית או שהוא ברמאות גמורה ומתוכננת.

[למאי_נמ?]

באחד הגיליונות של 'עלון המשפט' [של ביה"ד 'נתיבות חיים'] נתפרסם בזה מאמר, ובגיליון אח"כ מכתב תגובה עם תשובת המערכת, ולענ"ד צדק הכותב (לצערי הדברים אינם תח"י).