אוצר החכמה כתב:
אותו דבר איני מבין מה שציין מה שנכון אם הבנתי כוונתו. מנין לו שאין היום חשש שיאמרו שהעיקר זה עשרת הדברות?
אוצר החכמה כתב:אותו דבר איני מבין מה שציין מה שנכון אם הבנתי כוונתו. מנין לו שאין היום חשש שיאמרו שהעיקר זה עשרת הדברות?
אוצר החכמה כתב:לעיקר שאלת פותח הנושא לא הבנתי מה הוא רוצה. אם שאלתו שהדבר אינו מצוי מילא, אבל כפי שאני מבין עיקר כוונתו שהיום צריך להיות מותר וזה לא מובן. למה האדם הזה באמת לא רוצה לרדת בצבעונים?
ומה שכתב אבד זכרם גם זה איני יודע על מה בנה יסודותיו גם היום יש כל מיני כתות שלובשות דווקא לבנים והכל בכלל, כך שאפילו אינו בכלל הדיון של בטל הטעם אם בטלה התקנה.
אותו דבר איני מבין מה שציין מה שנכון אם הבנתי כוונתו. מנין לו שאין היום חשש שיאמרו שהעיקר זה עשרת הדברות?
לא ידוע על שום קבוצה אחרת כזו ביהדות
הוא לא רוצה כי לא בא לו ומה זה ענין לחשדו באפיקורסות??
מה שנכון נכון כתב:אוצר החכמה כתב:אותו דבר איני מבין מה שציין מה שנכון אם הבנתי כוונתו. מנין לו שאין היום חשש שיאמרו שהעיקר זה עשרת הדברות?
אתה מכיר היום מי שטוען כך שרק עשרת הדברות נתנו משמים?
אין מדובר שיתחילו מכאן ואילך להאמין בזה, אלא על מציאות קימת של מינים שכך מאמינים. [אפלו לבכור שור, סו"ס איכא דעה ידועה כזו במקומות אחרים, משא"כ כיום. ובלא"ה הוליד זה רק מכח קושיא על הרשב"א שי"ל באופ"א, וברש"י מפורש לא כן, וא"כ האם לדבריו לרש"י מותר כיום].
ובפשטות כיון שכבר בטלום נשאר כך הדבר לדורות, אף דליכא מינים. ואם אינני טועה יש עוד דוגמאות לזה.
אמנם במגן אברהם סק"ט כתב "מפני המינים שאומרים אין תורה אלא זו ובפרט בזמנינו".
אוצר החכמה כתב:לא ידוע על שום קבוצה אחרת כזו ביהדות
למה צריך שיהיה ביהדות?
אוצר החכמה כתב:הוא לא רוצה כי לא בא לו ומה זה ענין לחשדו באפיקורסות??
גם בזמן הגמרא הוא לא רצה כי לא בא לו ומה היה העניין לחשדו באפיקורסות?
אוצר החכמה כתב:הוא לא רוצה כי לא בא לו ומה זה ענין לחשדו באפיקורסות??
גם בזמן הגמרא הוא לא רצה כי לא בא לו ומה היה העניין לחשדו באפיקורסות?
אוצר החכמה כתב:בעיני פלא כל הבנתך. יש מחלוקת אם בטל הטעם בטלה התקנה אם לא, אבל אין חולק בזה שאם הטעם של חז"ל קיים אע"פ שאנחנו היום לא היינו גוזרים כי הדבר פחות מצוי עדיין ממשיכים את הגזירה. ודוגמאות לזה אפשר למצוא כמעט בכל דין דרבנן. וזה מה שהסברתי שכיוון שיש עוד מקום לומר שיש כאן צד מינות אין מקום לשאלה.
מה שנכון נכון כתב:רש"י פירש המינים - תלמידי ישו. ובע"ב כתב מינות - תלמידי ישו הנוצרי ההופכים טעמי התורה למדרש טעות ואליל. וראה עוד שבת פח. אך בחגיגה ה: כתב מתלמידי ישו שאינן מודים לדברי חכמים. [וצ"ב שיכות פרט זה לתלמוד שם]. וראה עוד גיטין נז. ובכל אופן לכאורה לא מצינו שטענו שאין התורה מהשמים, אלא שנשתנתה. [וצריך להשוות לעוד מקומות בתלמוד].
וראה עוד ברמב"ם תשובה ג,ז ח, וגם לדבריו צ"ב הלשון תרעומת המינים. ובתשובת הרמב"ם סימן רסג כתב על סוגיין שמינים הם האומרים אין תורה מן השמים. וע"ע בהקדמתו לחלק בסוף הי"ג עיקרים.
חוץ מזה שמגוחך לדבר על זה במונחים של תקנה, בסך הכל יש כאן הדרכה מציאותית איך לזהות מין, ולא שנמנו וגמרו לתקן בזה תקנה.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 288 אורחים