קרן כוונתה להזיק?

[יוסףלוי]

סליחה על השאלה הפשוטה שלבטח כ"א עמד בה בכתה ח', אם לא בש"א ישי"ק.

מוכח בכמה מקומות בבב"ק שמספיק שההיזק יהיה משונה בשביל שהבהמה תשלם ח"נ, וא"צ כוונה להזיק. כגון כלב שאכל אימרי [סוף פ"ק].
וקשה א"כ מדוע הגמ' מונה בדף ג: את התכונה של "כוונה להזיק" כתכונה מרכזית.

[א] ואם תאמר שכוונתה שכוונה להזיק מספקת בשביל להחשב קרן, מכ"מ קשה מיהא שתמנה גם שינוי וגם כוונה להזיק.

[ב] ואם תאמר שכוונה להזיק זה הסיבה שזה דבר משונה, אטו כותבים את הסיבה ולא את העיקר. ועוד, הרי יש מקומות שהסיבה שההיזק משונה היא אחרת, ואיך אפשר להכליל.

[ג] ואולי אפש"ל ע"פ הרא"ש ביט:, שם מזכירה הגמ' שבהמה שכשכשה באמתה והזיקה לא תהא דומה לקרן משום שאין כוונתה להזיק, וברא"ש מבאר שהכוונה שזו ראיה שזה לא מעשה משונה,
דאי אין כוונתה להזיק ע"כ עושה זאת משום שאורחיה בהכי. ואולי גם בדף ג: הגמ' מזכירה את הראיה שהיזק של נגיחה הוא משונה - משום שכוונתה להזיק. ואין נראה משום שהשאלה הראשונה על תשובה ב' עדיין קשה [משא"כ השאלה השניה שם, ודו"ק].

בקיצור זו שאלה מרכזית שודאי אחד הראשונים מדבר בה - האם מישהו יוכל לציין לי בבקשה??

[תשבי]

אם אין כוונתה להזיק אלא מבקשת לאכול הרי אין זה משונה.
אולי תוכל להסביר עצמך קצת יותר טוב.

[חכם הרזים]

הדברים עתיקים
יש בזה הרבה אריכות
כל ספר ישיבתי שתפתח בב"ק ב' ב' מאריך בזה ונאמרו בזה כמה אופנים יסודיים ואין כאן מקומו כלל

[תשבי]

הרב לוי פשוט טעה בפשט פשוט, לתומו סבר, שכוונתה להזיק הוא תנאי וכדומה, כוונתה להזיק, הכוונה בזה, שאין דרכה בכך, וכאילו היה כתוב קרן משונה הוא, שהרי לא מדובר בנמר או אריה אלא בבהמה ובהמה מחפשת לאכול ולא להזיק.
ולכן קרן משונה הוא.
שעושה לא להנאתה אלא כדי להזיק.

[יוסףלוי]

תשבי, תפתח בב"ק יט:, ותראה שהגמ' כותבת שם על כשכשה שאין כוונתה להזיק ולכן אין דומה לקרן, ובש"מ מביא ראשונים שתמהים והרי אין זה ההגדרה של קרן, ואם זה משונה מאי איכפ"ל שאין כוונתה להזיק!

מובן?

[אמסטרדם]

תעיין בתוס' ריש כיצד הרגל שכמדומה כתבו שמשונה הוא הוכחה שכוונתו להזיק.
הרש"ש בדף ב' מעיר כל הנ"ל ועיי"ש דתולה בפלוגתא אי פלגא נזקא ממונא או קנסא.
נהירנא שבבית אהרן יש בזה אריכות דברים של טעם.
הצלחה.
[שאלות כאלו מקומם ב"בית המדרש" של "אוצר החכמה"!!!].

[יוסףלוי]

א. תודה לרב אמסטרדם היקר על הציון לרש״ש. אכן הוא מביא את דברי התוס׳ בטו: שכתבו להדיא דפליגי בזה מ״ד קנסא וממונא, ולפי״ז אפשר להעמיד את התכונה של כוונה להזיק כמ״ד ממונא, ולמ״ד קנסא התכונה היא משונה (אמנם הוא כותב זאת רק ליישב דברי רש״י שכתב שרבצה על הכלים לשוברם). אבל בדף יט: הראשונים פוסקים את הספק להלכה דכשכשה אע״פ שהצד לא הוי קרן הוא משום דאין כאן כוונה להזיק, והרי הלכה כמ״ד קנסא. ע״ז כותב הרא״ש הנ״ל שכוונה להזיק זה רק הוכחה, ונר׳ שזה פשט בתכונה של כוונה להזיק, וממילא נמצא שתירץ תירוץ אחר מהרש״ש.
ב. אולי התכוונת הפוך - שכוונה להזיק היא הוכחה למשונה וכמ״ש הרא״ש סימן ב׳ בכיצד. אבל איפה התוס׳ הזה?

[פנחסויפלל]

וכמובן שנחש שכוונתו להזיק בלא הנאה [מה הנאה יש לך וכו', מה יתרון לבעל הלשון וכו'] מ"מ כיון שאורחיה הו"ל רגל. תוס' ב"ק טז ע"א ד"ה והנחש.

[אמסטרדם]

א. תודה לרב אמסטרדם היקר על הציון לרש״ש. אכן הוא מביא את דברי התוס׳ בטו: שכתבו להדיא דפליגי בזה מ״ד קנסא וממונא, ולפי״ז אפשר להעמיד את התכונה של כוונה להזיק כמ״ד ממונא, ולמ״ד קנסא התכונה היא משונה (אמנם הוא כותב זאת רק ליישב דברי רש״י שכתב שרבצה על הכלים לשוברם). אבל בדף יט: הראשונים פוסקים את הספק להלכה דכשכשה אע״פ שהצד לא הוי קרן הוא משום דאין כאן כוונה להזיק, והרי הלכה כמ״ד קנסא. ע״ז כותב הרא״ש הנ״ל שכוונה להזיק זה רק הוכחה, ונר׳ שזה פשט בתכונה של כוונה להזיק, וממילא נמצא שתירץ תירוץ אחר מהרש״ש.
ב. אולי התכוונת הפוך - שכוונה להזיק היא הוכחה למשונה וכמ״ש הרא״ש סימן ב׳ בכיצד. אבל איפה התוס׳ הזה?

יישר.
תבדוק באחד הדיבורים הקצרים של תוס' ריש כיצד הרגל - י"ז א'.
הצלחה!