חובב_ספרים כתב:נדמה לי שזה קצת הגזמה בהעובדות, אבל אם זה כן המציאות שהיום כל הצעירים עונדים שעון יקר כקישוט לכאורה זה גופא מהפך אותו להיות דרך אנשים ומותר, כמו גילוח שער בית השחי שמובא בראשונים ופוסקים שבמקום שנעשה דרך של גברים ג"כ אין בו עוד משום לא תלבוש.
גם על כך עניתי, שזהו דרך הצעירים עד גילאי הארבעים בערך, ולדעת הגרח"ק זה עדיין לא נותן לזה שם של תכשיטי גברים, אלא נחשב שהצעירים נגררים למורת רוחו להתקשט בקישוטי נשים.
על תיאור העובדות, באמת יתכן שהגזמתי, לא בדקתי את זה במחקר יסודי, המציאות היא שפעם היו קונים שעון אצל שען [ואילו לנשים תמיד היו שעונים גם בחנויות הצמידים והעדיים], ואילו היום ישנם חנויות אופנה לשעוני גברים ונשים המוכרים אותם בקופסאות הדר וכו', ולפי כל כללי האופנה והיוקרה, ממש כדרך מכירת התכשיטים.. ראה את המודעות הנוצצות על עמודי עיתונים שלמים.. [נכון, גם לכובעים ישנם מודעות שלמות.. כי הם בגד מלבוש כבוד לתפארת, אבל הוא תכשיט גברים.. וכמו שכתבתי למעלה..]
בכל אופן, גם אם העובדות מוגזמות, די בכך שנניח שלפי הבנת הגרח"ק אלו הן העובדות, והרי בלא"ה אינו מוחזק כאדם שבקי בעובדות העוה"ז.. אבל נרוויח את סילוק התמיהות הגדולות עליו מצד הסוגיות והפוסקים שבזה אינו חשוד בחוסר הבנה חלילה..
אוצר החכמה כתב:אני לא מבין. אסור לי לומר שלדעתי דבריך הם התעקשות על סברא לא מוצדקת? כך היא דרכה של תורה ואין בזה שום דבר אישי, ואתה יכול להגיד גם על דברי שהם התעקשות.
לעצם העניין אין לי מושג בכלל מה אתה רוצה. אין שום הבדל בין טבעת לשעון ולכובע. והעובדה שיש כאלה שלובשים רק בגדי יקר כמרדכי היהודי אין לה שום קשר לאיסור לא ילבש גבר שמלת אשה. ושעון לדעתי אינו תכשיט אלא כלי שימוש ועניין המותגים אינו משנה את זה.
אם כת"ר מתיר לי זאת, ואינו רואה בכך זלזול, אומר בפה מלא שכת"ר מתעקש כאילו אינו מבין את דברי.
שוב הוא נוקט 'שיש כאלו שלובשים רק בגדי יקר כמרדכי היהודי' ואילו אני דיברתי בפירוש על מציאות של אברכים פשוטים שלובשים בגדים פשוטים ובלויים, ולכן גם אין ברשותם שעוני יוקרה - אם לא ממתנת חותנם - ולמרות זאת לא יענדו שעון קסיו בעל רצועת עור שחורה...
ואם כת"ר ישאל שוב, אני לא אקפיד ואענה לו עד ד' מאות פעמים.
מה שכת"ר כתב שעניין המותגים אינו משנה את זה, כלומר, אע"פ שהאנשים מבקשים דווקא מותג ומקפידים לא ללבוש שעון פשוט לצורך שימוש, זוהי סברת כת"ר שליט"א שאפשר לקבלה, אך הגרח"ק סובר אחרת. כך דרכה של תורה כמו שכתבת, אבל כבר אין כאן דברי תימה, כמו שהיו נשמעים דבריו לפו"ר.
אוצר החכמה כתב:אבל גם לשיטתך איני מבין את דבריך, אתה כותב שאתה לא מדבר על תכשיטי גברים ואח"כ מנסה להסביר ששעון הוא תכשיטי גברים. (איני מסוגל לצערי להבין את הרעיון ששעון שלובשים אותו רק גברים אבל הוא יקר אינו תכשיטי גברים כי הוא יקר).
שעון שלובשים אותו לקישוט רק נשים, ורוב הגברים הצעירים, זהו שעון נשים שאברכים צעירים התפתו להתקשט בהם, ובאו לידי חשש לא ילבש לדעת הגרח"ק.
אמסטרדם כתב:היה בעבר אשכול בענין השעון יד במשנת הגרח"ק וזכינו שם לדברים מהקי"ד.
מעניין מאד, קישור?