תוכן כתב:אתה שואל בתור פרדוקס או בתור שאלה הלכתית. כי אם אתה שואל בתור פרדוקס, יש המון פרסוקסים ללא מוצא, כדמבואר במאמרו של דיקסון The Monkey Wrench.
תוכן כתב:אתה שואל בתור פרדוקס או בתור שאלה הלכתית. כי אם אתה שואל בתור פרדוקס, יש המון פרסוקסים ללא מוצא, כדמבואר במאמרו של דיקסון The Monkey Wrench.
סגי נהור כתב:להלכה נראה פשוט שהמתנה השניה חלה, והראשונה אינה חלה.
אפשר להסביר זאת באופן הבא:
האח השני רוצה לתת את דירתו רק על מנת שזו תהיה הדירה היחידה, וא"כ כשניתנת דירה זו והיא הדירה היחידה, מתקיים רצונו והשטר קיים.
האח הראשון רוצה לתת את דירתו רק על מנת שהיא מצטרפת לדירה השניה, וכיון שאינה יכולה להצטרף, אין מתקיים רצונו והשטר בטל.
ארזי ביתר כתב:רבינו 'סתם יהודי'! במידה והתנאי [של הראשון] לא סותר למשהו אחר, או אז מע"כ צודק, ואכן אין כל סיבה לכך שהשטר הראשון לא יחול.
ארזי ביתר כתב:בנדו"ד, התנאי [של הראשון - אמנם] התקיים.
ארזי ביתר כתב:אם המתנה [של הראשון] תחול, או אז [המתנה של השני לא תחול וממילא] התנאי [של הראשון] יפקע, וממילא אין כל סיבה לא לדחות את השטר הראשון.
סגי נהור כתב: שהשטר השני יכול לחול בלא השטר הראשון, ואילו השטר הראשון אינו יכול לחול בלא השטר השני. ולכן, פשיטא שהשטר השני חל והראשון אינו חל.
סגי נהור כתב:השטר השני לא יכול שלא לחול, אלא אם יחול השטר הראשון.
סגי נהור כתב:סתם יהודי, איני יודע מדוע אתה נהנה להפוך דיונים לטרחניים (תקוותי שמשפט זה לא יהפוך בעצמו לדיון טרחני.)
סתם יהודי כתב:לשיטה שהבאתם שניכם, סגי נהור וכן סתם איש, יוצא דבר מוזר ביותר: אדם כותב שטר מתנה בתנאי פלוני. השטר כשר למהדרין מבחינת דיני כתיבת שטר: כלומר יש חתימת עדים כשרים, יש תאריך, וכו'. והנה מתברר שהתנאי חל, ואף על פי כן המתנה אינה חלה ! האמנם זה לא מוזר? הכול אליבא דהשיטה שהבאתם.
האם אתם מכירים עוד מקרה כזה בהלכה הפסוקה? אני מתכוון בש"ס או ברמב"ם או בשו"ע וכדומה (לאפוקי שיטות שבספרים למדניים של אחרונים). נניח אדם שיגיד "הריני נזיר בתנאי פלוני", ומתברר שהתנאי חל ואעפ"כ אינו נזיר? הריני להזכירכם גמרא מפורשת (קידושין מט ע"ב): הרי את מקודשת לי על מנת שאני כהן, ונמצא כהן, מקודשת.
סתם איש כתב:סתם יהודי כתב:לשיטה שהבאתם שניכם, סגי נהור וכן סתם איש, יוצא דבר מוזר ביותר: אדם כותב שטר מתנה בתנאי פלוני. השטר כשר למהדרין מבחינת דיני כתיבת שטר: כלומר יש חתימת עדים כשרים, יש תאריך, וכו'. והנה מתברר שהתנאי חל, ואף על פי כן המתנה אינה חלה ! האמנם זה לא מוזר? הכול אליבא דהשיטה שהבאתם.
האם אתם מכירים עוד מקרה כזה בהלכה הפסוקה? אני מתכוון בש"ס או ברמב"ם או בשו"ע וכדומה (לאפוקי שיטות שבספרים למדניים של אחרונים). נניח אדם שיגיד "הריני נזיר בתנאי פלוני", ומתברר שהתנאי חל ואעפ"כ אינו נזיר? הריני להזכירכם גמרא מפורשת (קידושין מט ע"ב): הרי את מקודשת לי על מנת שאני כהן, ונמצא כהן, מקודשת.
לא מצאתי כזה דבר מוזר רק דבר מאוד דומה. כמו ששטר אמור לחול כך קידושין אמורים לחייב שאר וכסות. ובכל זאת יש קידושין כשרים למהדרין מבחינת כל דיני הקידושין והם לא מחייבים שאר וכסות, [כמובן להבנת הגרש"ש בתנאי ולא להבנת הגרי"ז]. וזאת משום שאם הם יחייבו הם יתבטלו וכו'. כך הדבר במקרה זה,[ ולדעתי גם הגרי"ז יסכים במקרה זה רק בקידושין ס"ל שאין מציאות כזאת שיהיה קידושין שלא יחייבו ופשוט].
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 364 אורחים