חוקרנוביץ כתב:עיין למהרשד"ם סימן רל"ה שכהן בזמנינו מותר בשבויה מחמת הספק של כהונה,
ובים של שלמה פרק ה סימן ל"ה שכהנים קרוב לוודאי שנתבלבלו עיי"ש
ושאילת יעב"ץ סימן קנ"ה שכתב דחזקת כהנים זה רק לחומרא,
ובחו"ל לא מברכים ברכת כהנים בכל יום בגלל הספק הנ"ל
כך שהמחאה של כבודו היא על גדולי הפוסקים הנזכרים.
בברכה המשולשת כתב:חוקרנוביץ כתב:עיין למהרשד"ם סימן רל"ה שכהן בזמנינו מותר בשבויה מחמת הספק של כהונה,
ובים של שלמה פרק ה סימן ל"ה שכהנים קרוב לוודאי שנתבלבלו עיי"ש
ושאילת יעב"ץ סימן קנ"ה שכתב דחזקת כהנים זה רק לחומרא,
ובחו"ל לא מברכים ברכת כהנים בכל יום בגלל הספק הנ"ל
כך שהמחאה של כבודו היא על גדולי הפוסקים הנזכרים.
א. רבים אחרים מרבותינו האחרונים דחו זאת בתוקף.
ב. מרנא החת"ס כתב בתשובה שחזקת כהונה שלנו חזקה מספיק בשביל עבודת ביהמ"ק (וגם לחולקים עליו בזה זה מדין גדרי ייחוסי כהונה למקדש ולא כי יש פקפוק על תוקף החזקה)
ב. בל נשכח שרבינו הגדול היש"ש חידש זאת על-פי המעשה ברה"ג המופיע בספר חסידים (ועל מעשה זה יש כו"כ פקפוקים בדברי רבותינו האחרונים), כדי לתרץ את קושיית רבותינו הראשונים מדוע לא מפרישים זרוע לו"ק בחו"ל, ודחה את תשובות הראשונים ותירת מדיליה תירוץ זה. כך שנראה שרבותינו הראשונים לא סבירא להו הכי, למרות שהיו אחרי תתנ"ו
ג. מה שלא מברכים ברכת כהנים בחו"ל אצל בני אשכנז ואגפיה ותפוצותיה יש לו הרבה הסברים, וההסבר הנ"ל הוא חידוש של הבית אפרים (ומזה ששאר רבותינו שתירצו בתירוצים רבים אחרים לא תירצו כן משמע שלא סבירא להו)
לעומקו של דבר כתב: יש עוד רבים המחזיקים בדעת היש"ש, ובדעת הראשונים שלא תירצו כהיש"ש י"ל שאיירי קושייתם במשפחות ספיציפיות שהיה להם כתב ייחוס וכה"ג.
בברכה המשולשת כתב:לעומקו של דבר כתב: יש עוד רבים המחזיקים בדעת היש"ש, ובדעת הראשונים שלא תירצו כהיש"ש י"ל שאיירי קושייתם במשפחות ספיציפיות שהיה להם כתב ייחוס וכה"ג.
יסלח לי כתר"ה אך אין לכך כל בסיס בדברי רבותינו הראשונים
לעומקו של דבר כתב:בברכה המשולשת כתב:לעומקו של דבר כתב: יש עוד רבים המחזיקים בדעת היש"ש, ובדעת הראשונים שלא תירצו כהיש"ש י"ל שאיירי קושייתם במשפחות ספיציפיות שהיה להם כתב ייחוס וכה"ג.
יסלח לי כתר"ה אך אין לכך כל בסיס בדברי רבותינו הראשונים
ריב"ש
בברכה המשולשת כתב:אשמח לציטוט, בבקשה
...הנה, שלא היו אלו החכמים נזהרין מלקלל הכהנים, אף אם היו נודעים ביחוסם, כל שלא היו נוהגין כשורה, או שלא היו בני תורה. כ"ש כהנים שבדורנו, שאין להם כתב היחס, אלא מפני חזקתן נהגו היום לקרוא ראשון בתורת כהן,
"...שאני סומך בזה עמ"ש הריב"ש בסימן צ"ד וז"ל כ"ש כהנים שבדורינו שאין להם כתב היחס אלא מפני חזקתן נהגו היום לקרא א' בתורה כו' יע"ש הרי שכהני' בזמננו אינם כהנים ודאי בתשובה שהכהנים בזמ"ה שעולים א' לקרא בתור' אינו אלא מנהג בעלמא שהרי אין להם ספר היחס, שמעת מינה שאינם כהני' ודאי אלא ספק וא"כ אחר שאיסור זה דשבויה אינו אלא איסור דרבנן וכמ"ש הרמב"ם א"כ די לנו להחמיר במה שהוא אסור ודאי אבל בענין ס' כזה ראוי לנו לו' ס' דרבנן לקולא עוד דהוי ס"ס מתהפך ס' כהן ס' ישראל ואת"ל כהן ס' מותר ס' אסור ויש לנו לו' ג"כ שבויה זו ספק אסורה לכהן ס' מותרת לכהן ואת"ל אסורה לכהן שמא זה אינו כהן אלא ישראל."
בתבונה כתב:היום התגלה סמן גנטי שמופיע בעם ישראל רק ב45-50% מהכהנים, וזוהי הוכחה כדין בדיקת אבהות שקרוב ל-50% מאב משותף אחד, ואמנם ניתן היה להניח שחצי מכהני ימינו אינם מזרע אהרן, אבל לומר שכל אותו מחצה הוא מאב אחד [לפני כ-3000 שנה] שכל זרעו נטמע בכהונה לא יתכן כלל.
עזריאל ברגר כתב:בתבונה כתב:היום התגלה סמן גנטי שמופיע בעם ישראל רק ב45-50% מהכהנים, וזוהי הוכחה כדין בדיקת אבהות שקרוב ל-50% מאב משותף אחד, ואמנם ניתן היה להניח שחצי מכהני ימינו אינם מזרע אהרן, אבל לומר שכל אותו מחצה הוא מאב אחד [לפני כ-3000 שנה] שכל זרעו נטמע בכהונה לא יתכן כלל.
א. אם זה כמחצית הכהנים - אולי אלו בני אלעזר ואלו בני איתמר.
ב. כמעט לכל עם ישראל יש אבא משותף דורות ספורים לפני אהרן.
אוצר החכמה כתב:לא הבנתי מה ענית לברגר.
הוא טען שהמסקנה שחצי מהכהנים אינם כהנים מכח הסימון הגנטי היא מטופשת. והסביר שהרי לפי טענה זו צריך לומר ששינוי גנטי זה התחיל בדיוק באהרן הכהן (ולכן הוא נמצא בבניו ולא בבני דודיהם הישראלים). ואם כן מה ימנע מאיתנו לטעון שהשינוי קרה לא אצל אהרן אלא אצל אחד מבניו כגון אלעזר (או בדור מאוחר יותר) ולכן חצי מהכהנים שהם בני אלעזר יש להם את הסימון ולחצי האחר בני איתמר שגם הם כהנים אין את הסימון.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 151 אורחים