הודעהעל ידי איש לוי » ש' דצמבר 03, 2016 9:04 pm
[quote="איש טלז"]כמה ליקוטים מענינים גבי נהנה
ראה שיטמ"ק בב"ק די"ד ע"ב דאיתא חיוב נהנה אף בקטן [ע"ע או"ש פ"ה מגזילה] ןבאחרונים האריכו בכמ"ד ואכמ"ל
יל"ד לשיטות שיאוש ל"ה כהפקר ועד דאתי לרשות זוכה שייך לבעלים מסתבר דליכא בזה תביעת נזיקין ומ"מ מכח דברי המאירי הנ"ל יל"ד גבי נהנה אם חייב או לא [כיוון דליכא בזה תביעת מזיק] ויש להוכיח מדברי התוס' בד"כ ד"ה אפקורי ובשיטמ"ק שבהמה משלמת נהנה אחר יאוש בעלים מוכח דיש תביעת נהנה הגם שליכא תביעת מזיק
ועוד ראוי לדון באדם שנהנה יותר מדי החפץ כמה ישלם נהנה [והעירו לדברי החזו"א בענין יא ט' ]
ההנה מאחר שכבר ציינת את דברי הרשב"א בתשו' בדבריך יל"ע מה הנדון שלך בזה, והרי פשוט שישלם רק כפי שוויות החפץ בלבד. דהרי ברשב"א הנ"ל מוכח דמה שהנהנה משלם רק כפי הנאתו, הרי זה קולא שקיימת בו, ומעיקר דינו היה ראוי לדון שישלם כפי שויות החפץ כגזלן ומזיק וכיוצ"ב. ומעתה לפי"ז אין הגיון שקולתו תהיה חומרתו, ולכך בכה"ג דלעיל ישלם רק כפי שויות החפץ בלבד, שכך היה ראוי להיות בו מעיקר הדין.
וענין זה מוכח מהרשב"א דעביד ק"ו משור תם שמשלם חצי נזק ואינו משלם ממיטב ק"ו נהנה שאינו משלם אלא מה שנהנה ודאי דלא משלם ממיטב. והנה אם נהנה היה ראוי מעיקר דינו שישלם רק כפי מה שנהנה, א"כ מה ק"ו הוא משור תם, והרי אדרבה הוא הנזק שלם שקיים בו, משא"כ שור תם דאיכא גביה קולא שמשם רק חצי נזק ויתכן דלכך אינו משלם ממיטב, ומה ראיה היא לנהנה? וע"כ דאף בנהנה היה מהראוי שישלם כפי שויות החפץ אם לא בגלל הקולא הקיימת בו (דאי"ז לקיחה רגילה ואכ"מ) ולכך גם הוא אינו משלם ממיטב.
אמנם לכאו' מדברי התוס' בכתובות ל: מבואר שחיובו כפי מה שנהנה אף ביותר משויות החפץ, דהרי התוס' שם ביארו דבמצי לאהדורא ע"י הדחק ליכא לחיובי מדין גזילה כיון דליכא ביה שו"פ, ומ"מ מדין נהנה חייב בכל דמי הנאתו.