ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הגרשז"א כתב שהח"ח האריך בזה, במקום שלא האריך אלא קיצר?
הסברא של הגרמ"פ, שגילוח של תער הוא דרך סכין ולא דרך מספריים, אינה נוגדת את דברי הח"ח כלל, עד שנדע בדיוק דרכי המכונה שעליו דיבר.
ואולי י"ל עוד, שהח"ח לא בירר את דבריו ולא כתב בספריו להלכה לאסור, אלא בהגה אי שם שצ"ע. לא יפלא כלל אם נאמר שלא בירר את המציאות דיו להכריע בזה, וכוונתו לא היתה אלא לעורר ולא לקבוע ההלכה. ומה גם שבישיבתו גילחו כולם, ולא שמענו שום אות מחאה ממנו ע"ז.
אני הבנתי שהכושיים אינם יכולים לסבול את השכבה הדקה של המסך על עורם ג"כ, וגם שדרך עורם הוא בהרים וגבעות שקיעות ובליטות, ולכן אם יתגלחו בתער, יחבלו את עורם. מכונות הגילוח יכולים לעזור לחלק מהם, אבל לא לכולם. המסך אינה יכולה ליכנס לחורים וסדקים, ולכן משתמשים עם סם.
מאז צעירותי הרגשתי שהמערכה נגד גילוח הזקן, יסודה מערכה נגד בני הישיבות, שרוצים לומר שבני הישיבות אינם באמת כפופים להלכה, כ"א בתר דעת הרחוב ואין הבדל בין לומדי תורה לאנשי הרחוב יושבי הקרנות. והואיל ואנשים האלו אנשי רחוב הם, משתמשים בקול קוראס וכיו"ב, וחושבים שזה שלא הקשיבו בני הישיבות לדברי הקול קוראס, זה ראיה שאינם כפופים להלכה. ולא חלי ולא מרגיש שקול קוראס, אף בחתימת תלמידי חכמים וגדולים, אינם פסקי הלכה ולא קביעות הדין, אלא לאנשי רחוב ויושבי קרנות האינטרנט. אצלינו בני חו"ל, שלא פגשנו שום בר פלוגתא להגרמ"פ, אין כאן ספיקות ולא שאלות, ומקובל הדבר להיתר גמור, והמחמיר בזה לחומרא יחשב (אני לא מצדיק א"ע בזה, שאני התגלחתי בסם) ולא לעיקר הדין.
אוי ויי, צע"ג ע"מ שכתב בהליכות שלמה שהאריך... וה' יאיר עינינו...
כמה עובדות.
חדא כפשוטו הח"ח דיבר על מכונה הידנית שנקרא באנגלית mechanical clippers. זה עובד ממש כמו מכונת תספורת של היום. א"כ ודאי חולק הח"ח על הגרמ"פ זצ"ל. וכן בספר מסורת משה מפורש שהגרמ"פ אמר שהוא יודע שהח"ח אמר אחרת... ואגב עד היום לא שמעתי שום הסבר בדעת הגרמ"פ שמסתדר עם הראשונים.
ואם יטען הטוען שאי אפשר שכוונת הח"ח למכונה זה בגלל שזה משאיר הרבה שיער, אמור לו שכתב הח"ח לענין פאת הראש בתפארת אדם הקדמה אות א' "ובעו"ה מצוי שמעבירין את הפאות עד סמוך לבשרן ממש וביותר ע"י המאשינקע שהוציא היצה"ר מחדש,
ואין משיירין כלל ויש בזה חשש דאורייתא והיה להם לשייר עכ"פ קצת מן הקצת" עכ"ל.
תפארת אדם נדפס דפוס ראשון בשנת תרנ"ד, 1893, וזה עוד לפני שהמציאו הסייפטי ריזור, ופשוט מאוד שדיבר על מכונה תספורת ידנית, ואעפ"כ כתב שזה לא משייר כלל אפילו לא קצת מן הקצת. [המציאות הוא שזה משאיר בערך חצי מ"מ.]
לפי ויקיפדיה [ערך Hair clipper] המכונה הנ"ל המציאו אותו בין שנת 1850-1890. א"כ שפיר כתב הח"ח מכונה החדשה.
כתבת על דברי הח"ח "וכוונתו לא היתה אלא לעורר ולא לקבוע ההלכה". זה ליתא, הנה לשונו "המספר בהם את זקנו לכאורה עובר על מה שכתוב בתורה "ופאת זקנם לא יגלחו" ושומר נפשו ירחק מזה מאוד" עכ"ל.
ומה שכתבת "ומה גם שבישיבתו גילחו כולם, ולא שמענו שום אות מחאה ממנו ע"ז"
זה ליתא הלא כתב הח"ח ספר שלם למחות על זה בשם תפארת אדם... וגם בתשו"ה הנ"ל כתב "...שבסוף ימיו של הקדוש הח"ח היתה קשה לו השמיעה, ולכן עמד בשעת קריה"ת סמוך לבימה, וכמה פעמים אירע שפתאום הרחיק עצמו מהבימה, וכששאלוהו לסיבת הדבר, ענה שכשנותנים עליה ליהודי בלי זקן אין אני מסוגל לסבול זאת ולכן אני מרחיק קצת. ומאז התקינו שבימים שיבוא הח"ח לשמוע קריה"ת לא יתנו עליה למי שאין לו זקן"
מאז צעירותי הרגשתי שהמערכה נגד גילוח הזקן, יסודה מערכה נגד בני הישיבות, שרוצים לומר שבני הישיבות אינם באמת כפופים להלכה, כ"א בתר דעת הרחוב ואין הבדל בין לומדי תורה לאנשי הרחוב יושבי הקרנות. והואיל ואנשים האלו אנשי רחוב הם, משתמשים בקול קוראס וכיו"ב, וחושבים שזה שלא הקשיבו בני הישיבות לדברי הקול קוראס, זה ראיה שאינם כפופים להלכה. ולא חלי ולא מרגיש שקול קוראס, אף בחתימת תלמידי חכמים וגדולים, אינם פסקי הלכה ולא קביעות הדין, אלא לאנשי רחוב ויושבי קרנות האינטרנט.
הנה האוסרים כוללים גדולי הדור וגדולי ראשי ישיבות, כידוע, עי' בקול קורא זה.
אצלינו בני חו"ל, שלא פגשנו שום בר פלוגתא להגרמ"פ, אין כאן ספיקות ולא שאלות, ומקובל הדבר להיתר גמור, והמחמיר בזה לחומרא יחשב (אני לא מצדיק א"ע בזה, שאני התגלחתי בסם) ולא לעיקר הדין.
צריך לזכור שאצלכם בני לייקואוד, שהגאון ר' אהרן קוטלר אסר בתוקף, ואמר לר' אלי' בער שזה לא חומרא אלא איסור דאורייתא, וכן הגר"י קמנצקי אסר כמבואר במכתב לנכדו באמת ליעקב יו"ד קפ"א, ועוד אחרים, שעד הנה לא ידוע לי שאצל הבני תורה לא נחשבו כברי פלוגתא של הגר"מ פיינשטין.