מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

דברי תורה, עיוני שמעתתא, חידושי אגדה וכל פטפוטיא דאורייתא טבין
עושה חדשות
הודעות: 12743
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' מרץ 18, 2019 3:33 pm

א. [חולין עה.] דג חי אינו מקבל טומאת אוכלין, (להלכה כדעת ב"ה), אפילו שאינו טעון שחיטה ואפשר לאוכלו כך, כי סוף סוף חי הוא, וחי אינו מקבל טומאה. דנו בגמ' באופן שהדג הזה יש בו סימני טריפה, לכאו' אם 'טריפה אינה חיה' אז צריך לדון את הדג כאילו כבר אינו חי. מסבירה הגמ' צד שני שמכיון שלא מצינו דיני שחיטה וטריפות במין הדגים, א"כ לא נתחשב בטרפיות שלו, ועדיין לא יקבל טומאה.
בעי רב חסדא נולדו בדגים סימני טרפה מהו תיבעי למ"ד טרפה חיה ותיבעי למ"ד טרפה אינה חיה תיבעי למ"ד טרפה חיה בהמה הוא דנפישא חיותה אבל דגים דלא נפישא חיותייהו לא או דילמא אפי' למ"ד טרפה אינה חיה הני מילי בהמה דיש במינה שחיטה [או: טריפות] אבל דגים דאין במינן שחיטה [או: טריפות] אימא לא תיקו.



ב. [חולין ע:] עובר מת בתוך מעי בהמה חיה, אין דינו כנבילה, ומי שנוגע בו טהור. ההסבר הוא כי מכיון שרואים ששחיטת אמו תתיר אותו באכילה, אז בהכרח שהוא נידון כחלק ממנה, וחיי האם הם חיי העובר, אפי' שבאופן עצמאי הוא כבר מת. (נקטתי כשיטת בעה"מ שהק"ו של רב חסדא מועיל גם ל'אבר היוצא' דהיינו מעבר לגבולות היתר השחיטה). דנה הגמ' שכל זה יהיה נכון רק בבהמה טהורה, אבל בטמאה מנא לן.
בהמה שמת עוברה בתוך מעיה והושיט הרועה את ידו ונגע בו בין בבהמה טמאה בין בבהמה טהורה טהור ר' יוסי הגלילי אומר בטמאה טמא ובטהורה טהור. מאי טעמא דתנא קמא אמר רב חסדא קל וחומר אם הועילה אמו להתירו באכילה לא תועיל לו לטהוריה מידי נבלה אשכחן בהמה טהורה בהמה טמאה מנלן.



ג. [חולין ק:] חלב אסור באכילה, ולשיטת ר"ל רק חלב של בהמה שנולדה אסור, אבל קודם לכן עדיין אין לו שם חלב, 'אוירא גרים'. כתבו התוס' שבהמה טמאה, גם בהיות עוברה בתוכה חשובה היא כמו אויר, ורק בטהורה בה מצינו את המציאות שהעובר ניתר בשחיטת אמו, אז המעוברת אינה נחשבת כאויר.
דאיכא למ"ד התם דאסור דאוירא גרים ובהמה טמאה כאוירא דמיא כיון דלא שייך בה כל בבהמה תאכלו.



ד. [חולין פה:] יש הוא"מ בגמ' כדלהלן. הנה לשיטת ר"ש שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה, ולכן מי ששחט טריפה בעזרה לא עובר על איסור חולין בעזרה. מאידך הרי גם שחיטת טריפה שהיא אינה ראויה מטהרת את הולד מידי טומאת נבילה. ועדיין ס"ד שאם שחט טריפה בעזרה, ונפטר מאיסור חוב"ע מחמת היות השחיטה בלתי ראויה, זה יגרום שהשחיטה הפעם גם לא תטהר מטומאת נבילה.
ולא לכל אמר רבי שמעון שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה מודה ר"ש שמטהרתה מידי נבלה פשיטא דאמר רב יהודה אמר רב ואמרי לה במתניתא תנא וכי ימות מן הבהמה מקצת בהמה מטמאה ומקצת בהמה אינה מטמאה ואי זו זו טרפה ששחטה לא צריכא לשוחט את הטרפה והיא חולין בעזרה דתניא השוחט את הטרפה וכן השוחט ונמצאת טריפה זה וזה חולין בעזרה ר"ש מתיר בהנאה וחכמים אוסרין סד"א הואיל וא"ר שמעון מותר בהנאה אלמא לאו שחיטה היא כלל אימא מידי נבלה נמי לא מטהרה קמ"ל.


מה המשותף לכל הדוגמאות? התורה קובעת דין מסויים, שביסודו עומד יחס והסתכלות כללית, שהעובר הוא חלק מהאמא, שהטריפה אינה חיה, וכדומה. אעפ"כ אנחנו לא נתייחס כך בבהמה טמאה כי טכנית לא מצאנו שם את הנפקותא מהיחס הנ"ל.

מה פשר הדבר?

עושה חדשות
הודעות: 12743
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' מרץ 19, 2019 5:17 pm

שמא יש לכם דוגמאות נוספות לענין מופלא זה.

מקדש מלך
הודעות: 4638
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 9:16 am

Re: כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

הודעהעל ידי מקדש מלך » ג' מרץ 19, 2019 6:07 pm

חלק מהדוגמאות מזכירות לכאורה את הכלל הידוע 'מיגו דהוה דופן לעניין שבת הוה דופן לעניין סוכה'.

ולעניין אות ד', איני בטוח ששייך לכלל הזה. כת"ר נוקט שכיון שהועילה הטריפה לפטור מחולין שנשחטו בעזרה, שוב לא תטהר מידי נבילה. ובאמת אין לו טעם, כי לעניין חולין שנשחטו בעזרה די בכך שהשחיטה אינה ראויה, ואילו לעניין נבילה בעי שלא יהיה שחיטה. ומה יוסיף מה שנפטר מחולין שנשחטו בעזרה? (זה שונה משאר המקומות שנוסף שנחשב כמת במקצת וכו').
ובאמת החתם סופר שם טוען דהוה סלקא אדעתין שאיסור חולין שנשחטו בעזרה פוסל את השחיטה, אף שבאמת אינו עובר על איסור זה, מכל מקום הוה סלקא אדעתין לומר כך. ונמצא שאינו קשור לענין דכאן.

ישנו
הודעות: 633
הצטרף: ה' נובמבר 24, 2016 9:39 pm

Re: כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

הודעהעל ידי ישנו » ג' מרץ 26, 2019 12:26 am

עושה חדשות כתב:א. [חולין עה.] דג חי אינו מקבל טומאת אוכלין, (להלכה כדעת ב"ה), אפילו שאינו טעון שחיטה ואפשר לאוכלו כך, כי סוף סוף חי הוא, וחי אינו מקבל טומאה. דנו בגמ' באופן שהדג הזה יש בו סימני טריפה, לכאו' אם 'טריפה אינה חיה' אז צריך לדון את הדג כאילו כבר אינו חי. מסבירה הגמ' צד שני שמכיון שלא מצינו דיני שחיטה וטריפות במין הדגים, א"כ לא נתחשב בטרפיות שלו, ועדיין לא יקבל טומאה.
בעי רב חסדא נולדו בדגים סימני טרפה מהו תיבעי למ"ד טרפה חיה ותיבעי למ"ד טרפה אינה חיה תיבעי למ"ד טרפה חיה בהמה הוא דנפישא חיותה אבל דגים דלא נפישא חיותייהו לא או דילמא אפי' למ"ד טרפה אינה חיה הני מילי בהמה דיש במינה שחיטה [או: טריפות] אבל דגים דאין במינן שחיטה [או: טריפות] אימא לא תיקו.

מה פשר הדבר?

הערות הגרי"ש אלישיב מסכת חולין דף עה עמוד א
אבל דגים דאין במינן שחיטה לא. דברי הגמרא צ"ב מה בכך דדגים אין במינן שחיטה, מ"מ כיון דטריפה אינה חיה הרי אינן יכולין לחיות וצ"ל דהא דטריפה אינה חיה אין זה מועיל לכך דדגין יקבלו טומאה, כיון דסו"ס היא יכולה לחיות קרוב לשנה, אלא שהדין טריפה הוא גורם חסרון בשחיטה, כדמוכח מדאמרי' לקמן דטריפה שנשחטה אין העובר ניתר באכילה, ולכך בדגים שאין במינן שחיטה לא איכפת לן דטריפה אינה חיה. ועי' ברבינו גרשום שכתב דכיון דבהמה טריפה אינה ראויה לשחיטה לכן היא חשובה מתה. ויש גורסים 'שאין במינה טריפה', והיינו דדג אינו נעשה כלל טריפה.

בתבונה
הודעות: 1323
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: כשהיחס משתנה לפי חלות הדין

הודעהעל ידי בתבונה » ד' מרץ 27, 2019 5:46 am

ישנו כתב:
עושה חדשות כתב:א. [חולין עה.] דג חי אינו מקבל טומאת אוכלין, (להלכה כדעת ב"ה), אפילו שאינו טעון שחיטה ואפשר לאוכלו כך, כי סוף סוף חי הוא, וחי אינו מקבל טומאה. דנו בגמ' באופן שהדג הזה יש בו סימני טריפה, לכאו' אם 'טריפה אינה חיה' אז צריך לדון את הדג כאילו כבר אינו חי. מסבירה הגמ' צד שני שמכיון שלא מצינו דיני שחיטה וטריפות במין הדגים, א"כ לא נתחשב בטרפיות שלו, ועדיין לא יקבל טומאה.
בעי רב חסדא נולדו בדגים סימני טרפה מהו תיבעי למ"ד טרפה חיה ותיבעי למ"ד טרפה אינה חיה תיבעי למ"ד טרפה חיה בהמה הוא דנפישא חיותה אבל דגים דלא נפישא חיותייהו לא או דילמא אפי' למ"ד טרפה אינה חיה הני מילי בהמה דיש במינה שחיטה [או: טריפות] אבל דגים דאין במינן שחיטה [או: טריפות] אימא לא תיקו.

מה פשר הדבר?

הערות הגרי"ש אלישיב מסכת חולין דף עה עמוד א
אבל דגים דאין במינן שחיטה לא. דברי הגמרא צ"ב מה בכך דדגים אין במינן שחיטה, מ"מ כיון דטריפה אינה חיה הרי אינן יכולין לחיות וצ"ל דהא דטריפה אינה חיה אין זה מועיל לכך דדגין יקבלו טומאה, כיון דסו"ס היא יכולה לחיות קרוב לשנה, אלא שהדין טריפה הוא גורם חסרון בשחיטה, כדמוכח מדאמרי' לקמן דטריפה שנשחטה אין העובר ניתר באכילה, ולכך בדגים שאין במינן שחיטה לא איכפת לן דטריפה אינה חיה. ועי' ברבינו גרשום שכתב דכיון דבהמה טריפה אינה ראויה לשחיטה לכן היא חשובה מתה. ויש גורסים 'שאין במינה טריפה', והיינו דדג אינו נעשה כלל טריפה.

היה אפ"ל בדוחק שהכוונה דג מהכ"ת שיש בו מושג טריפה.
אמנם הגמ' קשה שהרי יש טריפה באדם אף שאין במינו שחיטה.
ונראה שכוונת הגמרא שטריפה אין לו דין חי שחשוב דינו כלאו בר חיים, אף שבפועל הוא חי, הוא מת הלכתית, וזה שייך כשיש הלכות של חי ומת, באדם כלפי רציחה, ובבהמה כלפי היתר אכילה ונבלה, אבל בדג הרי מותר באכילה מחיים, ואין בו כלל דינים שקשורים למיתה הלכתית, אלא רק לגבי קבלת טומאת אוכלין, שבתור חי אף שמותר באכילה לא חשוב כאוכל לקבלת טומאה, (ובפרט אם מקרטע מקבל טומאה) וזה הסתפקה הגמ' אם הוא דין מיתה או חיסרון מציאותי שלא מוכן לאוכל ולא יעזר לזה מוות הלכתי.


חזור אל “בית המדרש”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 195 אורחים