חיימשה כתב:למה זה כ"כ ברור. ראיתי כמה פעמים ש'שפים' ממליצים על בישול בכלים מסוג מסויים( סירי אלומיניום ) כי הם פולטים טעם!
חיימשה כתב:למה זה כ"כ ברור. ראיתי כמה פעמים ש'שפים' ממליצים על בישול בכלים מסוג מסויים( סירי אלומיניום ) כי הם פולטים טעם!
סגי נהור כתב:צע"ק איך ניתן להסתמך על זה למעשה, שהרי לכאורה גם בעבר התקיים במקרים רבים פער בענינים אלה בין כללי ההלכה למציאות הנראית לנו (לדוגמא, בתחיבת כף חולבת לסיר בשר יש לשער בשישים כנגד כל חלק הכף שנכנס לתבשיל. האמנם סבר מישהו שהכף באמת נתנה בתבשיל טעם חלב כנגד כולה?) ובכל זאת לא מצינו לכאורה שצירפו סברא זו להקל.
חיימשה כתב:ב. הנירוסטה היא ברזל מעובד, שיש חושבים שאינו בולע; אך הוברר שהוא בולע, אמנם פחות מברזל.
יושב ירושלים כתב:חיימשה כתב:ב. הנירוסטה היא ברזל מעובד, שיש חושבים שאינו בולע; אך הוברר שהוא בולע, אמנם פחות מברזל.
חשוב מאוד להדגיש, לאותם המתעצלים לעיין במקור, שמדובר על בליעה שרחוקה מאוד משיעור בליעה הנותנת טעם.
יושב ירושלים כתב:חיימשה כתב:ב. הנירוסטה היא ברזל מעובד, שיש חושבים שאינו בולע; אך הוברר שהוא בולע, אמנם פחות מברזל.
חשוב מאוד להדגיש, לאותם המתעצלים לעיין במקור, שמדובר על בליעה שרחוקה מאוד משיעור בליעה הנותנת טעם.
מלבב כתב:אף אחד לא אמר שלא בולע בכלל, רק אמרו שבולע מעט מאוד שלא יכול לתת טעם בתבשיל.
לבי במערב כתב:מלבב כתב:אף אחד לא אמר שלא בולע בכלל, רק אמרו שבולע מעט מאוד שלא יכול לתת טעם בתבשיל.
הלא המומחים בדבר מרגישים, ותליא במחלוקת מהו "קפילא".
אוצר החכמה כתב:למה בליעה לחריצי הכלים אין לה משמעות של נתינת טעם?
ואולי בכלל כוונת התורה היא לבליעה בחריצי הכלים המיקרוסקופיים שאינם ניתנים לניקוי ולראיה בעין אדם?
לבי במערב כתב:מלבב כתב:אף אחד לא אמר שלא בולע בכלל, רק אמרו שבולע מעט מאוד שלא יכול לתת טעם בתבשיל.
הלא המומחים בדבר מרגישים, ותליא במחלוקת מהו "קפילא".
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 241 אורחים