שמש כתב:מאחר ואין טעם לטחון קמח טחון אשים כאן קנצי למילין בעניין זה:
התאוריה של התפתחות הגזעים (אבולוציה) היא תיאוריה מדעית תקפה ומקובלת העומדת בכל הדרישות המדעיות מתיאוריה כזו ומסבירה הן את הממצאים הארכיאולוגים והפליאונתולוגים והן את קשרי הקרבה הגנטית ותופעות כגון אטביזם בבנ"א ובע"ח ותהליכי התפתחות העובר (אימביריולוגיה) ועוד. הניסיון לטעון כנגדה מבחינה מדעית שקול לניסיון לטעון שהארץ היא מרכז היקום (לפני שיקום החכמולוג התורן: תורת היחסות של איינשטיין לא מועילה כאן...).
העובדה שהסיכוי הסטטיסטי לתהליך כזה הוא נמוך מאוד אינה מעלה ואינה מורידה לגבי עצם התרחשותו הפרוסה לעיני כל מתבונן אלא בסה"כ מצביעה על חוסר ההסתברות שבדברי הטוענים כי ח"ו אין מנהיג לבירה.
אגב, לתיאורית האבולוציה אין קשר לשאלת הופעת החיים על פני כדה"א וכן אין לה (ולמדע בכלל) קשר לאמונתנו במציאות הקב"ה (וכמ"ש אוצה"ח לעיל).
הוויכוח הנדון כאן האם בעקבות הידע המדעי שבידינו יש לפרש את פסוקי הבריאה בספר בראשית באופן שנראה במבט שטחי כמוציא מכדי פשוטם או להחזיק בפשוטם כמשמעם ולבאר את התגליות החד-משמעיות בנושא כחלק מ'תדמית העולם העתיק' שהולבשה על עולמנו מכוח 'חוקי הטבע' היא שאלה שלענ"ד אין בידי אנוש להכריע בה והיא תלויה במה שציין אוצה"ח לעיל (והעיר עליו 'עיק') - האם נס סותר את חוקי הטבע או אף את הלוגיקה וההיגיון ובנטייתו האינטואיטיבית של כל לומד ומעיין.
איש-אחד כתב:אם בכל דור היתה נוצרת לצאצאו של בעל המוטציה החדשה רק מוטציה חדשה המקדמת לקראת אדם, אז הטיעון היה נכון. אבל כאן היה בע"ח אחד שלאחד מגוריו הרבים היתה מוטציה עם יתרון הישרדותי, לגוריו של הגור הזה אמנם קיבלו את המוטציה החדשה של אביהם אך לא נוצר בהם שום מוטציה חדשה נוספת. לאחר מספר דורות לשניים מצאצאי צאצאיו של הגור הראשון היתה מוטציה חדשה לכל אחד בנפרד, כלומר שתי מוטציות חדשות. לשתי המוטציות יתרון הישרדותי ומכל אחד מהם יווצר מעתה ענף חדש.
אוצר החכמה כתב:דברי הרמב"ם לא נוגעים לעניין אלא אם אתה גם מכת המאמינים שאברהם ושרה לא היו ולא נבראו אלא הם חומר וצורה.
לא מדובר כאן על פירוש במאמר מסויים אלא על דברי חז"ל המונים אנשים שראו את העולם מחידוש העולם, הקבלה הקושרת את חישוב המולדות ליצירת המאורות ועוד כהנה וכהנה. מאמרים שברור כשמש שהאומרים אותם הבינו שזה מה שקבלנו מדור דור. לא מדובר כאן במאמרי חז"ל על נושאים מדעיים שגם דעתי בזה כמ"ש שאכן לא היתה כוונתם לזה אלא לפנימיות, אלא במאמרים המתארים את הדברים שנמסרו לנו מדור דור בקבלה. ערעור על חלק מהדברים די דומה לערעור על מסורת התורה המצוייה בידינו בכלל ומסירתה מהר סיני.
אני די משתומם על זה שאדם בימינו, ודווקא כשאנו דנים על המדע המודרני, ינופף בדברי העיקרים. כאשר ברור שבחלק מהדברים שציין איננו חושבים שהם מתארים אמת מציאותית דווקא ולא רק שאנו יכולים לחשוב שהקב"ה יכול לעשות דברים כאלה, אלא אנחנו דוחים או מפקפקים בעצם הרעיונות האריסטוטליים האלה.
אני רוצה להדגיש שאני לא מתייחס לפרט מסויים בדבריו אם אנחנו מקבלים אותו אם לא אלא על השינוי שחל בכלל בתפיסתנו ביחס לאקסיומות הבסיס ולתקפותן הבלתי מתפשרת בעיני האריסטוטלים והנמשכים אחריהם. כשדי ברור לנו היום שהתפיסה שהחשיבה של בני האדם או ההגיון היווני הוא האמת המוחלטת והכל צריך להתאים עצמו לזה, זה הדבר הלא נכון והמציאות האמיתית היא הקובעת גם אם אין היא מתאימה לזה.
יין המשמח כתב:שמש כתב:מאחר ואין טעם לטחון קמח טחון אשים כאן קנצי למילין בעניין זה:
התאוריה של התפתחות הגזעים (אבולוציה) היא תיאוריה מדעית תקפה ומקובלת העומדת בכל הדרישות המדעיות מתיאוריה כזו ומסבירה הן את הממצאים הארכיאולוגים והפליאונתולוגים והן את קשרי הקרבה הגנטית ותופעות כגון אטביזם בבנ"א ובע"ח ותהליכי התפתחות העובר (אימביריולוגיה) ועוד. הניסיון לטעון כנגדה מבחינה מדעית שקול לניסיון לטעון שהארץ היא מרכז היקום (לפני שיקום החכמולוג התורן: תורת היחסות של איינשטיין לא מועילה כאן...).
העובדה שהסיכוי הסטטיסטי לתהליך כזה הוא נמוך מאוד אינה מעלה ואינה מורידה לגבי עצם התרחשותו הפרוסה לעיני כל מתבונן אלא בסה"כ מצביעה על חוסר ההסתברות שבדברי הטוענים כי ח"ו אין מנהיג לבירה.
אגב, לתיאורית האבולוציה אין קשר לשאלת הופעת החיים על פני כדה"א וכן אין לה (ולמדע בכלל) קשר לאמונתנו במציאות הקב"ה (וכמ"ש אוצה"ח לעיל).
הוויכוח הנדון כאן האם בעקבות הידע המדעי שבידינו יש לפרש את פסוקי הבריאה בספר בראשית באופן שנראה במבט שטחי כמוציא מכדי פשוטם או להחזיק בפשוטם כמשמעם ולבאר את התגליות החד-משמעיות בנושא כחלק מ'תדמית העולם העתיק' שהולבשה על עולמנו מכוח 'חוקי הטבע' היא שאלה שלענ"ד אין בידי אנוש להכריע בה והיא תלויה במה שציין אוצה"ח לעיל (והעיר עליו 'עיק') - האם נס סותר את חוקי הטבע או אף את הלוגיקה וההיגיון ובנטייתו האינטואיטיבית של כל לומד ומעיין.
1. התאוריה של האבולוציה אינה עומדת בכל התנאים של תאוריה מדעית.
2. התלמיד של איינשטיין כותב בספרו שתורת היחסות אומרת שאי אפשר להוכיח, ואתה כנראה קיבלת מאיינשטיין בעצמו שאפשר.
3. כנראה שאינך מבין מהי משמעותן של המוטציות, אך אם תעיין בספרי חוקרי הDNA ולא של חוקרי האבולוציה, תגלה שמוטציות מכבות ומדליקות גנים, אך לא מוסיפות.
4. כך או כך, לבוא עם תאוריה גוססת ולשנות על פי זה - שכל המאחז"ל הן אלגוריה, וכל מה שקבלה בידינו שהוא משל נהפך לעובדה (ע"ע בונה עולמות ומחריבן, שהוא עניין קבלי) זה היפך מסורתנו.
5. זה שיש ראיות כביכול שהעולם קדום, אינן חד משמעיות, כיוון שהקב"ה החליט לברוא עולם על מילואו, ולדוג' הוא ברא את הכוכבים יחד עם האור שלהם וכו'.
רש"י כותב בתחילת פירושו לתורה שבראשית הוא ב' ראשית - זה התורה וישראל שבשבילם נברא העולם.
המדרש אומר שבריאת העולם הייתה כי "נתאווה להיות לו ית' דירה בתחתונים", והדרך לזה היא ע"י עבודת האדם.
ולכן לומר שהאדם אינו מרכז הבריאה, זה בעצם לומר שבריאת העולם הייתה רק כי "היה לו משעמם" רח"ל.
ולהעיר, שזה שהתאוריה לא אפשרית הסטטיסטיקה רק באה להדגיש עד כמה שזה בלתי אפשרי. וכבר הובא לעיל לינק לספר באתר דעת שכדאי שכמה מפה יקראו אותו..
אוצר החכמה כתב:אני די משתומם על זה שאדם בימינו, ודווקא כשאנו דנים על המדע המודרני, ינופף בדברי העיקרים. כאשר ברור שבחלק מהדברים שציין איננו חושבים שהם מתארים אמת מציאותית דווקא ולא רק שאנו יכולים לחשוב שהקב"ה יכול לעשות דברים כאלה, אלא אנחנו דוחים או מפקפקים בעצם הרעיונות האריסטוטליים האלה.
אני רוצה להדגיש שאני לא מתייחס לפרט מסויים בדבריו אם אנחנו מקבלים אותו אם לא אלא על השינוי שחל בכלל בתפיסתנו ביחס לאקסיומות הבסיס ולתקפותן הבלתי מתפשרת בעיני האריסטוטלים והנמשכים אחריהם. כשדי ברור לנו היום שהתפיסה שהחשיבה של בני האדם או ההגיון היווני הוא האמת המוחלטת והכל צריך להתאים עצמו לזה, זה הדבר הלא נכון והמציאות האמיתית היא הקובעת גם אם אין היא מתאימה לזה.
עיק כתב:
אני לא בטוח שיש טעם לכפול הדברים, אך אנסה שוב: המציאות היא שאבולוציה נלמדת כאל"ף בי"ת של לימודי מדעי החיים בכל מקום (גם אצל "חוקרי ה-DNA" - אגב, גם חוקרי אבולוציה חוקרים DNA, ולמעשה זהו אחד הכלים המרכזיים למחקר אבולוציוני היום), והטוען שהאבולוציה היא תיאוריה גוססת מבחינה מדעית דומה , להבדיל, לנוצרים בימי הביניים שטענו שמתוך התלמוד מוכח שהמשיח כבר בא - עוד בלי להיכנס ל"ראיות" לשיטתם, אתה יודע שאלו דברי הבל כי הרי לומדי התלמוד לפנינו והם יהודים ולא נוצרים.
אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה, אבל חבל שאתה או אחרים יתלו את כל יראת השמיים שלהם במה שבמונחי בית המדרש ניתן להגדירו לכל הפחות כשיטה יחידאה או דחויה.
שעיקרה שדבר אינו יכול להיות נכון ולא־נכון בו זמנית.
2. אני לא אוכל להתווכח איתך אם לא נגיע להסכמה משותפת שבכדי להשתכנע באמיתות התאוריה עליך להוכיח שהיא 1. יותר פשוטה. 2. שאתה לא צריך "להאמין" בה, גם לא בגלל שיש קונצנזוס מדעי.
3. וכשתלמד יותר תראה כיצד הם סותרים את עצמם בכל צעד שהם עושים במחקר ה"התפתחות" של הDNA.
יין המשמח כתב:ראשית, אינני מתכוון לכתוב כמפי הגבורה, ואף שלא הצבתי מקורות, הנני בטוח שידך מגעת כשלי..
שנית, אם האבולוציה שאתה מדבר עליה היא כזאת שמתחילה מתא בודד, היא לא יכולה להתקיים על פי חוקי הטבע שטבע הקב"ה בעולמו, וכמוכח מכמה דברים כולל האפשרות הסטטיסטית והמשמעות של המוטציות.
אך באם אתה מדבר על התפתחותם של בעלי החיים לזנים שונים, בזה אכן יש רבות להתבונן על גדלות הבורא.
ולהעיר, שכבר בתורה מוצאים זנים שונים של בע"ח אחד, בפרשת העופות הטמאים וק"ל.
נ. ב. אין צורך להוכיח שוב ושוב שמעודדי המיינסטרים להשאר בתאוריה זו על כל תסביכיה השונים כולל התאוריה של דרווין בעצמו, וכולל התאוריה הניו-דרוויניסטית, וכולל שאר תאוריות ההשלמה השונות שלה המיועדות להתמודד עם קשייה, הם אלו המתכחשים למציאות בורא אשר ברא יצר ועשה את כל הנפלאות האלו והטביע (והעלים) את מציאותו בתוכם, בכדי לתת פתחון פה לאותם אנשים.
יין המשמח כתב:
ולא מפני שישנם שינויים גנטיים בין המינים, אלא מפני שכל הגנים נמצאים אצל כל בני המין, וההתפתחות שלהם תלויה בגורמים סביבתיים שמעוררים את המנגנון הזה של הגן.
אך התפתחות מין אחד משני, אינו מציאותי, אא"כ הם בעלי זהות גנטית זהה.
ומכח סברתך סברת יהושע ופנחס
אוצר החכמה כתב:ומכח סברתך סברת יהושע ופנחס
מה פירוש הביטוי הזה? (לא מוכר לי)
יין המשמח כתב:דרך אגב, לפני חצי שנה לערך עברתי על הספרים השונים כמו הידע המדעי בחז"ל, אבולוציה ושאר ירקות, תורת ר' גדליה וכיו"ב, וכן במקומות המבארים שזה מופרך ועד הזוי, כמו מה רבו מעשיך (הוצאת שמיר, ממכתבי הרבי מליובאוויטש) ועוד. ואת הידע שלי אני שואב משם, אך אינני זוכר את ציוני העמודים וכו'.
להרב עיק,
אכן ואכן ישנו דמיון רב בין סוגי הברואים השונים, דבר שמראה לנו את האחדות הנפלאה שהטביע ה' בעולם, שכל הברואים נבראו בתבנית אחידה.
דבר זה אינו שולל כמובן את השונות שביניהם, שגם זה הוא מגדלותו ית'.
כאשר יוצאים מנקודת הנחה, שהתורה סיפרה לנו שבששה יממות של 24 שעות הקב"ה ברא את העולם, וביממה השביעית של 24 שעות הוא שבת, ועל כן במתן תורה לעיני כל ישראל, אמר ה' למשה - לך אמור להם שישמרו את היום שבו שבתתי ממלאכתי (ואכ"מ בחלוקה שבין הדברות שביתרו וואתחנן).
הרי זועק לעיניים, שזה דחוק ועד מופרך לומר שהתפתחו באופן כה מואץ בימים אלו (שינויים של מילוני שנים). ויותר מסתבר שבראם כצורתם.
אמנם יש להעיר מהידוע שמקום החמה בברכתה הוא במקומה הראשון, בעוד שהעולם נברא באלול. וב' האופנים לבאר: שנבראה שם ורצה למקומה עד ראש חודש; או שנבראה במקום שבו צריכה להיות לאחר המהלך, אך מכיוון שבניסן עלה במחשבה זה כאילו היה שם (מקור ביאור זה הוא הרבי מליובאוויטש שדיבר בזה בארוכה, ונדפס כמדומני בקובץ ברכת החמה שנמצא על האוצר).
אוצר החכמה כתב:
ובעיקר אם אתה חושב שהקב"ה יצר את חוקי השכל (לאיזה רבותינו אתה מתכוון?) אתה וודאי לא הולך בתפיסה של העיקרים שכן אם הוא יצר אותם הוא יכול היה לעשות גם שיהיו אחרים, במילים אחרת להפר אותם ולא כדברי העיקרים.
עיק כתב:א. באשר למקורות הידע שלך - גם בביולוגיה, כמו להבדיל בעיון ההלכה, ישנה צורתא דשמעתא שצריך לקנות לפני שמקשים ומתרצים מכל מיני ספרים. וכמו שמי שטרם קנה זאת לא יכול לחבר ספרי הלכה (ומי שמנסה לעשות זאת - ויש בעוה"ר כאלה - הרי הדבר ניכר מכל דף ודף בספר), כך מי שלא קונה את הצורתא דשמעתא בביולוגיה מודרנית לא יועילו לו כל ספרי הליקוטים, ודבריו יראו משונים ואף מגוחכים למי ש"בפנים". אם אתה מתעניין בנושא (מתוך עניין או מצד דע מה שתשיב), מומלץ לענ"ד להתחיל מן היסודות.
סגי נהור כתב:עיק כתב:א. באשר למקורות הידע שלך - גם בביולוגיה, כמו להבדיל בעיון ההלכה, ישנה צורתא דשמעתא שצריך לקנות לפני שמקשים ומתרצים מכל מיני ספרים. וכמו שמי שטרם קנה זאת לא יכול לחבר ספרי הלכה (ומי שמנסה לעשות זאת - ויש בעוה"ר כאלה - הרי הדבר ניכר מכל דף ודף בספר), כך מי שלא קונה את הצורתא דשמעתא בביולוגיה מודרנית לא יועילו לו כל ספרי הליקוטים, ודבריו יראו משונים ואף מגוחכים למי ש"בפנים". אם אתה מתעניין בנושא (מתוך עניין או מצד דע מה שתשיב), מומלץ לענ"ד להתחיל מן היסודות.
זה נכון אם מישהו רוצה לחדש כלל חדש בדיני ספק ספיקא, או בכלל לפסוק הלכה למעשה. אבל אם מישהו רוצה לטעון על כללות עניין ההלכה, כגון שההלכה חדלה להתאים עצמה לזמנים המשתנים, או שההלכה מתעסקת בקטנות במקום בגדולות, וכל כיו"ב - ודאי שהוא יכול לנהל דיון עקרוני בעניין (אני מסכים שגם בדיון כזה יהיה יתרון לבקי יותר).
לכן גם הטענה שהתפתחות מקרית של מנגנונים כה מתוחכמים ומתוכננים היא דבר בלתי סביר באופן קיצוני, בהנחה המוסכמת על הכל שעדיין לא ראינו בעינינו שום התפתחות כזו, יכולה להיטען גם ע"י מי שאינו בקי בכל הפרטים.
בימים אלו יוצא לאור (בהוצאה שנייה, מורחבת ומהודרת) ספרו של הפרופסור משה טרופ "חידת הקיום", ובו הוא פורך את תיאוריית האבולוציה באופן מתמטי, פיזיקאלי ובדרכים נוספות.
הפרופסור משה טרופ, חוקר במספר אוניברסיטאות ברחבי העולם בעברו, ואיש אוניברסיטת אריאל ומכללת תל חי כיום, קומם אנשי אקדמיה כשהוציא לאור את מהדורתו הראשונה של הספר שבו הוא מכנה את תיאוריית האבולוציה "תיאוריה מופרכת" ואת מאמיניה כמתבצרים בעמדתם בנחישות הזויה.
בספרו מבקש טרופ להבהיר לקוראים כי כדי להגיע למסקנותיו, בחן את הסוגיה על פי פרמטרים מדעיים המחייבים בחינה הסתברותית של כל תיאוריה, בעיקר כאשר אין עדויות ומדובר באירועים שהתרחשו בעבר, והמסקנה העולה היא שאין כל הסתברות מתמטית שיכולה לאפשר את קיום האבולוציה.
לדברי טרופ התיאוריה שהיתה לנחלתם של מיליוני בני אדם בעולם, נעדרת הסתברות כלשהי, החל מהתפתחות החומרים הפשוטים וכלה בחומרים המורכבים יותר, כך הדבר בסוגיית הופעת חי מרב-תאים וכן הלאה. טרופ מסביר כי ההסתברות שיתקיימו התפתחויות כבתיאוריית האבולוציה היא בהסתברות של אחד לעשרה מיליון.
בספרו מנתח הפרופסור טרופ לעומק את הטענות ופורך אותן אחת לאחת בדרכים מדעיות. לדידו רבים מהנאחזים בתיאוריה עושים זאת כחלק מתפיסה הדתית המחייבת בריאה על ידי בורא. את מציאות הבריאה בידי בורא התקשו לקבל, ומשום כך פיתחו תיאוריה שאינה עומדת בכל קנה מידה מדעי, והפכו אותה לתפיסה הגמונית שלטת. לדבריו ראשית התפתחות התיאוריה, מעט לפני דרווין, הייתה בתקופת המאבק בכנסייה ובתפיסותיה ולמעשה מדובר בחלק ממאבק זה.על אף הראייה המדעית המלווה את הקורא בספר, עדיין יוכל גם המעיין שאינו מצוי בעולם האקדמיה למצוא פרקים שלמים מובנים גם עבורו, כמו הקטעים המודגשים בתוך הפרקים שגם הם ערוכים באופן קל ונוח. כמו כן, עמודי הסיכום מבארים את הדברים באופן בהיר גם למי שאינו מצוי בפיזיקה ובחקר הטבע.
טרופ שולל את הניסיון ליישב בין פסוקי התורה לבין תיאוריית האבולוציה, משום שלדידו אין להעניק לה כל צידוק, שכן היא אינה הסתברותית ואינה ולחלוטין אינה מוכחת.
באחת הסוגיות בספרו, .
על התפיסה כי השכבות קיימות מאות מיליוני שנים מערער טרופ ומגדירה בלתי רלוונטית. זאת מאחר שהנתונים הנבדקים תלויים בין השאר גם בנתונים קוסמיים ובקצב ריאקציות שייתכן שהיה שונה בעבר מאשר כיום.
טרופ מתייחס גם לסוגיית הדינוזאורים ואומר כי הקביעה שמדובר ביצורים בני 65 מיליון שנים אינה מבוססת, שכן המדע אינו מתייחס לממצאים המוצגים במוזיאונים השונים בעולם המראים כי היו דינוזאורים שהיו חיים במקביל לקיומו של בני האדם.
לדעת טרופ הדינוזאורים בהחלט יכולים להיות היצורים שמקורם הוא כלאיים בין בעלי חיים בדור המבול, כפי שלמדו חז"ל, שפרע הקב"ה את דינם של עושי החמס בין האדם ובין בעלי החיים, והותיר מנגד את היצורים שברא מלכתחילה, ולהם התכוון בבריאת העולם.
הכהן כתב:לדעת טרופ הדינוזאורים בהחלט יכולים להיות היצורים שמקורם הוא כלאיים בין בעלי חיים בדור המבול, כפי שלמדו חז"ל, שפרע הקב"ה את דינם של עושי החמס בין האדם ובין בעלי החיים, והותיר מנגד את היצורים שברא מלכתחילה, ולהם התכוון בבריאת העולם.
http://www.hidabroot.org/article/2582
צופר הנעמתי כתב:הכהן כתב:לדעת טרופ הדינוזאורים בהחלט יכולים להיות היצורים שמקורם הוא כלאיים בין בעלי חיים בדור המבול, כפי שלמדו חז"ל, שפרע הקב"ה את דינם של עושי החמס בין האדם ובין בעלי החיים, והותיר מנגד את היצורים שברא מלכתחילה, ולהם התכוון בבריאת העולם.
http://www.hidabroot.org/article/2582
מרתק.
מה מכליאים במה כדי לקבל דינוזאור?
ומה שמוצאין בריות משונות הוא ממה שהרכיבו שני מינים שונים ונולד ע"י זה בריות משונות כמו הפרד היוצא מהרכבת סוס וגמל.
לייטנר כתב:ומה שמוצאין בריות משונות הוא ממה שהרכיבו שני מינים שונים ונולד ע"י זה בריות משונות כמו הפרד היוצא מהרכבת סוס וגמל.
לייטנר כתב:היכן כותב המהר"ל שהעולם המשיך להתפתח עד ימי דוד?
(עמי היתה ושלחתיה, לדאבוני)
לייטנר כתב:היכן כותב המהר"ל שהעולם המשיך להתפתח עד ימי דוד?
(עמי היתה ושלחתיה, לדאבוני)
מה שנכון נכון כתב:לייטנר כתב:היכן כותב המהר"ל שהעולם המשיך להתפתח עד ימי דוד?
(עמי היתה ושלחתיה, לדאבוני)
אולי כוונתך למש"כ על ויבוא הפליט בענין אורך שני חיי האדם (גו"א בראשית יד, יג).
פרי יהושע כתב:אני רק מוסיף כאן גישת המהר"ל לחז"ל [ואולי לתורה שבכתב גם], שאין בה שום התייחסות למציאות לפי המחקר המדעי, אלא כפי ראות העין בלבד, ועיקר התורה יש בו סוד, ומתפרש בכל דור לפי המדע שבאותו תקופה, אבל אין זה מהות התורה כאמור, למשל פרשת בראשית, כמובן אי אפשר להאריך, אבל עיקרה בבריאת האור ואח"כ הבדלה וכו' עד האדם, יש בה התפתחות לאו דווקא במובן הפיזי -אולי גם לפעמים-, אבל לא זה העיקרון, יש לה יעד והוא האדם שרואה מה שרואה ומנסה להבין דעת קונו, שואל שאלות, כשמותר לו ואח"כ כשאסור לו, וכך מתגלגל העולם אל תיקונו הסופי מי יודע נמלים שכמונו מתי ואיך...
לייטנר כתב:פרי יהושע כתב:אני רק מוסיף כאן גישת המהר"ל לחז"ל [ואולי לתורה שבכתב גם], שאין בה שום התייחסות למציאות לפי המחקר המדעי, אלא כפי ראות העין בלבד, ועיקר התורה יש בו סוד, ומתפרש בכל דור לפי המדע שבאותו תקופה, אבל אין זה מהות התורה כאמור, למשל פרשת בראשית, כמובן אי אפשר להאריך, אבל עיקרה בבריאת האור ואח"כ הבדלה וכו' עד האדם, יש בה התפתחות לאו דווקא במובן הפיזי -אולי גם לפעמים-, אבל לא זה העיקרון, יש לה יעד והוא האדם שרואה מה שרואה ומנסה להבין דעת קונו, שואל שאלות, כשמותר לו ואח"כ כשאסור לו, וכך מתגלגל העולם אל תיקונו הסופי מי יודע נמלים שכמונו מתי ואיך...
לכאורה, ביחס לבריאת העולם, כ"כ רש"י עה"פ הראשון בתורה.
על בריאת העולם (ואף ביחס לחטא אדה"ר) כמשל, הרחיב הראי"ה באוה"ק ב' עמ' תקלז ואילך, וכן בלנבוכי דור פרקים ד-ה.
פרי יהושע כתב:לייטנר כתב:פרי יהושע כתב:אני רק מוסיף כאן גישת המהר"ל לחז"ל [ואולי לתורה שבכתב גם], שאין בה שום התייחסות למציאות לפי המחקר המדעי, אלא כפי ראות העין בלבד, ועיקר התורה יש בו סוד, ומתפרש בכל דור לפי המדע שבאותו תקופה, אבל אין זה מהות התורה כאמור, למשל פרשת בראשית, כמובן אי אפשר להאריך, אבל עיקרה בבריאת האור ואח"כ הבדלה וכו' עד האדם, יש בה התפתחות לאו דווקא במובן הפיזי -אולי גם לפעמים-, אבל לא זה העיקרון, יש לה יעד והוא האדם שרואה מה שרואה ומנסה להבין דעת קונו, שואל שאלות, כשמותר לו ואח"כ כשאסור לו, וכך מתגלגל העולם אל תיקונו הסופי מי יודע נמלים שכמונו מתי ואיך...
לכאורה, ביחס לבריאת העולם, כ"כ רש"י עה"פ הראשון בתורה.
על בריאת העולם (ואף ביחס לחטא אדה"ר) כמשל, הרחיב הראי"ה באוה"ק ב' עמ' תקלז ואילך, וכן בלנבוכי דור פרקים ד-ה.
לא יצאנו יד"ח בציון רש"י יש להוסיף קצת הסבר אם אפשר.
ואם תאמר להורות בא שאלו תחלה נבראו ... אם כן תמה על עצמך, שהרי המים קדמו, שהרי כתיב: 'ורוח אלהים מרחפת על פני המים', ועדיין לא גלה בריית המים מתי היתה, הא למדת שקדמו המים לארץ, ועוד שהשמים מאש וממים נבראו, על כרחך לא לימד המקרא בסדר המוקדמים והמאוחרים כלום.
לייטנר כתב:מה שנכון נכון כתב:לייטנר כתב:היכן כותב המהר"ל שהעולם המשיך להתפתח עד ימי דוד?
(עמי היתה ושלחתיה, לדאבוני)
אולי כוונתך למש"כ על ויבוא הפליט בענין אורך שני חיי האדם (גו"א בראשית יד, יג).
ברוך משיב אבדתי
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 321 אורחים