מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

"מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

דברי תורה, עיוני שמעתתא, חידושי אגדה וכל פטפוטיא דאורייתא טבין
יד לפה
הודעות: 60
הצטרף: ג' אוגוסט 20, 2013 5:36 pm

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי יד לפה » א' ינואר 10, 2016 1:39 am

אגב אציג איזה דיוקים שיש עימי בפסקא זו ואפשר שיהיה לתועלת.

ותראה באמת שכבר לא יוכל שום בעל שכל להאמין שתכלית בריאת האדם הוא למצבו בעולם הזה (כעת ההרחבה למשפט המפתח)
כי מה הם חיי האדם בעולם הזה?, או (במילים אחרות) מי הוא ששמח ושליו ממש בעולם הזה? (הרי, כאמור בכתוב) " ימי שנותינו בהם שבעים שנה ואם בגבורות שמונים שנה ורהבם עמל ואון" (תהלים צ), (וה'עמל והאון' הם) בכמה מיני צער, וחלאים, ומכאובים, וטרדות, ואחר כל זאת, המות. (ובקושי) אחד מני אלף לא ימצא שירבה העולם לו הנאות ושלוה אמיתית (מקביל ל'שמח ושליו ממש' דלעיל). וגם הוא, אילו יגיע למאה שנה כבר עבר ובטל מן העולם.
ולא עוד אלא שאם (עדיין יטען הטוען, אולי כטענת ברזילי, ש) תכלית בריאת האדם היה לצורך העולם הזה, (הרי) לא היה צריך מפני זה שתנופח בו נשמה כל כך חשובה ועליונה שתהיה גדולה יותר מן המלאכים עצמם, כל שכן (מה'כל שכן' הזה, שאינו ברור 'כל שכן' ממה או ממי, - רציתי לדייק שהטיעון מתחילה מתייחס אל האדם על שני מרכיביו, ה'גוף' וה'נפש', ועד כאן דיבר על תלאות ה'גוף' בעוה"ז, ומכאן ממשיך את הטיעון על תלאות הנפש ) שהיא אינה מוצאה שום נחת רוח בכל עינוגי זה העולם. והוא מה שלמדונו זכרונם לברכה במדרש קהלת, זו לשונם (קהלת רבה ו): וגם הנפש לא תמלא, משל למה הדבר דומה, לעירוני שנשא בת מלך, אם יביא לה כל מה שבעולם, אינם חשובים לה כלום, שהיא בת מלך - כך הנפש, אילו הבאת לה כל מעדני עולם, אינם כלום לה, למה שהיא מן העליונים.
וכן אמרו רבותינו זכרונם לברכה (אבות ד):'על כרחך אתה נוצר ועל כרחך אתה נולד'. (ולפי האמור לעיל אתי שפיר שלא המשיך ב'ועל כרחך אתה חי' שאיתא שם במשנה, כי כאן הוא מביא סימוכין דווקא לתלאות הנפש, וע"כ אתה חי מתייחס לתלאות הגוף) כי אין הנשמה אוהבת העולם הזה כלל אלא אדרבא מואסת בו. אם כן ודאי לא היה בורא הבורא יתברך בריאה לתכלית שהוא נגד חוקה ונמאס ממנה. אלא בריאתו של האדם, למצבו בעולם הבא היא. ועל כן ניתנה בו נשמה זאת, כי לה ראוי לעבוד, ובה יוכל האדם לקבל השכר במקומו וזמנו, שלא יהיה דבר נמאס אל נשמתו כעולם הזה, אלא אדרבא נאהב ונחמד ממנה, וזה פשוט.

אחרת לא הצלחתי להבין את ה'כל שכן', וכן מאמרי חז"ל שהביא לא תמכו בטיעון של החיים הלא מי יודע מה שפתח בו. יגיבו החכמים דפה אם יש משהו בדברי.

ברזילי
הודעות: 3236
הצטרף: ב' ספטמבר 13, 2010 7:23 am

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי ברזילי » א' ינואר 10, 2016 9:49 pm

צופר הנעמתי כתב:
ברזילי כתב:א. אפשר, אבל העיקר חסר מן הספר - היכן מופיעה ההנחה הפילוסופית הזו "העולם לא נברא אלא ע"מ להיטיב לאנשים"? כפי שכבר כתבתי, היא מופיעה בנוסח דומה בראש הספר כנובעת מדברי חז"ל, אבל וכו'

לגופו של ענין - אם אכן מדובר כאן בהנחה פילוסופית - האם יש להנחה זו (איפה שהיא לא כתובה בדברי רמח"ל) איזה שהוא צידוק, או שהיא אמורה להיות מובנת מאליה? לקוצר הבנתי אינני רואה כלל איך ניתן להצדיק הנחה כזו כמובנת מאליה ברמה הפילוסופית.

ב. אם הכל בנוי על כל ישראל יש להם חלק וכו', מה יאמר רמח"ל על ההטבה של הקב"ה בעולם שבו רוב רובם של היהודים נמנים על הקטגוריות המנויות במשנה כאלה שאין להם חלק לעוה"ב? אולי להבנתך בשיטת המס"י יש כאן הוכחה פילוסופית לחידוש אחרוני זמננו בענין תינוק שנשבה וכו' - אם לא נאמר שהכופרים בתורה מן השמים שבזמננו ודומיהם כולם יש להם חלק לעוה"ב, שוב יקשה לנו על הקב"ה שאיננו מיטיב מספיק לבני דורנו בניגוד להנחה הפשוטה שמטרתו להיטיב לאנשים (למי שרואה בזה קושיה, כנ"ל).

בסופו של דבר גם לפירושך בדבריו יש כאן שרשרת טיעונים, חידושים על גבי חידושים, שכלל וכלל אינם מוכרחים. על תכלית הבריאה אפשר לומר כך או כך. גם אם תכלית הבריאה היא להטבה, יש לומר שההטבה היא הפוטנציאל והמקלקל בידים את חלקו אין להאשים את הבורא בכך; או שההטבה היא לצדיק, וכדי שאפשר יהיה להיטיב לצדיק מוכרחה להיות אפשרות לרשוע; עוד י"ל שהמבט הוא כללי על תיקון העולם בסוף כל הדורות, ואם בסופו של דבר יבוא העולם לידי כך יש בכך הטבה בחשבון כולל, וכו' וכו' כפי שהאריכו בזה הספרים. הוכחה שכלית קשה לראות כאן.

לא לגמרי הבנתי אם אתה מנסה להבין את פירוש דברי הרמח"ל או להתווכח איתו. אם לפירוש דברי רמח"ל, הרי שדעתו בודאי היתה שהעולם נברא ע"מ להיטיב והעקרון שמחוק הטוב להיטיב הוא הנחה פשוטה אצל הרמח"ל בכל מקום. כמובן שללא רקע משותף מסוים הרבה טענות פילוסופיות צריכות ביאור והיה אפשר גם להתחיל מהוכחות לקיום הבורא ולשכר ועונש, אבל לא בשביל זה נכתב המסילת ישרים והרמח"ל משתמש בהנחות שהוא ראה כמקובלות בלי להתחיל להכנס לכל נושא מהתחלה. הטענות של מה יגיד הרמח"ל על דור שרובו ושאולי הפוטנציאל להטבה הוא העיקר יוצאות מגדר פירוש לגדר ויכוח - הרמח"ל ראה בהטבה בפועל את העיקר וחשב את זה למובן מאליו, ואם אתה חושב אחרת זה לא שאלה על פירוש דבריו אלא ויכוח.
אתה צודק לחלוטין שיש להבחין בין נסיון להבין את כוונת רמח"ל עצמו לטענות וויכוח עם עמדתו. ההערה שלי על דור שרובו אינו בן עוה"ב שייכת לסוג הויכוח ולא נכתבה אלא דרך אגב (אגב דאגב, הערה כללית יותר היא השאלה אם גם בריאת או"ה, שאינם בכלל כל ישראל יש להם חלק, מחייבת שתכליתם היא טובה ללא גבול, ומה לגבי בעלי חיים וכו' שגם חייהם רצופי סבל וייסורים בלי תקוה לעוה"ב והיכן היא הטובה שמחוק הטוב להיטיב ביחס אליהם. כמובן, יש לומר שבע"ח נבראו לתכלית האדם, וגם בריאת הגויים היא עבור ישראל, אבל לפ"ז שוב יש לומר שבריאת הרשעים היא עבור הצדיקים. מ"מ גם זה שייך לטענות על הגישה ולא לנסיון להבין אותה פנימית, כי ברור מתוך דברי רמח"ל שההנחה על ההטבה והמסתעף שייכות רק בישראל).

אבל ההערה העיקרית שלי שייכת גם לנסיון להבין את רמח"ל בתוך מערכת המושגים שלו, לענ"ד. חוק הטוב להיטיב (וניסוחים דומים של אותו הרעיון) הם עקרון פילוסופי שניתן להבין כיצד יכול להחשב כאמת שאיננה זקוקה להצדקה (במסגרת המושגית הרלבנטית; כפי שאמרת, על כל האמיתות הפילוסופיות ניתן להתוכח). כמו כן, הוא מופיע כבר לפני רמח"ל ולכן גם כל כך אין מקום לשאול מדוע לא נוסחה ההנחה הזו בפירוש. אבל, כאמור, העקרון הכללי הזה רחוק מאד מאד מהעקרון שניסחת אתה - שהעולם לא נברא אלא ע"מ להיטיב לאנשים - שממנו אולי אפשר לגזור את המסקנה שהטבה חלקית איננה מספקת.

מה שציינתי שאחרים הבינו אחרת לא בא לומר שרמח"ל חייב לחשוב כמותם - כמובן ייתכן שעמדתו שונה משל אחרים - אלא לומר שקשה לקבל שעקרון מסויים היה פשוט בעיניו עד שאינו זוקק הנמקה ואף לא אזכור, כשאף אחד לפניך (?) לא חשב שחוק הטוב להיטיב אמור להתפרש בצורה קיצונית כזו. זה מטיל ספק בפירוש שלך משתי פנים - גם מבחינת הסבירות שרמח"ל רואה בעקרון הזה (בניסוחו הקיצוני כפי שציינת) אמת פילוסופית המובן מאליו, וגם מבחינת הסבירות שהוא יסתמך על עקרון כזה מבלי להזכיר אותו בכלל.

אני מסכים מראש שקשה לעמוד על כוונתו, ואולי אכן היה הרעיון הזה נראה לו כה פשוט וברור שאין צורך להזכירו בכלל, כדבריך. אך בעיני הקושיא חזקה הרבה יותר מהתירוץ.

אגב, בהקשר זה כדאי להזכיר שכל הפרק הראשון של מס"י הוא, ככל הנראה, עיבוד מתוך אמו"ד של רס"ג. ההשואה של הדומה והשונה, ובעיקר התוספות והגרעונות, מענינת מאד. לעניננו - אצל רס"ג (בראש המאמר התשיעי) הטיעון המקביל הוא שאין שום טובה בעוה"ז שאיננה מלווה בצער, והדברים המדאיבים מכריעים את המשמחים אצל כל אדם.

צופר הנעמתי
הודעות: 1715
הצטרף: א' יולי 14, 2013 12:12 am

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי צופר הנעמתי » א' ינואר 10, 2016 9:57 pm

יד לפה כתב:ולא עוד אלא שאם (עדיין יטען הטוען, אולי כטענת ברזילי, ש) תכלית בריאת האדם היה לצורך העולם הזה, (הרי) לא היה צריך מפני זה שתנופח בו נשמה כל כך חשובה ועליונה שתהיה גדולה יותר מן המלאכים עצמם, כל שכן (מה'כל שכן' הזה, שאינו ברור 'כל שכן' ממה או ממי, - רציתי לדייק שהטיעון מתחילה מתייחס אל האדם על שני מרכיביו, ה'גוף' וה'נפש', ועד כאן דיבר על תלאות ה'גוף' בעוה"ז, ומכאן ממשיך את הטיעון על תלאות הנפש ) [b]שהיא אינה מוצאה שום נחת רוח בכל עינוגי זה העולם.


פירוש דברי רמח"ל הוא שלא רק זה שאין צורך בנשמה כ"כ גבוהה בשביל הנאות העולם הזה, אלא שגם יש בזה גריעות כי הנשמה לא נהנית כלל מהעולם הזה ולכן ודאי שאין טעם לנפוח נשמה כזאת לצורך העולם הזה.

צופר הנעמתי
הודעות: 1715
הצטרף: א' יולי 14, 2013 12:12 am

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי צופר הנעמתי » א' ינואר 10, 2016 10:03 pm

ברזילי כתב:מה שציינתי שאחרים הבינו אחרת לא בא לומר שרמח"ל חייב לחשוב כמותם - כמובן ייתכן שעמדתו שונה משל אחרים - אלא לומר שקשה לקבל שעקרון מסויים היה פשוט בעיניו עד שאינו זוקק הנמקה ואף לא אזכור, כשאף אחד לפניך (?) לא חשב שחוק הטוב להיטיב אמור להתפרש בצורה קיצונית כזו. זה מטיל ספק בפירוש שלך משתי פנים - גם מבחינת הסבירות שרמח"ל רואה בעקרון הזה (בניסוחו הקיצוני כפי שציינת) אמת פילוסופית המובן מאליו, וגם מבחינת הסבירות שהוא יסתמך על עקרון כזה מבלי להזכיר אותו בכלל.

אני מסכים מראש שקשה לעמוד על כוונתו, ואולי אכן היה הרעיון הזה נראה לו כה פשוט וברור שאין צורך להזכירו בכלל, כדבריך. אך בעיני הקושיא חזקה הרבה יותר מהתירוץ.



ייתכן, אבל סך הכל מסילת ישרים הוא לא ספר פילוסופיה וגם הטיעונים הפילוסופיים שבו הובאו רק בשביל להדגיש רעיונות מוסריים, ואין פלא אם הרמח"ל כתב את המינימום הנדרש על מנת לעורר את הרעיון אליו התכוון. תראה למשל גם בקטע הבא אותו העתיק יד לפה, שם הרמח"ל מעלה את העקרון שהנשמה גבוהה יותר מהמלאכים עצמם, ענין שנוי במחלוקת בפני עצמו, ומעלה בתור טיעון פילוסופי את זה שהיא אינה מוצאת נחת רוח בכל עינוגי העולם, כל פרט מזה היה צריך הסבר והוכחה בפני עצמו אם לזה היה מיועד הספר. אבל הספר הוא ספר מוסר וגם ההוכחות השכליות שבו באות לשרת את המטרה הזאת, ולכן הרמח"ל מתבסס על רעיונות שהיו מקובלים עליו ועל סביבתו בשביל להגיע למטרה בלי להכנס לדיונים פילוסופיים לא רלוונטיים.

ברזילי
הודעות: 3236
הצטרף: ב' ספטמבר 13, 2010 7:23 am

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי ברזילי » א' ינואר 10, 2016 10:07 pm

אכן, צריך לבדוק בסדר ויכוח שאינו לפני, שם הוא מאריך יותר בטיעונים הפילוסופיים.

דווקא לעליונות הנשמה הוא מביא מקור מחז"ל ואינו משאיר זאת כהנחה מובנת מאליה (והיחס בינה לבין המלאכים איננו חיוני לטיעון שלו, העיקר הוא "שהיא מן העליונים").

אביגדור
הודעות: 419
הצטרף: ה' יוני 18, 2015 2:38 pm

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי אביגדור » א' ינואר 10, 2016 10:41 pm

ברזילי כתב:אכן, צריך לבדוק בסדר ויכוח שאינו לפני, שם הוא מאריך יותר בטיעונים הפילוסופיים.

צדקת!

אין בכוחי להעתיק את כל לשונו אבל מפורש שם שהדעת שהוא בא לסתור היא דעת הסוברים שבריאת האדם היא כדי שיהיה מי שיהנה מן העולם הזה "כי יופי שאינו ניכר הרי הוא כלא היה" וסיכם שם את הדעה הזו בזה"ל "ונמצא לפי הדעת הזאת עיקר ענינו של האדם הוא ליהנות בטוב העולם ולשבוע ממנו כדי שלא תהיה בריאתו [של העולם. א.] לבטלה והמצות דבר הכרחי אליו מפני תכונתו כלבושים מפני הצינה והבתים מפני הגשמים כן המצות לסידור מדינותו ומעשיו"
ולענין הצדיקים והרשעים: הרמח"ל שם רואה ברשעת בנ"א הוכחה לדבריו כי לא יתכן שתיסתר כוונת הבורא בבריאה אפילו ע"י שירשיעו בנ"א.

מעט דבש
הודעות: 4071
הצטרף: ד' אפריל 04, 2012 1:17 pm

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי מעט דבש » ב' ינואר 11, 2016 1:24 am

כבר ציטטתי לעיל את סדר ויכוח

דברי החסיד:
"יש שיחשבו, שהב"ה ברא את העולם לתכלית מה שאין זה מתבקש לנו. והנה ברא אותו בכ"כ מיני בריות טובות והנאות טובות, והכל מסודר בחכמה נפלאה כאשר הוא ודאי. אמנם אחרי כל זאת הנה לא היה דבר זה שלם אם לא היה שם מי שיהנה בהנאות אלה, ושיוכל להתבונן ולהשיג את היופי והחכמה שנמצא בהם, כי יופי שאינו ניכר הרי הוא כלא היה, ע"כ ברא אלקים אדם על הארץ לאכול מפריה ולשבוע מטובה ולהתבונן על בריאותיה הגדולות והטובות. ואמנם למען אשר ידע האדם היותו עבד ולא אדון, נברא ולא בורא, וגם למען יסתדר האדם הזה במעשיו וכל מעלליו ולא יהיה כחית הארץ ולא ימשכו לו נזקים גדולים מהשחתת סידורו והפסד חק מדינותו, שם לו חקים ומשפטים שבם יכיר שיש לו בורא ואדון, והוא בעצמו יודה במעשיו ובדבריו על האמת הזה, וכן יזהר מהדברים שהיו יכולים להפסיד חברתו ולהשחית קיבוציו"

ועל זה הקשה "היתכן שיהיה הפועל עליון פועל דבר לתכלית א' שיעלה בידו הפך התכלית ההוא ממש?"

ועל זה הקשה לו החכם:
"הנה מן הקושיא הזאת לא ננוס, כי עכ"פ ברא אדה"ר לשיזכר ויתענג בטוב האמיתי, והוא קלקל מעשיו, ונהיה להפך, הב"ה ברא ישראל והביאם לארץ לשיזכו, והיה להפך"

והשיב החסיד:
"הנה אם תכלית הבריאה היא למה שיהיה לעתיד לבא, הנה אע"פ שיתארך זמן הגעת התכלית ההוא, לא נאמר שנהיה להפך, כיון שסוף סוף יגיע. אך אם נשים התכלית הבריאה למה שיש בעוה"ז, ובעה"ז אין התכלית הזה מתקיים, הנה הכונה מתבטלת, ולא יועיל לה מה שיהיה בעה"ב, כי הרי אין שם עניני העה"ז שיוכל להיות הזמן המאוחר תשלומי הקודם... הכלל העולה הוא שלדעת הזאת שהקדמנו אין מקום, כיון שאנו רואים שהתכלית ששמים בבריאה אינו מתקיים, וזה א"א להיות" (עכ"ד הרמח"ל).

לפי"ז, לא בא להוכיח שעוה"ז אינו עולם הגמול, אלא בא להוכיח שאין תכלית האדם העוה"ז. וע"ז א"א לטעון שמצב האנשים בעוה"ז אינו טוב רק מחמת העבירות, כי סוף סוף התכלית לא התקיימה. ו'אחד מאלף' שיש לו חיי שלוה, אינו סיבה לבריאה שלמה ומופלאה שכזו. וכלשון הרמח"ל שם "א"כ אפוא, איה ההנאה שהאדם נהנה מן העולם, או התתקיים זאת הכונה באחד מני אלף שיגיעו ליהנות קצת ממנו, וגם הם אם יגיעו למאה שנה כבר עבר הוא ובטל מן העולם. יתכן שיהיה הפועל עליון פועל דבר לתכלית א' שיעלה בידו הפך התכלית ההוא ממש, אם יש מלים השיבני".

לעומקו של דבר
הודעות: 3523
הצטרף: ב' ינואר 11, 2016 1:46 pm

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי לעומקו של דבר » ג' ינואר 12, 2016 12:07 pm

אסטה לחלק מדברי הרמח"ל שלא כ"כ נידון כאן באשכול:
הרמח"ל כותב "ואחר כל זאת המוות", ז"א יש שני ראיות לשלילת הגדרת טובות העולם הזה כמטרה: 1. "מי הוא ששמח ושליו ממש בעולם הזה" עם כל התיאור, 2. "ואחר כל זאת המוות".
ובזכרוני שנשאלתי פעם מחכם אחד מה הראיה במוות, מוות בסה"כ מגביל - מאה שנה במקום אלף, אבל ההנאות בעוה"ז במקומן עומדות (לולי הטיעון הראשון)

כמדומני שלמעלה כאן ניסו לומר שהנאה קצרה אינה שווה לשכר מצוות. ולא נראה שזו כוונת רמח"ל.

אבל הדברים פשוטים בהרגשה אנושית (ואם ישיאו כאן את הדיון לענייני פילוסופיה שאיני בקיא בהם [ב"ה?], ישיאו כרצונם אבל אני בא ממקום פשוט של הרגשה אנושית)

ויובן על ידי משל

(רק אזכיר את הברור מאליו שכאשר אנחנו מדברים על טוב העוה"ז, זה ברור שאנחנו מדברים על חוויה גשמית)

ובכן: נניח אדם שקם יום יום בבוקר ואינו זוכר את חלומותיו כלל כי אם קם באותו מצב רוח שבו הוא הלך לישון
אבל בידוע לנו החוקרים לאחר שנבדק במעבדת שינה שהוא חולם כל לילה חלומות חווייתים מאוד לטוב ולרע
ובמשך שבע שעות הוא מרגיש עד קצה זנבו עצב/ פחד/תסכול/כעס/ייאוש וכו' או לחילופין שמחה/סיפוק/נחת/אושר וכו'
אלא שבבוקר טבעו הוא שתמיד הכל נשכח מזכרונו שלא כדרך קצת חלומות שזוכרים אותם
ובכן אם החוקרים מספרים לו דבר זה, ויציעו לו איזה סממן שיעלה 100 ש"ח ללילה, שבכל לילה שהוא נוטל אותו הוא יחווה בחלומותיו על פסגת האושר והשמחה האפשריים שאליהם הוא מייחל ולקראתם הוא פועל בכל חייו (ותמחלו לי שאדלג כאן על תיאור פלסטי)
אבל גם אחר הסממן הזה הוא ימשיך לשכוח מידי בוקר את החלום במלואו
ובכן כל אדם נורמלי לא ישלם ולו גרוש על הסממן הלזה. מה אכפת לו החלומות אם הוא לא זוכר אותם.
ואם תשאל, הלא השינה היא כמעט שליש מחייו ובשליש הזה מציעים לו חוייה כ"כ נחשקת שהוא עמל כל חייו בשביל להשיג ולו חלק מזערי ממנה?
התשובה היא - וגם אם יקח לו זמן להגדיר לעצמו את התשובה - שכשאין לחוויה המשכיות, קונטיניואיטי בלע"ז, אינה שווה כלום.
וכל חוויה בעולם הזה שווה מפני שאנחנו מרגישים/חושבים לפחות שהיא ממשיכה.
כלומר מי שרוצה משרה מסויימת, ודאי חושב שההנאה שלו ממנה תימשך לעד אפילו שלמעשה בסוף הוא מתרגל ושוב רוצה מאתיים להתקדם למשרה הבאה.
אבל גם מי שאוכל גלידה, חלק גדול מהעניין של הגלידה הוא לא טעמה הפיזי אלא 'ההרגשה של 'טוב לי כי יש לי גלידה', 'אני שמח שיש לי היכולת לאכול גלידה', 'הגלידה מעלה לי את המצב רוח גם להמשך', וכו' וכו'.

ולכן אם הנשמה נצחית והעולם הזה זמני, הרי שכולו הוא היינו כחולמים אחד גדול, ומכיוון ש"ואחר כל זה המוות" זאת אומרת שכל ההנאות אינם כלום למפרע, ולכן החרטה הגדולה לאחר מוע"ש (ולפי הגר"א באבן שלמה בפרט מעת הפטירה ועד הקבורה) היא לא רק ההשוואה בין עולם חולף לעולם עומד שעולם עומד שווה יותר אלא בין משהו קיים למשהו שאינו קיים וגם לא היה קיים מעולם.

עכשיו אני רואה שאולי יש מקום לדון אבל כבר הארכתי דיי

(ובזה קיימתי גם מנהג קצת אדמורים שבימי השובבי"ם (בשלשודעס תורה) מטיפים דברי מוסר כחמורים שבמשגיחים הליטאיים בימי אלול)

לעומקו של דבר
הודעות: 3523
הצטרף: ב' ינואר 11, 2016 1:46 pm

Re: "מי הוא ששמח ושליו בעולם הזה" -שיטת הרמח"ל

הודעהעל ידי לעומקו של דבר » ג' ינואר 12, 2016 12:27 pm

ברזילי כתב:אם מקבלים את ההנחה המוקדמת "שהאדם לא נברא אלא להתענג על ה' וליהנות מזיו שכינתו, שזהו התענוג האמיתי והעידון הגדול בכל העידונים שיכולים להימצא", אפשר באמת להביא ראיה מזה שטובת העוה"ז איננה מספקת. אבל זו כמעט הנחת המבוקש. הרי הנחה זו עצמה מושתתת על הבנתו את דברי חז"ל שהעוה"ז דומה לפרוזדור וכו'. אם נסמכים על זה, מה צורך יש בהוכחות שכליות על פחיתות הגמול בעוה"ז?

בלי להכנס לנידון גופו, מעשיה ליטאית מתוקה מחוגי הישיבות הקדמונים החביבה עלי עד מאוד (קצת רלוונטי לאשכול שעסק בהאם האם ר"ח מבריסק למד במורה וכו')
מעשה בבחור שלמד בישיבה ואחר כן נתחמץ ופקר
לאחר זמן נפגש ברבו וביקש ממנו ראיות למציאות השם יתברך
השיב לו רבו תיכף ומייד אביא לך שני ראיות ברורות
הנה כתב הרמב"ם יְסוֹד הַיְסוֹדוֹת וְעַמּוּד הַחָכְמוֹת לֵידַע שֶׁיֵּשׁ שָׁם מָצוּי רִאשׁוֹן. וְהוּא מַמְצִיא כָּל נִמְצָא. וְכָל הַנִּמְצָאִים מִשָּׁמַיִם וָאָרֶץ וּמַה שֶּׁבֵּינֵיהֶם לֹא נִמְצְאוּ אֶלָּא מֵאֲמִתַּת הִמָּצְאוֹ.
ואתה הרי למדת בישיבה ויודע שבכל מקום שהראב"ד לא משיג על הרמב"ם אות הוא שהוא מסכים לדבריו [ואכמ"ל] - אם כן לפניך שני ראיות ברורות שאין כנגדם ולא כלום...


חזור אל “בית המדרש”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 413 אורחים