פורום אוצר החכמה

לענ"ד.
כל הראיות שהביאו מהמקורות לעניין עשייה על ידי מחשבה וגם על יד דיבור לא קשורים.
בכל המקרים של מחשבה הנושא הוא התוכן של המחשבה, וכן לעניין דיבור הנושא הוא שהבהמה מפעלת מהדיבור.
כאן הנושא הוא גלים חשמליים שנוצרים מכוח האבר שנקרא מוח [כמובן כשהוא חושב על תכנים מסויימים, אבל את זה אנחנו יודעים לא הרובוט. הוא יודע רק להתפעל מחשמל]. אין סבה שיהיה הבדל בין הפעולה החשמלית של המוח, לבין החשמל של היד שנוגעת במסך מגע.
וכן לעניין דיבור, הגלים הנוצרים על ידי המיתרים, ומומרים לחשמל על ידי הרובוט, אינם שונים מהטען החשמלי של היד.

לעניין הנידון שהעלה הרב קדמאה, של אינו ניכר. לענ"ד אינו שייך לכא. כי הכוח החשמלי שיש באדם לא ניכר פחות מכוחו לנוע ולהזיז דברים. מטמא תרומה תלוי בהגדרה חיצונית הן לאדם והן לתרומה, של 'טומאה'.

אדם קדמאה כתב:אם אתה מתכוין למדפסת אלחוטית אתה צודק
אבל מדפסת המצויה שיש לה זנב ארוך ולוחץ בסופו, דומה למי שמכוין בהמה ע"י זנבה

קראתי את הדברים כמשתומם ופשוט איני יודע כיצד להגיב.
אשאיר את המלאכה להרב אוצה"ח.

לא ברור מה מועיל הניתוח של אופן עבודת הגלים, יש בהלכה מושג שנקרא "מעשה", ויש דינים שדורשים "מעשה", והשאלה האם דיבור ומחשבה עונים על המושג מעשה (לגבי נגיעה במסך אין שאלה אם היא עונה על המושג מעשה), וכן לענין שבת על המושג "מלאכה".

שומע ומשמיע כתב: וכן לעניין דיבור הנושא הוא שהבהמה מפעלת מהדיבור.
[...]
וכן לעניין דיבור, הגלים הנוצרים על ידי המיתרים, ומומרים לחשמל על ידי הרובוט, אינם שונים מהטען החשמלי של היד.

הוא אשר רמזתי לעיל, שיש לחלק בקלות בין בהמה לרובוט, שבבהמה אע"פ שאינה מבינה תוכן התיבות, הרי היא מבינה לפי דרכה עכ"פ את המסר שביקש להעביר (כידוע המעשה בר"מ שפירא [כמדומני] שדרש על צדקה, והילד הקטן הבין את הדרשה יותר מכולם), משא"כ ברובוט שאין כאן העברת מסר כלל והדיבור הוא סוג של פעולה מרחוק.
ומ"מ כבר כתבו שא"צ להגיע לזה.

אדם קדמאה כתב:לא ברור מה מועיל הניתוח של אופן עבודת הגלים, יש בהלכה מושג שנקרא "מעשה", ויש דינים שדורשים "מעשה", והשאלה האם דיבור ומחשבה עונים על המושג מעשה (לגבי נגיעה במסך אין שאלה אם היא עונה על המושג מעשה), וכן לענין שבת על המושג "מלאכה".

כי אפשר להבין שדיבור ומחשבה בהלכה היינו התוכן שבהם, ומעשה הוא הפעולה הפיזית, וכאן הרי המחשבה והדיבור עושים פעולה פיזית ותוכנם אינו נוגע.

אינני יודע אם זה נכון אלא רק מסביר את סברת האומרים כך.

ודאי שאפשר לומר, וזה גופא הספק, האם אפשרות זו נכונה או שאפשר להביא ראיה לזה.

בברכה המשולשת כתב:כעת ראיתי בספר אש תמיד לקדוש הרב איתם הנקין הי"ד שכבר עסק בשאלה זו, בעמ' 343 - 344
(וחילק שבדיבור יהיה אסור ובגלי מוח יהיה מותר, אך נשאר בצ"ע)

דוקא מסתבר, כי שמא צריך שהמלאכה תהיה תוצאה של מעשה וכפי שנאמר פה לעיל ועקימת שפתיו חשיב מעשה

עיק כתב:

תוכן כתב:

עיק כתב:באחד מגליונות תחומין האחרונים ישנו מאמר מהרנ"א רבינוביץ' (ממעלה אדומים) על חיישנים בשבת, ובסוף דבריו שם מתייחס גם למכשירים המופעלים על ידי מחשבה.

אי אפשר להביא ראיה מאחד שסובר שהאתיופים מציגים מסורת אחרת של תורה שבעל פה, ומאחד שסובר שאחד שמתגייר בארץ ישראל הוא יהודי אפילו אם אינם יודעים שקיבל עליו עול מצוות.

חשבתי שאתה רוצה לדון באמירה לרובוט בשבת. מסתבר שאתה מעדיף פוליטיקה.

אתה לא מכיר אותי, אבל אני מתעב פוליטיקה. הציבור הד"ל יקר מאד בעיני, ועם אלה מהם שאני מכיר אני עם קשרים טובים מאד, כולל שיתוף פעולה בכל מיני נושאים. לצערי הרב מאד, ואני אומר את זה בכל הכנות, רוב המנהיגים והמנהיגות, הרבנים והרבות של הציבור הד"ל מורידים את הציבור היקר הזה לבאר שחת, והאדם שהזכרנו הוא דוגמא טובה-רעה למגמה זו. חבל מאד שלא נשאר פרופסור למתמטיקה. כך היה לנו יהודי בעל הבית ת"ח שיודע את מקומו, ולא מביע דעה על נושאים שהוא לא אמור לדון בהם.

.

אשתדל להשיג את המאמר ולהעלות אותו מחר. אני חושב שהנושא באשכול מעניין מספיק בפני עצמו, גם בלי לערב בו גידופים ושאר עניינים ססגוניים.

אם אתה רוצה לדון באישיותו של אדם זה או אחר, אולי כדאי שתפתח אשכול חדש.
(אבל במאמר מוסגר אומר שאם אלה הכתרים שאתה קושר לראשו, מה תניח לרפורמים אמיתיים? מלבד זאת, אם במקום לדבר לעניין אתה מפזר חרפות לכל עבר, זה מפחית את הרושם שהדברים עושים, ולא להפך).

אינני רואה צורך להביא ראיה, שמחשבה בהלכה הכוונה לתוכן, ולא לגלים חשמליים שיוצאים מהמוח.
מה הצד השני, שיש הבדל בין היד למוח?

עיק כתב:

בתבונה כתב:

תוכן כתב:
אתה לא מכיר אותי, אבל אני מתעב פוליטיקה. הציבור הד"ל יקר מאד בעיני, ועם אלה מהם שאני מכיר אני עם קשרים טובים מאד, כולל שיתוף פעולה בכל מיני נושאים. לצערי הרב מאד, ואני אומר את זה בכל הכנות, רוב המנהיגים והמנהיגות, הרבנים והרבות של הציבור הד"ל מורידים את הציבור היקר הזה לבאר שחת, והאדם שהזכרנו הוא דוגמא טובה-רעה למגמה זו. חבל מאד שלא נשאר פרופסור למתמטיקה. כך היה לנו יהודי בעל הבית ת"ח שיודע את מקומו, ולא מביע דעה על נושאים שהוא לא אמור לדון בהם.

1. אפיקורס שכופר בתורה שבעל פה
2. מראשי המשתדלים להתבוללות על ידי הכנסת גויים לכרם ישראל
3. חוטא ומחטיא בחילול שבת
רבינוביץ גרוע מרבאי רפורמי מוצהר, שרבינוביץ שפגיעתו רעה שמתעטף באצטלה שמטעה את התמימים שהוא אורתודוקס אף שעושה מעשה רפורמי.
אז בבקשה אם מציגים דעת שוטה זה אז בלי אפליות נציג גם את דעתם של שאר ממשיכי דרכו של משה מנדלסון

אשתדל להשיג את המאמר ולהעלות אותו מחר. אני חושב שהנושא באשכול מעניין מספיק בפני עצמו, גם בלי לערב בו גידופים ושאר עניינים ססגוניים.

אם אתה רוצה לדון באישיותו של אדם זה או אחר, אולי כדאי שתפתח אשכול חדש.
(אבל במאמר מוסגר אומר שאם אלה הכתרים שאתה קושר לראשו, מה תניח לרפורמים אמיתיים? מלבד זאת, אם במקום לדבר לעניין אתה מפזר חרפות לכל עבר, זה מפחית את הרושם שהדברים עושים, ולא להפך).

טעיתי

איני יודע מה אתה סח, ואני חושש שגם אתה.
בכל אופן, אתה מוזמן לפתוח אשכול ב"משפחות סופרים" ושם לגלות לנו טפח ממעלליו של אותו רפורמי שהג"ר אליהו זייני שליט"א (!) אמר עליו (!) כל מיני דברים חמורים (!).

לגבי עצם עניין הפעלת רובוט בשבת על ידי דיבור, כמדומה שיש כאן שני ענינים:
א. אם האמירה עושה מלאכה דאורייתא, הרי שאם דרך הפעלתו בכך הוא תלוי במחלוקת אבן העוזר (סי' שכח) והמג"א לגבי טחינה בריחיים של מים, כי לסברת אבן העוזר קשה לחלק בין דיבור לבין מעשה כל עוד כך היא דרך עשיית המלאכה.
ב. לגבי עצם הפעלת הרובוט, צ"ע בטעמים השונים לאיסור חשמל בשבת אם שייך גם בכגון דא.

לגבי הפעלה במחשבה, כמובן שיש יותר מקום להקל בציור ב, אך בציור א יתכן שעדיין יהיה אסור לסברת אבן העוזר.

.

בתבונה כתב:ציטטתי את הרב זיני בשביל להראות לך שגם בקרב רבני הדתים לאומיים, רבנים עם רגש יהודי חם מתנגדים לרבנים ניאו רפורמים מסוגו. (בחיפוש קל מצאתי שהוא תוקף את רבינוביץ לגבי כך שמטעה שמותר לקחת כסף ממסיונרים נוצרים)

להביא ראיה מכך שהרב אליהו זייני תקף מישהו, הוא כמו להביא ראיה מכך שהרא"י סולובייצ'יק תקף מישהו.

מאמרו של הרנ"א רבינוביץ' מתחומין לו.

מי שאוסר שימוש בחיישנים בשבת בחשש מלאכה דאוריתא אכן פשיטא דמכ"ש שיאסור דיבור לרובוט.

השאלה עצמה היא שאלה של סברא גרידא ורוח ההלכה, והשאלה ברובוט מתחלקת לשתים -
א. האם אדם שעושה פעולה שמבחינת רוחה ומהותה מוגדרת כשכנוע של דבר אחר לפעול, מוגדר כאדם הפועל ויש במעשיו העדר שביתה בשבת? וכעין מה שכתבו הרבה פוסקים על חיישנים שממהות מלאכת שבת היא ההתעסקות של הגברא השובת בפעולה ולא כשמבחינת ההגדרה משתמשים בו החיישנים לפעולה לא אקטיבית.
ב. האם ידיעת השכל שלנו שרובוט אין בו רוח חיים גורמת לנו להסתכל על השמעת הקול כגרימת שרשרת של סיבות גשמיות רגילות לפעולה בשבת ולא כפעולת שכנוע? כך שאין כאן את הקולא של חיישנים בכלל, ושוב אין לנו לדון אלא בגדר מעשה של 'השמעת קול' (וכמובן לא של 'דיבור' שמתייחס לתוכנו הפנימי כאמצעי תיקשור).

קה לראות מה תועלת יש בדבריו של הרנ"א במקורם אחרי שיש כאן שאלה טהורה של הכרעה מסברא בלא ראיה.

צעיר_התלמידים כתב:מי שאוסר שימוש בחיישנים בשבת בחשש מלאכה דאוריתא אכן פשיטא דמכ"ש שיאסור דיבור לרובוט.
השאלה עצמה היא שאלה של סברא גרידא ורוח ההלכה, והשאלה ברובוט מתחלקת לשתים -
א. האם אדם שעושה פעולה שמבחינת רוחה ומהותה מוגדרת כשכנוע של דבר אחר לפעול, מוגדר כאדם הפועל ויש במעשיו העדר שביתה בשבת? וכעין מה שכתבו הרבה פוסקים על חיישנים שממהות מלאכת שבת היא ההתעסקות של הגברא השובת בפעולה ולא כשמבחינת ההגדרה משתמשים בו החיישנים לפעולה לא אקטיבית.
ב. האם ידיעת השכל שלנו שרובוט אין בו רוח חיים גורמת לנו להסתכל על השמעת הקול כגרימת שרשרת של סיבות גשמיות רגילות לפעולה בשבת ולא כפעולת שכנוע? כך שאין כאן את הקולא של חיישנים בכלל, ושוב אין לנו לדון אלא בגדר מעשה של 'השמעת קול' (וכמובן לא של 'דיבור' שמתייחס לתוכנו הפנימי כאמצעי תיקשור).

אתה רציני שיש לך צד להסתכל על רובוט כפעולת שכנוע, בגלל שלצורך הגימיק עושים לו צורה של בן-אדם???
או שאתה אומר את זה בציניות [אני שואל ברצינות].

אני חושש שהכתיבה שלי תתפרש כגימיק ולא כפעולת שיכנוע, ולגופם של דברים הנקודה היא בעיקר ה'גימיק' (-אם תרצה) שההפעלה שלו היא נעשית על ידי דיבור בשפה אנושית רגילה.

עתניאל בן קנז כתב:

תוכן כתב:

אוצר החכמה כתב:מה הכוונה שביתת כליו? ב"ש?

מה זה "ב"ש"? בכל מקרה, על שביתת כלים ראה שבת י"ח א'.

אם כבר עיינת שם, הייתי צריך להבין, ש'שביתת כליו' זהו שיטת 'בית שמאי'...

הב"ח כותב שירא שמים יחמיר בשביתת כלים.

ולמאן דסובר שרובט הוי כעין אמירה לגוי יש פטנט אם יש לו שני רובוטים יתן הוראה לרובוט שיגיד לחבירו הרובוט לעשות מלאכה...

שמעתי שיש מערכת שפועלת באמצעות קול ומפעילה דברים האם השימוש בשבת זה איסור דאוריתא או דרבנן או עובדין דחול? מצאתי קובץ בעניין

האם באמת "ברור הדבר שאין כל הבדל"?

כן

שש ושמח כתב:כן

רגשת לבך מורה ובא, או שמא גם מנקודת ההלכה היא כן?.......

כך פסקו רבני בית ההוראה:

במציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.

הרי לנו כאן הרפורמה בהתגלמותה. ההלכה שנהגה עד עצם היום הזה היתה על פי מציאות חיים שהיתה. אבל עכשיו השתנתה המציאות לגמרי וכך נשנה גם הלכה פסוקה ללא שום דיון הלכתי.

דבי אליהו כתב:כך פסקו רבני בית ההוראה:

במציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.

הרי לנו כאן הרפורמה בהתגלמותה. ההלכה שנהגה עד עצם היום הזה היתה על פי מציאות חיים שהיתה. אבל עכשיו השתנתה המציאות לגמרי וכך נשנה גם הלכה פסוקה ללא שום דיון הלכתי.

אם פעם ארצה להסביר מה נקרא הוצאת דברים מהקשרם, אצטט את תגובתך, ואציג את המשפט השלם שנכתב:

מה שמצינו בספרים ביטוי "מעשה בידים" כהיפוכו של הגרמא, זה משום שבמציאות החיים בכל הדורות כל מעשה שלא מבוצע ביד ממש תמיד היה גרמא, אבל ודאי שלפי המציאות המשתנית יש אפשרות לעשיית מעשים ישירים גם שלא ביד.

אינני רואה כיצד המשפט השלם משנה דבר וחצי דבר ממה שאמרתי. הוא רק מחמיר את הדברים.

כלומר, לא שיבשת את כוונתם בזדון, אלא זו רק חוסר הבנת העניין, או הנקרא.
אכן. ההתנצלות מתקבלת.

השוו במטותא מכם את הדיון הענייני באמירה לרובוט בשבת באשכול שהביא תוכן, ל"פסיקה" הרפורמית של רבני בית הלכה. הבחנה הלכתית ברורה שבין מעשה בידיים וגרמא מבוטלת ע"י הרבנים הללו בשל שינוי המציאות בלי שום דיון אלא כדבר מובן מאליו. ישמור ה'.

תוכן כתב:http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=30989

האשכולות אוחדו.

בענין הנ"ל

א"ק, האם ידוע לך מי כתב את מאמר התגובה?

במאמר התגובה נכתב:

גם אם האלגוריתם הוא לומד מן הסביבה ,ומנתח את הממצאים שלו ע"פ כללים שנלמדים גם הם מן הסביבה עדיין מדובר במכונה דטרמיניסטית, והעובדה שלא עקבנו אחרי כל התהליך לא רלבנטית לשאלת ה'דעת', אין כאן דעת, אין תודעה, ואין בחירה. לעומת זאת לבעל חיים יש 'דעת אחרת', הפעילות המוחית שלו אינה דטרמיניסטית.

והרי כאן חידוש גדול שהפעילות המוחית של בעל חיים איננה דטרמיניסטית. זוהי טענה ביולוגית שאין לה על מה שתסמוך. יתר על כן, לעניין זה איננו יודעים שום הבדל ביולוגי בין פעילות מוחית של בעלי חיים לפעילות המוח האנושית. אפשר כמובן להעלות טענות לא ביולגיות המבדילות בין בעל חיים למכונה המופעלת ע"י אלגוריתם. אפשר למשל לטעון שיש לבעלי חיים דעת, תודעה ובחירה, שכולם אינם מושגים ביולוגיים. אבל איזה מעמד הלכתי תהינה לטענות כאלה?

(תמיד כדאי לבדוק במאפייני הקובץ מי כתב אותו)

אין כאן שום טענה ביולוגית
כי אם טענה ש'דעת אחרת' עליה דברו חכמים שייכת גם בבעל חי
והמעמד ההלכתי של טענה זו מובן, להבדיל מהמעמד ההלכתי של טענות ביולוגיות כל שהן לגבי מוחם של בע"ח
(ומה שכתבת שאיננו יודעים שום הבדל בין המח האנושי לבע"ח, מעשה לסתור? הרי לאדם ברור שיש בחירה)

אדם קדמאה כתב:(תמיד כדאי לבדוק במאפייני הקובץ מי כתב אותו)

אין כאן שום טענה ביולוגית
כי אם טענה ש'דעת אחרת' עליה דברו חכמים שייכת גם בבעל חי
והמעמד ההלכתי של טענה זו מובן, להבדיל מהמעמד ההלכתי של טענות ביולוגיות כל שהן לגבי מוחם של בע"ח
(ומה שכתבת שאיננו יודעים שום הבדל בין המח האנושי לבע"ח, מעשה לסתור? הרי לאדם ברור שיש בחירה)

במח"כ. למילים "פעילות מוחית" יש אך ורק משמעות ביולוגית, וזה הביטוי שמשתמש בו בעל התגובה.

אכן, לאדם יש בחירה שאיננה מוסברת במונחים ביולוגיים. האם גם לבהמה יש בחירה? האם יש לה דעת? הרי 'דעת אחרת' היא דעת אדם ובניגוד לבהמה (התם בהמה הכא דעת אחרת, קידושין ז.) מה הבסיס ההלכתי לטענה שלבהמה יש דעת?

עכ"פ נראה שבעל התגובה מבלבל בין מושגים לא ביולוגים (דעת, בחירה) לבין מושגים ביולוגיים (פעילות מוחית).

דבי אליהו כתב:השוו במטותא מכם את הדיון הענייני באמירה לרובוט בשבת באשכול שהביא תוכן, ל"פסיקה" הרפורמית של רבני בית הלכה. הבחנה הלכתית ברורה שבין מעשה בידיים וגרמא מבוטלת ע"י הרבנים הללו בשל שינוי המציאות בלי שום דיון אלא כדבר מובן מאליו. ישמור ה'.

אתה מדבר ברצינות או בציניות?
אם ברצינות אסביר:

הם לא אומרים שהחלוקה לא רלוונטית כאן, הם אומרים שכאן זה לא גרמא אלא מעשה.
אלא שהיה מקום לדייק מהביטוי 'מעשה בידים' שמעשה על ידי קול אינו מעשה גמור, ועל זה אמרו שאינו כן אלא שהמעשה הרגיל הוא בידים ולכן הביאו את זה כניגוד לגרמא, אבל אם יתחדש מעשה גמור על ידי קול הרי שהוא גם נכלל בכלל של מעשה בדיים.

כיוצא בדבר אתה אומר שכאשר הגמ' אומרת 'שני כחות כאדם אחד כשני בני אדם' אין כאן רפורמיות ועקירה של הכלל של שני בני אדם. ותן לכם ויחכם עוד.

לא קראתי את המאמרים, אבל אני מנצל את הדיבור על מוח ובחירה להפנות לתובנה בענין.

דבי אליהו כתב:

אדם קדמאה כתב:(תמיד כדאי לבדוק במאפייני הקובץ מי כתב אותו)

אין כאן שום טענה ביולוגית
כי אם טענה ש'דעת אחרת' עליה דברו חכמים שייכת גם בבעל חי
והמעמד ההלכתי של טענה זו מובן, להבדיל מהמעמד ההלכתי של טענות ביולוגיות כל שהן לגבי מוחם של בע"ח
(ומה שכתבת שאיננו יודעים שום הבדל בין המח האנושי לבע"ח, מעשה לסתור? הרי לאדם ברור שיש בחירה)

במח"כ. למילים "פעילות מוחית" יש אך ורק משמעות ביולוגית, וזה הביטוי שמשתמש בו בעל התגובה.

אכן, לאדם יש בחירה שאיננה מוסברת במונחים ביולוגיים. האם גם לבהמה יש בחירה? האם יש לה דעת? הרי 'דעת אחרת' היא דעת אדם ובניגוד לבהמה (התם בהמה הכא דעת אחרת, קידושין ז.) מה הבסיס ההלכתי לטענה שלבהמה יש דעת?

עכ"פ נראה שבעל התגובה מבלבל בין מושגים לא ביולוגים (דעת, בחירה) לבין מושגים ביולוגיים (פעילות מוחית).

לא רואה טעם להתפלפל על סמנטיקה
אבל אם יש בחירה, מזה נובע בהכרח שהפעילות המוחית אינה דטרמיניסטית, כלומר אין כאן רק קלט פלט מול המציאות, אלא ישנה התערבות של גורם נוסף, ולכן הפעילות המוחית לא דטרמיניסטית
לבהמה אין דעת, אבל היא יכולה, בתור אפשרות שהועלתה ע"י חכמים, להיחשב כ'דעת אחרת', וכשם שהבהמה נחשבת כמי שיש לה יצר הרע 'התם יצרא קא תקיף לה'. לא צריכים כאן חכמה ודעת, אלא רק שאין המעשה מתייחס למי ש'מפעיל' את הבהמה, כי היא לא מכונה שמפעילים אותה, אלא יצור בעל מודעות כל שהיא, שצריכים 'לשכנע' אותו, אבל הוא זה שפועל את הפעולה.

אדם קדמאה כתב:
לא רואה טעם להתפלפל על סמנטיקה
אבל אם יש בחירה, מזה נובע בהכרח שהפעילות המוחית אינה דטרמיניסטית, כלומר אין כאן רק קלט פלט מול המציאות, אלא ישנה התערבות של גורם נוסף, ולכן הפעילות המוחית לא דטרמיניסטית
לבהמה אין דעת, אבל היא יכולה, בתור אפשרות שהועלתה ע"י חכמים, להיחשב כ'דעת אחרת', וכשם שהבהמה נחשבת כמי שיש לה יצר הרע 'התם יצרא קא תקיף לה'. לא צריכים כאן חכמה ודעת, אלא רק שאין המעשה מתייחס למי ש'מפעיל' את הבהמה, כי היא לא מכונה שמפעילים אותה, אלא יצור בעל מודעות כל שהיא, שצריכים 'לשכנע' אותו, אבל הוא זה שפועל את הפעולה.

קביעתך שהפעילות המוחית אינה דטרמיניסטית היא קביעה ביולוגית. אבל המוח הוא איבר פיזיקלי-ביולוגי הפועל בצורה דטרמיניסטית. אין שום דרך להבין את פעילותו במונחים שאינם ביולוגים-פיזיקליים. לכן לקביעתך אין שום בסיס והצדקה.

הנסיון ליצור קשר בין המושגים הלא ביולוגיים כגון בחירה ותודעה עם מושגים ביולוגיים כמו פעילות מוחית נכשל כבר מאות שנים. אין לנו מושג ברור מה הקשר ביניהם. ממילא הקביעה שמשום שיש בחירה אנו מסיקים שפעילות המוח אינה דטרמינסטית היא חסרת בסיס. אדרבא, איפוך: כיון שהפעילות המוחית היא אכן חומרית ודטרמינסטית אמור שאין בחירה. אבל גם זה הבל משום שאין לנו שום ידיעה של ממש על הקשר בין המושגים החומריים לאלה שאינם.