משולש כתב:(אם בכל זאת יש בעיות עם עברייני תנועה הבנתי שמותר למסור אותו למשטרה כי הוא רודף).
פלתי כתב:משולש כתב:(אם בכל זאת יש בעיות עם עברייני תנועה הבנתי שמותר למסור אותו למשטרה כי הוא רודף).
אם הוא רודף אז מותר ג"כ להורגו.
אום אני חומה כתב:פלתי כתב:משולש כתב:(אם בכל זאת יש בעיות עם עברייני תנועה הבנתי שמותר למסור אותו למשטרה כי הוא רודף).
אם הוא רודף אז מותר ג"כ להורגו.
הלא זה בבחינת ניתן להצילו באחד מאבריו
שער כותש כתב:בקיצור, כשאין אפשרות למסור למשטרה (אין פלאפון, לא ידוע שמו וכו'), מותר להרגו.
אום אני חומה כתב:שער כותש כתב:בקיצור, כשאין אפשרות למסור למשטרה (אין פלאפון, לא ידוע שמו וכו'), מותר להרגו.
הזוי.
הצעות לסדר: תרשום מספר לוחית, תדווח למשטרה והיא כבר תעצור אותו, וכו'
עקביה כתב:אמרו חז"ל (ברכות נח.) מלכותא דארעא כעין מלכותא רקיעא. במלכותא דארעא תקפה התמיהה: "טוביה חטא וזיגוד מינגד?" (פסחים קיג:).
האם במלכותא דשמיא אין זה כך, אלא ראובן מחזיק אייפון ושמעון לוקה? (לא הגיוני יותר שראובן הוא זה שילקה בעוונו?)
ומה שאמרו (שבועות לט.): "וכשלו איש באחיו - איש בעון אחיו, מלמד שכל ישראל ערבים זה בזה". אינו אלא כשיש בידם למחות ולא מיחו (שם לט:).
אמנם גמרא ערוכה בשבת (לג.) ממנה משמע לכאורה אחרת, והדברים צריכים עיון וביאור.
תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף צז עמוד א
אמר רבא: מריש הוה אמינא ליכא קושטא בעלמא, אמר לי ההוא מרבנן ורב טבות שמיה, ואמרי לה רב טביומי שמיה, דאי הוו יהבי ליה כל חללי דעלמא לא הוה משני בדיבוריה: זימנא חדא איקלעי לההוא אתרא, וקושטא שמיה, ולא הוו משני בדיבורייהו, ולא הוה מיית איניש מהתם בלא זימניה. נסיבי איתתא מינהון, והוו לי תרתין בנין מינה. יומא חד הוה יתבא דביתהו וקא חייפא רישה, אתאי שיבבתה טרפא אדשא. סבר: לאו אורח ארעא, אמר לה: ליתא הכא. שכיבו ליה תרתין בנין. אתו אינשי דאתרא לקמיה, אמרו ליה: מאי האי? אמר להו: הכי הוה מעשה. אמרו ליה: במטותא מינך, פוק מאתרין, ולא תגרי בהו מותנא בהנך אינשי.
אום אני חומה כתב:משם ראיה בדיוק להיפך! ממה בדיוק חששו אנשי המקום, הלא הם לא משקרים?!
בכלל, אתה כופר ב'צדיק נתפס בעוון הדור'? (ולא כתוב שזה מדין ערבות), והטעם בזה, מפני שע"י פטירת הצדיק מתעוררים ללכת בדרכיו.
אום אני חומה כתב:א. כי הם ידעו שהם בסדר.
ב. אני מבין שמדובר על כל צדיק וצדיק.
אום אני חומה כתב:א. שם זה היה נושא מוגדר של אמירת אמת ששמר עליהם וכולם היו מוחזקים בזה.
ב. צדיק נמדד לפי מה שרואים בשמים, ומעשים שבכל יום שנפטר אברך לכאורה רגיל וכשמתפרסמים דרכיו אתה מגלה אדם חדש.
אום אני חומה כתב:א. אמירת אמת זו 'שמירה'. ברור שמי שנפגע צריך דבר ראשון לבדוק אצלו מדוע השמירה לא פעלה.
בכלל, ודאי שיתכן שהנרצחים מתו בחטאיהם שלהם, וכי יש מישהו שחולק על זה?! אלא שאתה באת וטענת שאין מצב שמתו כהתראה לציבור, בעוד שההבנה הפשוטה בכל הדורות היא שיתכן כך ויתכן כך, אין איתנו יודע עד מה, ומ"מ עלינו לתקן מצידנו כל מה שאפשר.
ב. אחרי שמתברר שהיה צדיק ממילא מבינים שאם בארזים וכו'.
אוצר החכמה כתב:לדידי צריך קצת עיון כל הדיון.
מה אמר אותו רב אם אמר שיודע שהנרצחים מתו מסיבה מסויימת א"כ יקשה מנא ליה?
א. אם יודע ברוח הקודש, אין מקום לשאלות עקביא כי אנשי אותו המקום כנראה לא היה להם רוה"ק כלאותו רב.
ב. ואם אינו יודע ברוח הקודש מנא ליה הא ומי גילה לו.
ואם כוונת הרב היתה לומר שכיוון שאחד מן החבורה שמת ידאגו כל החבורה וממילא על כולם לפשפש במעשיהם, ולדעתו זה הפשפוש, א"כ מה מקשה על זה עקביא? האם עקרון הפשפוש אינו מוסכם, או דלמא לא ס"ל שמיקרי חד חבורה?
עקביה כתב:א. מה שטענתי הוא שהטענה 'טוביה חטא וזיגוד מינגיד?' תקפה גם במלכותא דרקיעא, ולכן המושכל הראשון של אנשי המקום היה שאבי הבנים הוא החוטא. זה לא היה אצלם רק בגדר 'יתכן' אלא ודאי או קרוב לודאי. אולי יתכן גם שמתים כהתראה לציבור, אבל זו לא הפשטות, ודאי לא כדברי הדרשנים.
ב. נו באמת... ראה שוב את דברי השל"ה.
אותו רב נקט כדבר פשוט שהנרצחים מתו בעוון אחרים החוטאים בחדרי משכיתם. כיון שלא ידוע על כך שיש לו רוה"ק [אולי יש, אינני יודע] אכן צ"ע מנא ליה הא.
הרב לא הזכיר את 'אחד מבני חבורה' וכו'.
אום אני חומה כתב:משם ראיה בדיוק להיפך! ממה בדיוק חששו אנשי המקום, הלא הם לא משקרים?!
אוצר החכמה כתב:עדיין התשובה שהשיב אום אני חומה יותר פשוטה, היינו שכאן לא מיירי בעונש על עבירות אלא בסגולה מיוחדת של מי שאומר אמת שלא שכיב בלא זמניה בההוא אתרא, ועל זה באמת מסתבר שאם יצא אחד מן הכלל הזה הוא משום שאינו מקיים העניין, וא"א להוכיח מזה על שאר דברים.
משולש כתב:אום אני חומה כתב:שער כותש כתב:בקיצור, כשאין אפשרות למסור למשטרה (אין פלאפון, לא ידוע שמו וכו'), מותר להרגו.
הזוי.
הצעות לסדר: תרשום מספר לוחית, תדווח למשטרה והיא כבר תעצור אותו, וכו'
מה הזוי? תיאורטית: אתה רואה מכונית דוהרת לכיוון ילד בכביש, ויש לך אפשרות לתקוע שם איזה טריז, אבל הנהג יתקע ויהרג בעצמו. והילד ינצל. האם תתעלם? (רק איני יודע מה חוק המדינה בזה, האם בגלל זה יכניסו לכלא או משהו אחר, והאם הריגת רודף זה חובה או רשות, וכו'.)
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 529 אורחים