פורום אוצר החכמה

תוס' דחה את התירוץ שא"א לומר שהמשנה לא כללה כופר ושלושים של עבד בגלל שדינם בכ"ג ולא בשלשה משום שגם ר"ע לומד "עם כופר" לרבות שלא בכוונה וא"כ דינו בג'. וקשה לי דהרי סוף סוף יש הסוברים שבזמן שהשור בסקילה בעלים משלמים כופר ושאין השור בסקילה אין משלמים כופר וא"כ אפשר לומר שהתנא של המשנה סבר כמותם ולכן לא כלל כנס ושלושים של עבד?

אוי נו, תוספות מנסה ליישב לפי האמוראים ההם גם כן [בפרט שנראה שהלכה כמותם]

לא, כי תוס' בתירוץ מודה שהתירוץ לא לפי ר"א ותוס' דוחה שגם לר"ע א"א לתרץ וא"כ משמע מדבריו שהוא לא מחפש תירוץ שהוא לכ"ע.

ביחס לתנאים שייך לומר שהתנא שלנו לא סובר כרבי אליעזר.

אבל לגבי אמוראים, גם אם זה רק חלק, לא שייך לומר שהתנא סובר כמו האמוראים האחרים, כי אז תצוץ הקושי' על האמוראים החולקים,
איך הם יסבירו את דברי המשנה שלא מתיישבים כמותם.

יש?

לא, לפי דבריך צריך להקשות סתם על ריש לקיש כיצד הוא אומר "בזמן שהשור בסקילה בעלים משלמים כופר ושאינו בסקילה אין כופר" הרי ר"א ור"ע חולקים על זה.

על זה אומרים הוא דאמר כי האי תנא.

משא"כ כלפי סתם משנה.

יש תנא שסובר כך? מיהו?

לצערי אינני מונח בסוגיא, ניסיתי לענות מקופיא כפי ההתרשמות הראשונית - עכ"פ זה נדמה לי הכיוון..