כתונת_פסים כתב:עיקר החשש הוא משום הוצאת לעז על הוולד שהוא בן הנדה לא עלינו, ומשום כך לא הסכימו שיחמירו כדעת האו"ש.
מ.ל. כתב:צריך לעיין על המקור שכתב האו"ש, וכפי שכתבו הרבה אחרונים שכפה"נ שגה בזה האו"ש בהבנת דברי התוס'
דניאל כתב:האו"ש הנ"ל כתב שלפי התירוץ הראשון של תוס' דרוב נשים אין מתעברות אלא סמוך לוסתה או סמוך לטבילתה יש לדון את העיבור כוסתות דאורייתא, וצע"ט דהא גם למ"ד וסתות דאורייתא אין אוסרים אותה בימי מניקותה.
אשבמבש כתב:כתונת_פסים כתב:עיקר החשש הוא משום הוצאת לעז על הוולד שהוא בן הנדה לא עלינו, ומשום כך לא הסכימו שיחמירו כדעת האו"ש.
דוקא זה פחות טענה כי אפשר שנתעברה סמוך לוסתה ואח"כ ראתה.
אוצר החכמה כתב:אני לא מבין את זה. הלא האור שמח כל טענתו יכולה להיות רק למ"ד סמוך לטבילתה. כי למאן דאמר סמוך לוסתה, וודאי הפירוש הוא סמוך לזמן שראויה לראות אבל אם מתעברת מצוי שאינה רואה. דאל"כ כל אשה שהתעברה ויודעת שלא היה זה סמוך ליום שחששה לו ובדקה תצטרך למנות שבעה נקיים.
אוצר החכמה כתב:ראה גם את הסברו של דניאל וזה כמובן גם רק למ"ד סמוך לטבילתה כי למ"ד סמוך לוסתה אין כאן שום הוכחה אלא שהיה זמן וסת.
דניאל כתב:מ.ל. כתב:צריך לעיין על המקור שכתב האו"ש, וכפי שכתבו הרבה אחרונים שכפה"נ שגה בזה האו"ש בהבנת דברי התוס'
עיין במאמרים שהבאתי ממוריה שמבארים שדברי האו"ש צודקים בתוס'. קיצור דבריהם שאכן כוונת התוס' כמו שכתבת אבל דוקא היכא שבדקה שהיא טהורה אז אומרים שהיא מהמיעוט שנתעברו בלא ראיית דם משא"כ במי שלא בדקה.דניאל כתב:האו"ש הנ"ל כתב שלפי התירוץ הראשון של תוס' דרוב נשים אין מתעברות אלא סמוך לוסתה או סמוך לטבילתה יש לדון את העיבור כוסתות דאורייתא, וצע"ט דהא גם למ"ד וסתות דאורייתא אין אוסרים אותה בימי מניקותה.
גם זה לא קשה דמה שאין אוסרים אותה משום שבסילוק הדמים מסתלקת גם מוסת אבל הכא יש הוכחה "חיצונית" לכך שראתה, ומנלן להקל.
אשבמבש כתב:דוקא זה פחות טענה כי אפשר שנתעברה סמוך לוסתה ואח"כ ראתה.
אוצר החכמה כתב:אני לא מבין את זה. הלא האור שמח כל טענתו יכולה להיות רק למ"ד סמוך לטבילתה. כי למאן דאמר סמוך לוסתה, וודאי הפירוש הוא סמוך לזמן שראויה לראות אבל אם מתעברת מצוי שאינה רואה. דאל"כ כל אשה שהתעברה ויודעת שלא היה זה סמוך ליום שחששה לו ובדקה תצטרך למנות שבעה נקיים.
אוצר החכמה כתב:אם כשבדקה הוברר הדבר שהיא מהמיעוט, א"כ אין לנו כאן אלא ידיעה שדרך להיות כן אבל לא וודאי, ומנלן שכוח הידיעה שמיניקה מסולקת דמים ואין דרכה לראות לא מספיק חזק לברר שהיא מהמיעוט וממילא אין כאן שום הוכחה חיצונית.
דניאל כתב:תוס' שואלים איך יתכן שנתעברה בלי לראות (ולא איך יתכן שנתעברה בימי מניקותה! דאף שהיא מסולקת דמים יש מציאות שרואה כמבואר לכל מי שלומד את הסוגיות בנידה),
דניאל כתב:ואכן צדקו דברי הרב אוצה"ח דא"ש רק למ"ד שמתעברת סמוך לטבילתה ותלינן שראתה קרוב לשבועיים קודם שנתעברה, ומה בכך? זו פלוגתא דאמוראי וודאי צריך להחמיר בדאורייתא.
דב בער כתב:במנחת שלמה תנינא סי' ע"ה דן בדברי האו"ש וכתב בתוך דבריו אי אפשר לי להאמין שהאי גאון עצום שהאיר את העולם בתורתו יאמר דבר זה להלכה. והנה לפנינו שמחותנו נקט כן להלכה ולמעשה.
דניאל כתב:כבוד הרבנים החשובים מאד אוצה"ח ומ.ל. ואבמבש,
אין לי שום מושג מה אתם רוצים מהאו"ש. הביאור שכתבתי (ואיננו שלי אלא כל מי שרוצה יכול לקרוא אותו באריכות במוריה הנ"ל) הוא פשוט מאד.
תוס' שואלים איך יתכן שנתעברה בלי לראות (ולא איך יתכן שנתעברה בימי מניקותה! דאף שהיא מסולקת דמים יש מציאות שרואה כמבואר לכל מי שלומד את הסוגיות בנידה), ועל זה ענו שיש מיעוט שמתעברות ולא רואות. אומר האו"ש שדוקא היכא שבדקה ויודעת שלא ראתה אמרינן שהיא מהמיעוט אבל בלא זה תלינן שהיא מהרוב. מה לא מובן?
ואכן צדקו דברי הרב אוצה"ח דא"ש רק למ"ד שמתעברת סמוך לטבילתה ותלינן שראתה קרוב לשבועיים קודם שנתעברה, ומה בכך? זו פלוגתא דאמוראי וודאי צריך להחמיר בדאורייתא.אוצר החכמה כתב:אם כשבדקה הוברר הדבר שהיא מהמיעוט, א"כ אין לנו כאן אלא ידיעה שדרך להיות כן אבל לא וודאי, ומנלן שכוח הידיעה שמיניקה מסולקת דמים ואין דרכה לראות לא מספיק חזק לברר שהיא מהמיעוט וממילא אין כאן שום הוכחה חיצונית.
לדעתי כת"ר צריך להביא ראיה להקל על פי הסילוק דמים ולתלות שהיא מהמיעוט. אני ניסיתי להביא ראיה לזה מוסתות דאורייתא ודחיתי.
מ.ל. כתב:דניאל כתב:תוס' שואלים איך יתכן שנתעברה בלי לראות (ולא איך יתכן שנתעברה בימי מניקותה! דאף שהיא מסולקת דמים יש מציאות שרואה כמבואר לכל מי שלומד את הסוגיות בנידה),
בעניותי לא הבנתי מה החילוק. מה פשר השאלה "איך יתכן שנתעברה בלי לראות?", הרי ברור שזה בגלל שמינקת בדר"כ אינה רואה. (ועל זה תירצו, או כדברי האו"ש, שאתרמי וראתה דם למרות שהיא מסולקת דמים, או כפי שהבינו האחרונים, שיש מציאות כזו שתתעבר בלא לראות).
אוצר החכמה כתב:א. מה הכוונה היכא שבדקה? שהיה מוך דחוק אצלה כמה ימים כשבועיים לפני טבילתה?
מ.ל. כתב:ג"ז בעניות דעתי לא הבנתי, הרי למ"ד שמתעברת סמוך לווסתה היינו קודם זמן ווסת נדותה, ולמ"ד סמוך לטבילתה היינו לאחר שטבלה, ומה בכך אם ראתה קרוב לשבועיים קודם שנתעברה, הרי טבלה ורק אח"כ נתעברה, ולמה צריכה ז"נ וטבילה מחדש.
אוצר החכמה כתב:ואולי הבין הפוך בדברי האו"ש שכל הטענה היא למ"ד סמוך לוסתה וכמו שהבין אבמבש בדבריו הראשונים, וממילא סבר שנחשב זמן וסתה אחר העיבור וכיוון שלא בדקה חייבת בז"נ, אבל העיבור וודאי קדם לזה, ועל הקושייה שהרי תמיד כן הוא שנשים מתעברות ולפעמים אינן בודקות, והטעם הוא שהוא ווסת רק אם לא התעברה, וכמו שהביא מ.ל. מהמהרש"א , היה לו איזה תירוץ.
רק זה צ"ע שלכאורה הוא רק אם וסתות דאורייתא ולא מועיל בדיקה אח"כ וכמדומני שרגילים לפסוק שבדיקה אחר אותו היום מועילה להתירה ולא מצריכים ז"נ בדיעבד, וכן פסק החזו"א בזה, כך שסוף דבר העניין לא מובן.
אוצר החכמה כתב:ב. לא עלי להביא ראייה אלא עליך (או על האור שמח) להביא ראייה. דניחזי אנן אשה שטבלה ולא היה בעלה אצלה עד כמה שבועות אח"כ ואח"כ בא ונתעברה, לכאורה גם כאן יחייב אותה האו"ש ז"נ, אבל כאן אין באמת שום טענה נגדית דלשיטתו של האור שמח יש לנו ספק אם היא מהרוב או מהמיעוט וזיל בתר רובא לאסרה. אבל במעוברת כמו שכתבתי כנגד הרוב של תוספות יש לנו רוב מיניקות מסולקות דמים ומאן יימר שכשיש לנו רוב כנגד רוב ולא בדקה נאסרת.
מ.ל. כתב:שכפה"נ שגה בזה האו"ש בהבנת דברי התוס', דלפי דבריו בתי' הראשון דאתרמי ומתעברה, הוא שאתרמי וראתה דם למרות שהיא מסולקת דמים, ונתעברה כדרך רוב הנשים שאין מתעברות אלא סמוך לווסתן או לטבילתן, ולכן כתב שיש לדון שתצריך טבילה, דמהא שנתעברה מוכח שראתה דם ונאבד. אבל בפשטות כוונת דברי התוס' דאתרמי ומתעברה, שיש מציאות כזו שתתעבר בלא ראיית ווסתה.
(וכפי שבתי' השני של התוס', דמ"ש שאין האשה מתעברת אלא סמוך לווסתה וכו' היינו רק בימים שרגילה לראות, אבל במינקת מתעברת גם לא סמוך לווסתה, הכא נמי בתירוץ קמא, דדרוב פעמים כן הוא אבל קורה שמתעברת גם לא סמוך לווסתה, ובלא ראיית דם).
דניאל כתב:עיין במאמרים שהבאתי ממוריה שמבארים שדברי האו"ש צודקים בתוס'. קיצור דבריהם שאכן כוונת התוס' כמו שכתבת אבל דוקא היכא שבדקה שהיא טהורה אז אומרים שהיא מהמיעוט שנתעברו בלא ראיית דם משא"כ במי שלא בדקה.
דניאל כתב:שוב אינני מבין רצונך. היא לא ידעה שראתה ולכן לא טבלה. למ"ד סמוך לטבילתה היא מתעברת בזמן שהייתה ראויה לטבול ולא אחר הטבילה בפועל. וכי מי שאינה טובלת לא מתעברת?
שאלתך לא הבנתי, אנחנו פוסקים שמועילה בדיקה אח"כ כי וסתות דרבנן אבל האו"ש סבר שהעיבור שהוא הוכחה של רוב על טומאה חשיב כוסתות דאורייתא וממילא לא מועיל בדיקה אחרי כן. אמנם על הקושיא שתמיד הוא כן אינני יודע מה אפשר לתרץ.
עושה חדשות כתב:מבחינה מציאותית, יש תופעה הנקראת - דמם קל סביב זמן השרשת ההריון.
האם זה יכול להתחבר עם החומרא של האו"ש?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 445 אורחים