פורום אוצר החכמה

לכאורה היה הדבר פשוט בעיני שמותר לבחור רק אדם שומר תורה ומצוות, אבל ידוע שיש משא ומתן גם עם האדם החילוני, שהשאלה מי יבטיח יותר בעד הדתיים למוסדות ועוד, השאלה היא לו יצוייר שהמועמד החילוני באמת יבטיח דברים יותר טובים מהמועמד הדתי , האם יהיה מותר לבטוח בו, הרי אדם חילוני אין לו נאמנות, האם יש דין עצמי שאסור לבחור בחילוני, או הולכים לפי הסכמים ומי שמבטיח יותר הולכים איתו,והיותר מופלא בדבר שגם תלמידי חכמים שמעתי שמסופקים בדבר זה, האם יש מקורות לפשוט את הדבר, כי לכאורה היה צריך לצאת כרוז ברור מכל הרבנים לבחור רק מועמד דתי, ולא ראיתי כרוז כזה מדוע?

שלח כתב:לכאורה היה הדבר פשוט בעיני...

לכאורה היה צריך לצאת כרוז ברור מכל הרבנים לבחור רק מועמד דתי, ולא ראיתי כרוז כזה מדוע?

כנראה שהרבנים מבינים יותר טוב ממני...

בסופו של חשבון, מדובר בעניין של חילול שם שמים.

גדולי ישראל בראייתם למרחוק יודעים, שפעמים שחילול שם שמים גדול יותר יווצר אם יבחר ראש עיר דתי, שמזיק לדת, על פני בחירתו של ראש עיר חילוני, שתומך בדת.

ובכגון דא אמרינן, אפילו אומר לך על שמאל שהוא ימין וכו'. ועשית ככל אשר יורוך.

אם זה מענין אותך [פותח האשכול] ואם אתה בכלל מחשיב את המילה שלו, הרב מוצפי שליט"א, חיווה דעתו בשאלה זו ואמר שע"פ ההלכה בודאי שעדיף לבחור אדם שומת"צ.
[לא נכנס פה לפוליטיקה {וח"ו שיהיה בפורום שלנו דבר כזה} אבל נראה לי שגם הוא לא מדבר על מצב שאם יבחרו אחד חרדי, יהיה נזק וודאי לחרדים בגלל איזה שהיא סיבה]

באמת ראיתי מכתב שפורסם של הרב טאו כנגד בחירת ראש עיר חילוני, ומביא מדברי הרב קוק בענין

כמה שזכור לי מפורש ברמב"ם כמה הלכות את מי מותר למנות שררה על הציבור (לא נשים, לא גרים, לא גויים, ולא רשעים)

מה שהתירו בדור הזה להצטרף לקואליציה שממנה ראש ממשלה חילוני, הבנתי שזה חלק ממה שאין ידינו תקיפה, וזה לא נחשב שאנחנו ממנים אותו.

לתמוך בחילוני נגד חילוני אחר לכאו' לא יהיה אסור שהרי שניהם רשעים, ואנחנו בוחרים את הרע במיעוטו.
כשחילוני מתמודד נגד דתי הרבה יותר קשה להתיר לבחור בחילוני, אם יש סיכוי לדתי,אבל יכול להיות שיתירו לצורך השעה כיון שאין ידינו תקיפה.

זכור לי שבנתניה הורו להצביע למועמדת לראשות העיר (מרים פייברג או משהו כזה), אע"פ שאסור למנות אישה.

מסתבר שיש מקורות יותר מפורשים שאני לא יודע

מצאתי מהאדמו"ר מויזניץ זצ"ל בסוגיה זאת
http://www.otzar.org/aspcrops/153290_158_466848227-17102013.asp

בתוך מרכיבי השאלה צריך לקחת בחשבון שלפעמים זה שנחשב דתי הוא בס"ה חילוני עם כיפה, והקישוט הזה לא נותן לו עדיות על חילוני לא מקושט, והרבה פעמים זה אפי' חסרון.

עוד ידיעה בענין: שאלו את הגר"ח קניבסקי שליט"א ואמר שיש לבחור בשומר שבת על פני אחד שלא שומר.

יש שתי שאלות. א' אם מותר לבחור בחילוני במקום שיש אפשרות לבחור בשומר תורה ומצות. ב' אם בין כך אין לשתו"מ סיכוי ויהיה חילוני בכל אופן, אם בכה"ג מותר לבחור בחילוני ע"פ חשבונות שזה עדיף מאם יבחר השני.

לפי הגאונים שהוזכרו לעיל:
א. התשובה היא לא וכאמור לעיל.
ב. גם לא, כי עוברים בעצם הבחירה בו באדם שלא הולך ע"פ דעת התורה שיכתיב מה יעשו פה בעיר וכל איסור או עבירה שתהיה בעיר מכח היותו ר"ע, קשורה לבוחרים.

מבלי להיכנס לגוף הסוגיא שיש להרחיב בה טובא, מרן הרב אלישיב זצוק"ל ויבלחט"א מרן הרב שטיינמן שליט"א פסקו בכמה וכמה מקרים שעדיף לבחור ראש עיר חילוני, גם במקרה שעמד מולו מועמד חרדי בעל סיכויים גדולים. זה היה בעיר רחובות בבחירות הקודמות. וכמדומני שכן הוא גם בבחירות הנוכחיות בפתח תקוה. ועוד כהנה רבות. ואכמ"ל.

דוד4 כתב:מבלי להיכנס לגוף הסוגיא שיש להרחיב בה טובא, מרן הרב אלישיב זצוק"ל ויבלחט"א מרן הרב שטיינמן שליט"א פסקו בכמה וכמה מקרים שעדיף לבחור ראש עיר חילוני, גם במקרה שעמד מולו מועמד חרדי בעל סיכויים גדולים. זה היה בעיר רחובות בבחירות הקודמות. וכמדומני שכן הוא גם בבחירות הנוכחיות בפתח תקוה. ועוד כהנה רבות. ואכמ"ל.

???

אתה בטוח?

מענין מה ההיתר.

ראש עיר חילוני שמבטיח כל מיני דברים עליו נאמר "לימדו לשונם דבר שקר" למה להאמין שאכן יקיים ופוק חזי כמה הבטיחו ולא קיימו וא"כ ברור ופשוט ששומר שבת עדיף כי השקפותיו וממילא השתדלותיו בעניני רוחנית העיר יהיו יותר מהחילוני שלא מעוניין בזה. אמנם צריכים להיזהר מאנשים בני בליעל שלובשים כיפה על הראש ומצליחים להרוס כל דבר שבקדושה יותר מאנשי מר"ץ וחבריהם וד"ל. ומי שמוחזק לכזה אין ספק שעדיף חילוני שלא הודיע מלחמה בתורה...