פורום אוצר החכמה

ראיתי כעת דבר חידוש בדברי האגרו"מ

לא ידעתי האם כוונתו רק על דרגה מסוימת, אבל סנדלר שלמד כפי כוחו כמה פרקי משניות, פשוט שאין מקומו למעלה אף שעשה כפי כחו, או דילמא אין חילוק, וצ"ע.

וכבר האריך ר' יעקב עדס לחלוק על הנ"ל, וכבר ציינו בזה לדברי המבי"ט ועוד ועיין בספר "בתורתו יהגה" מ"ש בזה, ולא באתי בזה אלא משום דברי האגרו"מ שראיתי רק כעת.

איך אפשר מדברי האגר"מ להוציא כותרת מעוותת כזאת?
איבדו פה כל פרופורציה בצורת השאלות והתמיהות.
להיות כמשה רבינו, יצחק אבינו טעה, ועוד ועוד.
התופעה לא מפסיקה.

לענ"ד עצם הצגת השאלה היא חוסר הבנה ומפחיתה משבחו של הקב"ה, כביכול הקב"ה יש לו רק סולם אחד של ציונים והשאלה היא איזה ציון או דרגה הוא נותן למרע"ה ואיזה ציון לסנדלר. כשהאמת הברורה היא שיש הרבה בחינות, ואם בבחינה אחת עמל האדם ככל כוחו בבחינה הזאת או בתת בחינה שלה אין הקב"ה בא בטרוניא עם בריותיו, וכבוד הוא לר' יהושע להיות עם מי שעמל בכיבוד אב בכל כוחו, אבל ברור שבבחינות אחרות ר' יהושע הוא רבן של כל ישראל ובעניין זה דרגתו גדולה לאין שיעור.

לכל המשיגים...
השאלה היא עקרונית מה המודד של דרגה בעוה"ב, האם רק העמל שהאדם עמל, או דאף אם שניים עמלו כפי כוחם, מ"מ מי שקיבל כלים גדולים יותר, מקומו גבוה יותר.
בדברי האגרו"מ מבואר שמודדים את העמל ולא את ההישגים, וע"כ שאלתי האם אין גבול ואפילו סנדלר וכו'.

פעם הבאה תציג את השאלה בצורה יותר 'נורמלית' [כן, אני כותב כך] עם כותרת נורמלית ולא תצטרך להתנצל ולהסביר את עצמך.

אוהב אוצר כתב:פעם הבאה תציג את השאלה בצורה יותר 'נורמלית' [כן, אני כותב כך] עם כותרת נורמלית ולא תצטרך להתנצל ולהסביר את עצמך.

להתנצל...? אני חוזר שוב, אני שואל האם הסנדלר שלמד כפי כוחו האם דרגתו כמשה רבנו?

האמת שלפנים משורת הדין עניתי לך, הרי כולנו מכירים את כבודו...מתקיף ומתלהם...

כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

יצויין עוד שכדברים האלה בביאור דברי המדרש פירש הדברי יואל מסאטמאר מעצמו, והיא לו נדפסה בקונטרס חידושי תורה פ' חקת

שפה ברורה כתב:

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

יצויין עוד שכדברים האלה בביאור דברי המדרש פירש הדברי יואל מסאטמאר מעצמו, והיא לו נדפסה בקונטרס חידושי תורה פ' חקת

אם כך, יש לנו עדות של הגרעק"א על רבי יואל מסאטמר שלומד תורה לשמה.
מעניין לציין, שהגרעק"א ביקש מאחד שנסע ללעכוויטשער שיזכירו לברכה שיזכה ללמוד תורה לשמה, ואולי זה היה אחר ששמע וורט זה ואמר על כך שהוא סימן על האומרו שלומד תורה לשמה.

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

ואני אומר שמאמר זה בשם הגרעק"א יכול לאומרו רק איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף.

תוכן כתב:

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

ואני אומר שמאמר זה בשם הגרעק"א יכול לאומרו רק איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף.

סלח לי, אך הודעתך זו מגלמת גאוה וטיפשות גם יחד.

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

א' השאלה היא עקרונית, ואם לא בייחס למשה, אז בייחס לאהרן.
ב' לכ' הראשונים הנ"ל גם סותרים את דברי האגרו"מ.

תוכן כתב: יכול לאומרו רק איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף.

אולי תסביר מה כוונתך על מרן זצוק"ל לפני שאגיב?
אולי לא הבנתי בדיוק מה אתה בא לומר בזה לכן אני עוצר את עצמי, אבל מאד מענין מה רצית לומר פה לע"נ הטהורה, ולקיים 'אחרי מות קדושים אמור'.

תוכן כתב:

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

ואני אומר שמאמר זה בשם הגרעק"א יכול לאומרו רק איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף.

חצוף!

מענין לענין - בספר אגרות רעק"א מופיע מכתב מחתנו שכותב שהגרעק"א ז"ל למד בספר ה"תניא" הק' וכן חתנו הגדול החת"ס ז"ל מביא את ה"תניא" [וגם כותב באיזהו מקומן בשם "המקובלים" כאשר הכונה למאורי החסידות הק'].

ארי במסתרים כתב:חצוף!

למה חצוף? וכי אני חייב להאמין בכל סוגרים שמופיע בספר חסידי כהלכה למשה מסיני? אני לא אמרתי שהווארט הוא לא נכון, כי אין אני ראוי להביע דעה על דברי תורה של גדולים וענקים ממני, אבל אני כן אומר שרעק"א לעולם לא אמר מה שכתוב פה שהוא אמר.

תוכן כתב:

ארי במסתרים כתב:חצוף!

למה חצוף? וכי אני חייב להאמין בכל סוגרים שמופיע בספר חסידי כהלכה למשה מסיני? אני לא אמרתי שהווארט הוא לא נכון, כי אין אני ראוי להביע דעה על דברי תורה של גדולים וענקים ממני, אבל אני כן אומר שרעק"א לעולם לא אמר מה שכתוב פה שהוא אמר.

מדוע באמת שלא תביע דעה על הוורט? אם אתה יודע בבירור מה אמר או לא אמר רבי עקיבא איגר לפני שסבך נולד, מדוע לא תוכל להביע את דעתך הרמה, דעת תורה, על הוורט?
ואם משום שאמרוהו גדולים וענקים ממך, אי משום הא לא חיישינן, שהרי גם את הסוגריים באותו ספר חסידי כתב אחד שהיה גדול וענק ממך [הנתיבות שלום. לא?].
חוצמיזה, נראה לך שבאמת יש גדולים וענקים ממך?

גם אם הוורט אמיתי מה כ"כ מיוחד בו עד אשר לא יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

זה נראה כמו כל מיני מימרות דומות שנועדו להראות את העובדה שהמתנגדים בסוף הודו לחסידים כמו הסיפור על הויכוח עם הנוב"י ודומיו.

אמסטרדם כתב:מענין לענין - בספר אגרות רעק"א מופיע מכתב מחתנו שכותב שהגרעק"א ז"ל למד בספר ה"תניא" הק' וכן חתנו הגדול החת"ס ז"ל מביא את ה"תניא" [וגם כותב באיזהו מקומן בשם "המקובלים" כאשר הכונה למאורי החסידות הק'].

אשמח אם תצביע על המקור המדוייק כי עברתי בעבר על האגרות ולא זכור לי כזה דבר, והלא מילתא דתמיהא מדכרי אינשי...

תוכן כתב:

איש רגיל כתב:

תוכן כתב:כיהודה ועוד לקרא על דברי ר' אוצר החכמה, אציין שלשיטת הראשונים (הר"ן וספר העיקרים, ודלא כמשמעות הרמב"ם ודעימיה) שהקב"ה העלה מעלת משה באופן ניסי מעבר לדרך הטבע, הרי שבודאי דרגת משה גדולה לאין ערוך על דרגת הסנדרל עובד ה' ככל שיהיה.

ובדומה לזה מובא בספר תורת אבות שהרה"ק ר"מ מלעכוויטש אמר על מאמר חז"ל: למה לא יראתם לדבר בעבדי במשה, אינו אומר בעבדי משה אלא בעבדי במשה, כלומר בעבדי אף על פי שאינו משה וכן במשה אף על פי שאינו עבדי. ואמר הר"מ מלעכוויטש עבדי הוא מצד גדלות עבודתו את הבורא ית', אע"פ שאינו משה מצד גדלות נשמתו. משה הוא מצד גדלות נשמתו, אע"פ שאינו עבדי בדרגתו הגבוהה בעבודה.
יצויין, שכששמע הגרעק"א וורט זה בשם הלעכוויטשער, אמר שמאמר כזה אין יכול לאמרו רק הלומד תורה לשמה.

ואני אומר שמאמר זה בשם הגרעק"א יכול לאומרו רק איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף.

אחר המחילה מכת"ר, אני רק יכול לכאוב ולהצטער... למה אין לך דרכים אחרות להגיד את זה?

כולם כאן מבינים מה פירוש הביטוי "איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף" ורק אני הטיפש שלא מבין מה הכוונה?

חרבונה כתב:מדוע באמת שלא תביע דעה על הוורט? אם אתה יודע בבירור מה אמר או לא אמר רבי עקיבא איגר לפני שסבך נולד, מדוע לא תוכל להביע את דעתך הרמה, דעת תורה, על הוורט?
ואם משום שאמרוהו גדולים וענקים ממך, אי משום הא לא חיישינן, שהרי גם את הסוגריים באותו ספר חסידי כתב אחד שהיה גדול וענק ממך [הנתיבות שלום. לא?].

על דברי תורה אני לא ראוי להביע דעה. על סיפורים חסידים, אני אחד המומחים הגדולים בעולם אחרי ר' יהושע מונדשיין ור' יצחק ישעיה ווייס.

תוכל לברר לי אם הנתיבות שלום אמר את זה או לא?

המעיין כתב:כולם כאן מבינים מה פירוש הביטוי "איש מפד"ל כפי שפירשו ר' עובדיה יוסף" ורק אני הטיפש שלא מבין מה הכוונה?

פתי מאמין לכל דבר

תוכן כתב:

חרבונה כתב:מדוע באמת שלא תביע דעה על הוורט? אם אתה יודע בבירור מה אמר או לא אמר רבי עקיבא איגר לפני שסבך נולד, מדוע לא תוכל להביע את דעתך הרמה, דעת תורה, על הוורט?
ואם משום שאמרוהו גדולים וענקים ממך, אי משום הא לא חיישינן, שהרי גם את הסוגריים באותו ספר חסידי כתב אחד שהיה גדול וענק ממך [הנתיבות שלום. לא?].

על דברי תורה אני לא ראוי להביע דעה. על סיפורים חסידים, אני אחד המומחים הגדולים בעולם אחרי ר' יהושע מונדשיין ור' יצחק ישעיה ווייס.

תוכל לברר לי אם הנתיבות שלום אמר את זה או לא?

אני ממליץ לך לבקש את מחילת שניהם על אזכורם יחד אתך.
בכל אופן, אאל"ט הנתיבות שלום כתב את כל ספר תורת אבות, אות באות.

תוכן כתב:תוכל לברר לי אם הנתיבות שלום אמר את זה או לא?

אם אתה כזה מומחה גדול היית צריך לדעת שאת הספר תורת אבות ערך הנתיבות שלום.

ועדיין מותר לי לומר שאני לא מאמין שרעק"א אמר דבר זה.

אז למה ביקשת לברר אם הנת"ש אמר את זה או לא? סתם כדי לבלבל במוח?

ארי במסתרים כתב:אז למה ביקשת לברר אם הנת"ש אמר את זה או לא? סתם כדי לבלבל במוח?

כי אני מסתפק אם אמר דבר זה, והייתי רוצה לשמוע שהוא באמת אמר כן.

תוכן כתב:

ארי במסתרים כתב:אז למה ביקשת לברר אם הנת"ש אמר את זה או לא? סתם כדי לבלבל במוח?

כי אני מסתפק אם אמר דבר זה, והייתי רוצה לשמוע שהוא באמת אמר כן.

את זה כבר הבנתי מקודם, אבל עדיין לא הסברת מה זה משנה לך אם הוא אמר או לא כשזה ממילא לא ישנה את דעתך. סתם לבלבל במוח?

אני קורא לכל חו"ר הפורום, לא להמשיך להידיין עם 'תוכן', שהעיז פניו במלאך אלוקים, לפקפק במהימנות הספר "תורת אבות" שנערך ע"י אחד מגדולי וקדושי דורנו, הלא הוא בעל "נתיבות שלום" מסלונים.

מריש, הוה אמינא, שאולי הוא לא מעוניין להאמין לכל מסורת חסידית. זכותו. וראייתי היתה, שהוא - החוקר הגדול - מבקש ש'יבררו' לו, את העובדה הידועה האם הנתיבות שלום כתב את הספר תורת אבות, אם לאו.

אך, אם מששמע שאכן הנתיבות שלום ערך אותו, נשאר בסורו, וממשיך לטעון שאינו מאמין, הרי הוא ככל הגרועים שבמתנגדים, המעיזים פניהם במלאכי אלוקים, דוגמת הדוב השחור (מח"ס הגאון) וכו'.

ארי במסתרים כתב:

תוכן כתב:

ארי במסתרים כתב:אז למה ביקשת לברר אם הנת"ש אמר את זה או לא? סתם כדי לבלבל במוח?

כי אני מסתפק אם אמר דבר זה, והייתי רוצה לשמוע שהוא באמת אמר כן.

את זה כבר הבנתי מקודם, אבל עדיין לא הסברת מה זה משנה לך אם הוא אמר או לא כשזה ממילא לא ישנה את דעתך. סתם לבלבל במוח?

כי להשערתי, הוא לא אמר את זה. ואני רוצה לראות אם ההשערות שלי צודקות או לא.

ודאתינן להכי,
האם כשכתבת שרעק"א לא אמר את זה כתבת זאת בתורת ידיעה או בתורת השערה?

וכי אפשר לו לאדם לומר שרעק"א "לא" אמר משהו. אלא שאימרא מסוג זה לדעתי העניה והדלה, אי אפשר שרעק"א היה אומר. ותו לא מידי.

אשרנו, מה טוב חלקנו, חברי ורבני פורום אוצר החכמה היקרים.

אשרינו שזכינו, ובינותינו מסתובב אדם רם מעלה, המכיר את דרכו של הגרעק"א על בוריה ואת דרך חשיבתו. עד כדי כך, הוא מכיר את דרכו, עד שהוא קובע, שדברים שאמר אחד מגדולי ישראל, בשם רעק"א, לא יצאו מפיו של רעק"א.

אשרינו מה טוב חלקנו!?

הלעג שאתה מלעיג יותר מתאים ללעג חסידי ואינו פוגע בי. מכיון שאני שייך לציבור הליטאי אני מציע שתלעיג לי בצורה שתפגע בי. למשל, שאני דל גאה, גם עם הארץ וגם בעל גאוה. או שתאמר שיש לי את החסרונות גם של השונאים וגם של המחבלים. ואם אתה באמת רוצה לפגוע, תגיד לי שאיני מבין בצורתא דשמעתתא כלל, כשליטאי שומע את זה, כל כולו מתפורר מבפנים. לעג כזה אולי יעזור לי לפשפש במעשי ולהיטיבם.

הרב תוכן באמת שאני לא מבין אותך

נכון שלא צריך להאמין לכל חסידישע מעשה וכידוע שמי שמאמין הוא פתי אבל מי שכופר הוא אפיקורס!!

אתה חושב שלא הגיוני שרע"ק אייגר אמר כזה דבר אבל אתה לא מבין שגם הנת"ש היה לא פחות חכם ממך?

למה נראה לך שהנת"ש האמין למה שסיפרו לו? בטח הוא ידע את מה שרע"ק אייגר אמר ברוח קדשו

רק מה שבשכל שלך אתה חושב שלא יתכן שרע"ק אמר אמירה שהיא חסידית בבירור יש לי בשבילך תירוץ רע"ק אמר את זה בישיבה של מעלה

נראה לי שעל זה אפילו לכופר כמוך אין מה לענות.

ויכוח עקר וטפשי.
אם תוכן היה מאמין בכל מה שהנתיבות שלום האמין, אזי הוא היה היום חסיד ולא ליטאי.
וכן איפכא. אם החסידים שעטו עליו כאן היו מאמינים בכל מה שגדולי הליטאים מאמינים, הם היו היום ליטאים "רח"ל", ולא חסידים.
אז מה ההיתממות המעושה כאן?

א צענטער כתב:הרב תוכן באמת שאני לא מבין אותך

נכון שלא צריך להאמין לכל חסידישע מעשה וכידוע שמי שמאמין הוא פתי אבל מי שכופר הוא אפיקורס!!

אתה חושב שלא הגיוני שרע"ק אייגר אמר כזה דבר אבל אתה לא מבין שגם הנת"ש היה לא פחות חכם ממך?

למה נראה לך שהנת"ש האמין למה שסיפרו לו? בטח הוא ידע את מה שרע"ק אייגר אמר ברוח קדשו

רק מה שבשכל שלך אתה חושב שלא יתכן שרע"ק אמר אמירה שהיא חסידית בבירור יש לי בשבילך תירוץ רע"ק אמר את זה בישיבה של מעלה

נראה לי שעל זה אפילו לכופר כמוך אין מה לענות.

הה"ד חסיד שוטה