פורום אוצר החכמה

נחלקו הראשונים בדינא דכרך שאין בון עשרה בטלנין, דעת הרמב"ם וסייעתו דקורין בט"ו, ודעת הרמב"ן דקורין בי"ד.
ובמ"מ הב"י יד אפרים הגר"א וההמ"ב וכו' כתבו שדעת הרשב"א כרמב"ן, ולא הזכירו דעת הריטב"א [לא היה תח"י] מלבד המ"ב שהביא דעת הריטב"א ואדרבה כתב שדעתו כרמב"ן.
ובחזו"א כתב "סתם השו"ע וכן שתקן בזה האחרונים דלא כרמב"ן משום דהרשב"א הריטב"א והר"ן תלמידיו ובתראי אינהו הסכימו בזה שלא כדעתו" עכ"ל ודבריו צ"ת
וזכרוני שלפני הרבה שנים שאלתי שאלה כעי"ז את הגר"ש גלבר, והשבני- כשלומדים חזו"א צריך לדעת לעגל פינות, והמבין יבין.

אולי תבאר יותר לטובת קשיי ההבנה?

הקושיא שלו היא שהאחרונים כתבו שהרשב"א כהרמב"ן והחזו"א כתב להיפך.

אבל מה כולם נהיו לנו פה בנימין בראון, כבר אין קושיה על החזו"א שצריך ליישבה או לא, לומדים מזה איך להתייחס לחזון איש...

היטב חרה לי כשבמסווה כותרת כיצד לומדים חזון איש, מכניס הכותב השמצות על הגר"ש גלבר