פורום אוצר החכמה

האם למישהו ידוע מקורות בספרים אם מותן לחלוק על משנה ברורה בזה"ז?

יעויין גם שו"ת משנה הלכות ח"ז סי' ק"ס

אולי מותר. ודאי מטופש. כמעט בלתי אפשרי, שאדם בדורנו יגיע לדרגת העמלות בתורה של מרנא הח"ח. לפי העמלות - הסייעתא דשמיא. לחלוק עליו, זו אווילות לשמה.

בזכרוני שיש מקור שמביא שלהיות טיפש זה איסור מדאורייתא.
לא מוצא את זה כרגע.

אגב, למה השאלה רק על לחלוק על המשנה ברורה מסברא?
מה עם לחלוק על הבית יוסף מסברא? ועל הרמב"ם מסברא?
ואם הסברא של חז"ל לא ניראית, אפשר להכריע מסברא כמו תנא אחד נגד אחר?
ובכלל בשביל מה צריכים את כל התורה, אם הסברא האנושית של כל אחד זה דבר כל כך מכריע?

מאיר סובל כתב:בזכרוני שיש מקור שמביא שלהיות טיפש זה איסור מדאורייתא.
לא מוצא את זה כרגע.

אגב, למה השאלה רק על לחלוק על המשנה ברורה מסברא?
מה עם לחלוק על הבית יוסף מסברא? ועל הרמב"ם מסברא?
ואם הסברא של חז"ל לא ניראית, אפשר להכריע מסברא כמו תנא אחד נגד אחר?
ובכלל בשביל מה צריכים את כל התורה, אם הסברא האנושית של כל אחד זה דבר כל כך מכריע?

קצת הגזמת.
החזו"א והרבה מגדולי זמננו ראו לחלוק על סברת המ"ב בהרבה מקומות. כך היא דרכה של תורה וגם המ"ב עצמו בכמה מקומות חלק על גדולים וקדמונים ממנו.

לכל אחד, גם לתלמיד פעוט, מותר לא להבין סברא של המשנה ברורה, ומותר לו לומר שהוא לא מבין סברא של המשנה ברורה.
גם מותר לכל אחד לומר שהוא מבין בסברא אחרת מהמשנה ברורה.
ועל זה אין חולק.
השאלה היא, מי יכול לקחת על הכתפיים שלו, שאם סברתו (דהיינו השכל שלו וההבנה שלו) אינה עולה בקנה אחד עם המשנה ברורה, הוא הצודק ולא המשנה ברורה.
ובדרך כלל, בדברים כאלה, צריך להגיש הדבר לפני חכמי הדור, לשאת ולתת עמהם, ואם חכמי הדור יסכימו גם הם עם סברתו נגד המשנה ברורה, יש על מה לדבר.

פלתי כתב:

מאיר סובל כתב:בזכרוני שיש מקור שמביא שלהיות טיפש זה איסור מדאורייתא.
לא מוצא את זה כרגע.

אגב, למה השאלה רק על לחלוק על המשנה ברורה מסברא?
מה עם לחלוק על הבית יוסף מסברא? ועל הרמב"ם מסברא?
ואם הסברא של חז"ל לא ניראית, אפשר להכריע מסברא כמו תנא אחד נגד אחר?
ובכלל בשביל מה צריכים את כל התורה, אם הסברא האנושית של כל אחד זה דבר כל כך מכריע?

קצת הגזמת.
החזו"א והרבה מגדולי זמננו ראו לחלוק על סברת המ"ב בהרבה מקומות. כך היא דרכה של תורה וגם המ"ב עצמו בכמה מקומות חלק על גדולים וקדמונים ממנו.

קצת הגזים. הגזים הרבה. בשביל בכלל צריך ללמוד ולהבין, ובשביל מה צריכים בכלל לפי הבנת סובול את התורה אם הסברא התורנית חסרת ערך לחלוטין.

אפשר להכריע מסברא כמו תנא אחד נגד אחר?

לא. אבל אפשר להכריע בין האחרונים שלפנינו בסברא ואת זה כל הפוסקים עושים כל הזמן. מסקנה שיש הבדל קטן בין המשנה ברורה לבין חז"ל. וממילא אין מקום לכל הטיעון שלך.

מאיר סובל כתב:ואם הסברא של חז"ל לא ניראית, אפשר להכריע מסברא כמו תנא אחד נגד אחר??

לצערי כבר ראיתי מי שכתב כן (ואף חיבר על כך מאמר ארוך)

בנו"כ של הרמב"ם מצוי הרבה פעמים שהרמב"ם הכריע כאחד התנאים רק משום דמסתבר טעמיה. וכעי"ז נמצא לפעמים בעוד ראשונים.
כמובן שכבר הרבה דורות שאי"ז שייך.

אם אתה ת"ח אמיתי מותר לך לחלוק עם המשנ"ב ועם כל האחרונים וכל הראשונים עד לגמרא. מקובל אבל לבטל דעתינו נגד כל הראשונים וגדולי האחרונים בין לקולא ובין לחומרא. האם מקובל לבטל דעתינו נגד המשנ"ב, דומה שרווח בין הלומדים לחשוש לדעת המשנ"ב לחומרא אבל לא לסמוך עליו לקולא כשהסברא נראית אחרת.

מה שנכון נכון כתב:בנו"כ של הרמב"ם מצוי הרבה פעמים שהרמב"ם הכריע כאחד התנאים רק משום דמסתבר טעמיה. .[/size]

כמדומני שרק במקום שאין בו סוגיא מפורשת באמוראים (וכדברי המהרי"ק)