פורום אוצר החכמה

תוכן כתב:זה לא נכון הלכתית, ומה שכתוב שם הוא שטויות.

עיניו כיונים כתב:מעניין, באשכול ש'צופר' קישר, 'תוכן' מביע עמדה הנראית הפוכה מהעמדה שהביע כאן ברמז. 'תוכן' תוכל להבהיר? האם חזרת בך?

תוכן כתב:גם זה סיפורי אלף לילה ולילה. לפי התזה הזו היינו צריכים לראות מגפה של נהגי אוטובוסים.

תוכן כתב:נקוט האי כללא בידך, אם הבן אדם מעביר את דעתו בצורה היסטרית, כנראה שזה הכלי היחיד שיש לו בכדי לשכנע אחרים.

יאיר כתב:ר' תוכן היקר, במחילה מכבודך.

כעת שכנעת אותי סופית, לא להשתכנע מטיעוניך.

תוכן כתב:

יאיר כתב:ר' תוכן היקר, במחילה מכבודך.

כעת שכנעת אותי סופית, לא להשתכנע מטיעוניך.

כבודי מחול לך, ואני ממליץ בכל עוז שלא לחזור בך, ואף פעם לא להשתכנע ממני בשום דבר שאני אומר, ותמיד לבדוק עד מקום שידך מגעת. רשת הטעות פרושה לרגלי כל אדם, ועל אחת כמה וכמה שהיא פרושה לרגל אחד שסתם אוהב לקשקש ולטעון בתוקף כל מיני טיעונים שאין לו באמת מושג בהם.

נחזור לעצם הענין. קראת את המשפט הבא: 'ברגע ש- 23 אחוזים מהנוסעים בקרון הרכבת מדברים או עושים שימוש כלשהו בנייד שלהם - רמת הקרינה תעלה על המותר', וחשבת לעצמך שבודאי לירן רז שהוא מהנדס איכות הסביבה יודע על מה שהוא מדבר, וא"כ תיובתא דתוכן תיובתא. עכשיו אגלה לך איך אני הקטן מתייחס למשפט כזה:
א. מי אומר שקיים בכלל אחד בשם לירן רז?
ב. אם הוא קיים מי אומר שהוא אכן מהנדס?
ג. אם הוא מהנדס מי אומר שאת הנושא הזה הוא מכיר?
ד. אם הוא מכיר את הנושא, מי אומר שהוא אמר את הדברים המיוחסים לו?
ה. אם הוא אמר את הדברים המיוחסים לו, מי אומר שהוא מדווח את הממצא באופן מדויק?
ו. מה זה 23% מהנוסעים? האם יש אדם אחד בקרון, והוא עושה שימוש אז האם רמת הקרינה תעלה על המותר? מן הסתם הכוונה ש-23% ממספר המקסימלי המותרים בקרון.
ז. באיזה קרון מדובר? כי יש של קומה אחת ויש של קומותיים? ובאופן אחר, מה היא צפיפות האנשים בקרון כדי שזה יעלה על המותר?
ח. האם קרון ואוטובוס דין אחד להם או מכיון שהם בנויים באופן שונה אז התוצאה גם שונה?
ט. מה זה קרינה ברמת "המותר", וכמה היא תעלה מעל "המותר"?
י. מה הסכנה בקרינה מעל "המותר"?
יא. בפשקויל המקורי כתוב שאפילו אם אדם אחד מדבר הוא יורה "בכל רגע טיל קטלני"? האם זה תואם את דברי לירן רז בשום צורה שהיא?
יב. איך זה שאנחנו לא רואים דורות של נהגי אוטובוסים שמתים מסרטן?
יג. איך זה שבאו"ם עדיין לא עלו על הטענה הזאת שישראל מסרטנת את הנהגים הערבים?
יד. יש הרבה אנשים שנוסעים כל יום באוטובוסים שלש שעות ויותר, מה קרה לסרטן שלהם?

ובקיצור ר' יאיר, מי כמוני יודע כמה שטויות אני מדבר כל יום. הררים של דמיונות ופינטוזים ודברים מופרכים גולשים מהפה שלי כמים שאין להם סוף, אבל דוקא במקרה זה אני על משמרתי אעמודה, ובכל עוז אטען שמותר לכתחילה למהדרין מן המהדרין לכל הבטלנים לקשקש על ניידיהם כמה שירצו.

(כדי שלא לטעות, אני אישית סבור שיש סכוי שהשיחה בנייד אכן מסרטן. הטענה שלי היא אך ורק ההיסטריה של פשקוילים מסוג זה, כאילו שאחד בא לגלות את אמריקה, ולהודיע שבמצב כזה וכזה מדובר בסכנת נפשות של ממש, והמשוחח בנייד הוא ממש רוצח. זה שטויות!)

תוכן כתב:

יאיר כתב:ר' תוכן היקר, במחילה מכבודך.

כעת שכנעת אותי סופית, לא להשתכנע מטיעוניך.

יב. איך זה שאנחנו לא רואים דורות של נהגי אוטובוסים שמתים מסרטן?

(כדי שלא לטעות, אני אישית סבור שיש סכוי שהשיחה בנייד אכן מסרטן. הטענה שלי היא אך ורק ההיסטריה של פשקוילים מסוג זה, כאילו שאחד בא לגלות את אמריקה, ולהודיע שבמצב כזה וכזה מדובר בסכנת נפשות של ממש, והמשוחח בנייד הוא ממש רוצח. זה שטויות!)

יאיר כתב:

תוכן כתב:

יאיר כתב:ר' תוכן היקר, במחילה מכבודך.

כעת שכנעת אותי סופית, לא להשתכנע מטיעוניך.

יב. איך זה שאנחנו לא רואים דורות של נהגי אוטובוסים שמתים מסרטן?

(כדי שלא לטעות, אני אישית סבור שיש סכוי שהשיחה בנייד אכן מסרטן. הטענה שלי היא אך ורק ההיסטריה של פשקוילים מסוג זה, כאילו שאחד בא לגלות את אמריקה, ולהודיע שבמצב כזה וכזה מדובר בסכנת נפשות של ממש, והמשוחח בנייד הוא ממש רוצח. זה שטויות!)

לפי טענה זו גם עישון סגריות לא מזיק כי יש הרבה אנשים שמעשנים עשרות שנים ולא מתים (וכמ"ש בעבר), איך זה שהם לא מתים?

אף אחד לא באמת חשב שהפשקוויל נכון כפשוטו והדברים ברורים לכל בר דעת ואין צורך כלל להבהיר זאת.

אבל להגיד שזה שטויות (וכך לטעון מיד על כל דבר לשלילה) כך שנשמע מדבריך הראשונים שאינו מזיק כלל, הוא פזיזות וקלות דעת ומי שסובר כך על סמך ספיקות אינו אלא טועה שהרי לא בדק האם באמת הדברים נכונים ואין בכח הטלת הספיקות להכריע שדבר שטות הוא.

אכן בדבריך האחרונים הבהרת את דעתך וא"כ דעתינו שוה כמוני כמוך, אלא שבפעמים הבאות יש להתבטא באופן הנכון שלא יצאו דברים מהקשרם ו"חכמים הזהרו בדבריכם".

תוכן כתב:

יאיר כתב:

תוכן כתב:יב. איך זה שאנחנו לא רואים דורות של נהגי אוטובוסים שמתים מסרטן?

(כדי שלא לטעות, אני אישית סבור שיש סכוי שהשיחה בנייד אכן מסרטן. הטענה שלי היא אך ורק ההיסטריה של פשקוילים מסוג זה, כאילו שאחד בא לגלות את אמריקה, ולהודיע שבמצב כזה וכזה מדובר בסכנת נפשות של ממש, והמשוחח בנייד הוא ממש רוצח. זה שטויות!)

לפי טענה זו גם עישון סגריות לא מזיק כי יש הרבה אנשים שמעשנים עשרות שנים ולא מתים (וכמ"ש בעבר), איך זה שהם לא מתים?

אף אחד לא באמת חשב שהפשקוויל נכון כפשוטו והדברים ברורים לכל בר דעת ואין צורך כלל להבהיר זאת.

אבל להגיד שזה שטויות (וכך לטעון מיד על כל דבר לשלילה) כך שנשמע מדבריך הראשונים שאינו מזיק כלל, הוא פזיזות וקלות דעת ומי שסובר כך על סמך ספיקות אינו אלא טועה שהרי לא בדק האם באמת הדברים נכונים ואין בכח הטלת הספיקות להכריע שדבר שטות הוא.

אכן בדבריך האחרונים הבהרת את דעתך וא"כ דעתינו שוה כמוני כמוך, אלא שבפעמים הבאות יש להתבטא באופן הנכון שלא יצאו דברים מהקשרם ו"חכמים הזהרו בדבריכם".

יש המון אנשים שמתים מעישון סיגריות, ויש המון צילומים של ריאות מפוחמות מעישון סיגריות, כך שהנזק ברור.

יאיר כתב:

תוכן כתב:יש המון אנשים שמתים מעישון סיגריות, ויש המון צילומים של ריאות מפוחמות מעישון סיגריות, כך שהנזק ברור.

כעת, כנראה שזה נכון גם לגבי פל' (מחקרים המצביעים על ראיות)...

כעת, כנראה שזה נכון גם לגבי פל' (מחקרים המצביעים על ראיות)...

אוצר החכמה כתב:המרחק בין הוודאות בתחום הסיגריות לבין הסברות בקשר לפלאפון הם כמו המרחק בין הסיכון מהאבולה לסיכון מקפה.

תוכן כתב:

אוצר החכמה כתב:המרחק בין הוודאות בתחום הסיגריות לבין הסברות בקשר לפלאפון הם כמו המרחק בין הסיכון מהאבולה לסיכון מקפה.

למעשה סלולרים נכנסו לשימוש נרחב מלפני כעשרים וחמש שנה לערך, אז רק בעוד עשרים וחמש שנה נדע באופן יותר מדויק הסיכון היחסי של הקרינה של טלפונים סלולרים.