הבעיה כאן היא לא ריחא אלא זיעה.עדיאל ברויאר כתב:ר"ת, מראשי סיעת האוסרים בריחא, סבור שאין איסור ריחא בחמץ כלל. לפי זה, אין כל חשש באדי חמץ. אבל איני מוסמך להורות הלכה
עולה מן הארץ כתב:הבעיה כאן היא לא ריחא אלא זיעה.עדיאל ברויאר כתב:ר"ת, מראשי סיעת האוסרים בריחא, סבור שאין איסור ריחא בחמץ כלל. לפי זה, אין כל חשש באדי חמץ. אבל איני מוסמך להורות הלכה
אין לי פנאי כרגע לעיין שם אבל זה פשוט לא נכון.המקורות הם משני סוגיות שונות לחלוטין, וגם הדינים שונים.עדיאל ברויאר כתב:עי' בספר טל חיים בב"ח ותערובות שהבסיס לדין זיעה הוא ריחא, ומה שנוקטים בזה צריך לנקוט גם בזה. אשמח אם תמצא ראשון אחד שמחמיר בזיעה יותר מריחא
עולה מן הארץ כתב:אין לי פנאי כרגע לעיין שם אבל זה פשוט לא נכון.המקורות הם משני סוגיות שונות לחלוטין, וגם הדינים שונים.עדיאל ברויאר כתב:עי' בספר טל חיים בב"ח ותערובות שהבסיס לדין זיעה הוא ריחא, ומה שנוקטים בזה צריך לנקוט גם בזה. אשמח אם תמצא ראשון אחד שמחמיר בזיעה יותר מריחא
לדוגמא אציין שזיעה מפליטה מכלי, וריחא לא. וכן לריחא יש הרבה כללים המגבילים מתי נחשב ריחא לאסור - תנור קטן תנור גדול וכו' ולזיעה לא.
יש אוסרין ליתן שמן מכלי של התר לתוך נר של חלב, מפני שחמימות התחתון אסור חלב ומכח החום מזיעת אורו אסור כלי העליון של שמן. אבל הרוק"ח מתיר כי הזיעה אינה אוסרת
חבל שאינך זוכר כי מעניין אותי לשמוע מאיזה ראשונים מוכח שריח זה אדים. הפשטות היא שריחא זה ריח, לא?עדיאל ברויאר כתב:הטענה היא שהזיעה נוצרת ע"י הריחא (ההבנה היא שהריחא זה האדים. אני משער שעל זה אתה חולק. לא זוכר בוודאות כרגע, אבל כמדומני שמוכח כך בראשונים).
מה הפירוש לשיטתייהו? יש מי שסובר שריחא מפליט מכלי?עדיאל ברויאר כתב:ממילא זה שזיעה מפליטה מכלי, אינה ראייה. ושים לב שהראשונים המעטים שהתייחסו להפלטה מכלי בזיעה (כמדומני רק ספר הפרנס [לכתחילה. בדיעבד התיר] והרא"ש [למי שמבין את תשובתו כעוסקת בזיעה...]. והרוקח התיר זיעה לגמרי!), אזלו לשיטתייהו בדין ריחא.
מבואר בתרומת הדשן ובשו"ע שיש דין זיעה גם בדבר שתלוי בחלל החדר למעלה מהתנור. יש צד לומר שגם ריחא יש באופן כזה?עדיאל ברויאר כתב:מכיוון שרק מיעוט ראשונים עסק בדין זיעה שנוצרה מריחא, אין לכאורה דרך להוכיח את טענתך על החילוק בין תנור קטן לגדול בזיעה.
בעל תריס כתב:כמה שאלות להרב ברויאר:חבל שאינך זוכר כי מעניין אותי לשמוע מאיזה ראשונים מוכח שריח זה אדים. הפשטות היא שריחא זה ריח, לא?עדיאל ברויאר כתב:הטענה היא שהזיעה נוצרת ע"י הריחא (ההבנה היא שהריחא זה האדים. אני משער שעל זה אתה חולק. לא זוכר בוודאות כרגע, אבל כמדומני שמוכח כך בראשונים).
בעל תריס כתב:מה הפירוש לשיטתייהו? יש מי שסובר שריחא מפליט מכלי?עדיאל ברויאר כתב:ממילא זה שזיעה מפליטה מכלי, אינה ראייה. ושים לב שהראשונים המעטים שהתייחסו להפלטה מכלי בזיעה (כמדומני רק ספר הפרנס [לכתחילה. בדיעבד התיר] והרא"ש [למי שמבין את תשובתו כעוסקת בזיעה...]. והרוקח התיר זיעה לגמרי!), אזלו לשיטתייהו בדין ריחא.
בעל תריס כתב:מבואר בתרומת הדשן ובשו"ע שיש דין זיעה גם בדבר שתלוי בחלל החדר למעלה מהתנור. יש צד לומר שגם ריחא יש באופן כזה?עדיאל ברויאר כתב:מכיוון שרק מיעוט ראשונים עסק בדין זיעה שנוצרה מריחא, אין לכאורה דרך להוכיח את טענתך על החילוק בין תנור קטן לגדול בזיעה.
אם אתה מודה שיש הבדלי דינים בין ריחא לזיעה למה התרת את השאלה שפתחה את האשכול?עדיאל ברויאר כתב:ובעצם מה שטענתי, שזה שיש הבדלים בין הדינים לא אומר שריחא לא הופך להיות זיעה. כי במציאות יש לאדים פעולה אחת ולאדים שהתעבו פעולה אחרת, ומזה נובעים ההבדלים ביניהם. אך אם אנחנו מתירים ריחא לגמרי, והזיעה נוצרת מהריחא, איך יתחדש פתאום איסור?!
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 491 אורחים