פורום אוצר החכמה

נשאלתי ע"י תלמיד חכם א', האם יש מקור שבזמן ביהמ"ק וסנהדרין, התקיים אי פעם דין השקאת סוטה, ודין רוצח בשגגה שנגמר דינו לגלות לעיר מקלט.
אשמח לכל מקור בעניין מחו"ר ביהמ"ד דפה.
[בעניין המעשה בב' אחיות שהשקו א' מהן והלכה ונישקה לאחותה, ומתה האחות, לא מצאתי בינתיים, את המעשה במדרש].

נבון כתב:[בעניין המעשה בב' אחיות שהשקו א' מהן והלכה ונישקה לאחותה, ומתה האחות, לא מצאתי בינתיים, מקור מהימן לזה].

רש"י עה"ת בפרשת סוטה (נשא) מביא את הסיפור.

נבון כתב:נשאלתי ע"י תלמיד חכם א', האם יש מקור שבזמן ביהמ"ק וסנהדרין, התקיים אי פעם דין השקאת סוטה, ודין רוצח בשגגה שנגמר דינו לגלות לעיר מקלט.
אשמח לכל מקור בעניין מחו"ר ביהמ"ד דפה.
[בעניין המעשה בב' אחיות שהשקו א' מהן והלכה ונישקה לאחותה, ומתה האחות, לא מצאתי בינתיים, את המעשה במדרש].

אמרו לו מעשה בכרכמית שפחה משחררת שהיתה בירושלים והשקוה שמעיה ואבטליון [עדויות פרק ה משנה ו].

משנה במכות- אמהותיהן של כהנים גדולים היו מספקות מזון לרוצחים וכו'.
גמ' במכות- בגלעד נפישי רוצחים, ומשמע שהיו.

מגלעד נפישי רוצחים, אין כ"כ ראיה, דהתם לא מבואר להדיא שגלו.

על סוטה כתוב בשלהי סוטה במשנה שריב"ז בטל השקיית סוטה משרבו המנאפים, משמע שלפני כן היה

תלוי את מי שואלים. בש"ס ובמדרשים ובראשונים שפירשו דבריהם, פשוט שסוטה זה דבר שהיה. אבל אם שואלים אפיקורסים הרי סוטה נחשב כהטקס שלא היה.

תוכן,
מבין ריסי עיניך ניכר שכוונתך לספרו של פלוני. אז דע לך, שאין מדובר (רק) באפיקורס אלא בשוטה. ודוק. והוא כבר נטל מעט מן המגיע לו, בביקורותו של בר אילן.

אולי יחכמונו תוכן וחכם באשי בעומק כוונת שיחתם.

ש'תוכן' יפתח ראשונה..

אגב דאתינן להכא, כדאי לציין את דברי המשך חכמה (חוקת), שבדור המדבר לא היה רוצח בשוגג כלל, ואף על גב שניתן להם עיר מקלט (מחנה לוייה-רש"י משפטים),
וראייתו הנפלאה מהפס' במיתת אהרן 'ויבכו אותו כל בית ישראל שלושים יום' ואם היו שם רוצחים בשגגה הלא היה להם לשמוח שיוצאים מעיר המקלט.

-------------
כולנו לומדים שמו"ת, אבל אף אחד לא מצליח 'לראות' בטייטש את מה שהמש"ח רואה!

אום אני חומה כתב:אגב דאתינן להכא, כדאי לציין את דברי המשך חכמה (חוקת), שבדור המדבר לא היה רוצח בשוגג כלל, ואף על גב שניתן להם עיר מקלט (מחנה לוייה-רש"י משפטים),
וראייתו הנפלאה מהפס' במיתת אהרן 'ויבכו אותו כל בית ישראל שלושים יום' ואם היו שם רוצחים בשגגה הלא היה להם לשמוח שיוצאים מעיר המקלט.

-------------
כולנו לומדים שמו"ת, אבל אף אחד לא מצליח 'לראות' בטייטש את מה שהמש"ח רואה!

יכול להיות שהיו רוצחים שמתו לפני אהרן

מרחביה כתב:http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=17983&p=172403#p172403

מה ההבדל בין ההבלים של מחבר הספר לבין ההבלים של מחבר מאמר הביקורת?

מחבר הביקורת אינו אפיקורוס.

כלומר שאתה תומך או מוכן לקבל את הדברים האמורים המאמר בעמוד 4 אודות חדירת האורדיל מן ה"משפט הקמאי שבטי והיקלטות הטקס בחוק המקראי.

כלומר שאתה תומך או מוכן לקבל את הדברים האמורים בעמוד 6 "הקניית לוגיקה משפטית זו לאורדיל הקלה על 'עיכולו' של הטקס בחברה מתקדמת בהרבה מהחברה היהודית הקדומה שלא ראתה כל פסול בהליך משפטי זה.

כלומר שאתה תומך או מוכן לקבל את המשפט הבא (עמוד 7): ועל כן אין לבאר את התיאור המקראי 'וצבתה בטנה ונפלה ירכה' אלא כענישה עצמית  של הנאשמת מכוח אוטוסוגסטיה (לאחר שעמדה תחת לחצים פסיכולוגיים והותשה באופן נפשי)


אני לא אמרתי דבר על המחבר שאיני מכירו, אבל הדברים הכתובים במאמר הינם הבלים.

אני לא מקבל. אמרתי שהוא לא אפיקורוס מהיכירות אישית איתו ומה שדברתי איתו. אני חושב שהדברים הנ"ל אסור לאומרם.