פורום אוצר החכמה

ראה שערי שבועות שער יח' חידוש גדול דשבועת השותפין והאריסין היא אינה שבועה מתקנ"ח וכמבואר בגמ' משום דמורי היתר אלא מה"ת
וז"ל ולפי ששבועה זו יש בה תימא ופליאה שלא מצינו זולתה שנתחייבה במקום אחר ותפטר לאחר זמן תחזור עוד לחיובה אחר תפטורותה לכן מחשים בה המורים לדעת שורשה ומפרשים בה שני טעמים יש מפרשים כי שורש שבועה זו שורש שבועה מה"ת ויש מפרשים כי שרשה מדרבנן כעין שבועה מה"ת ועי"ש דהוכיח דהוי מדרבנן עכ"ד

מישהו יודע מי הם המורין כן ומהו מקור שבועה זו
וכבר הקשה כן בשו"ת הרי"ף סי' עז' ובעל זה הפירוש העלה בדעתו כי שבועת שמא מה"ת ואינו כן שאין לנו שבועה מה"ת אלא שבועת השומרים או מודה במקצת הטענה ושבועת ע"א
וצ"ע

אולי דן אותם כשומרים?

ע"ע שערי שבועות בשער השלישי שהאריך בביאור דינא דמתני' דכל הנשבעין שבתורה נשבעין ולא משלמין, ואלו נשבעין ונוטלין וכו'
ועי"ש שביאר מהו דינא דנשבעין ונוטלין ,עי"ש שהביא דיש שרצו לומר דהוי מה"ת ועי"ש שכתב שחיפש וכו' ובסו"ד נקט שאי"ז מה"ת והביא דברי הגמ' בכתובות על דינא דפוגמת וע"א מעידה שהיא פרועה שאי"ז שבועה מה"ת כיון דכל הנשבעין שבתורה נשבעין ולא משלמין ,עי"ש בכל אריכות דבריו
וכל דבריו צ"ע מהיכי תיתי בכל הרשימה הזו שבועה מה"ת [התינח פוגמת וע"א מעידה שהיא פרועה בזה יש סיבה לחייבו בשבועה מה"ת כס"ד דרמב"ח אך מ"ש בשאר מתני' כגון שכיר וכו'] עוד תמוה דבהדיא אמרינן בגמ' על הך מתני' תקנו ליה שבועה וכן בגמ' דמ"א ע"א אמרינן על חשוד שנזכר בהך מתני' דהוי תקנתא [ותקנה לתקנה לא עבדינן]
וכן יל"ע מה כל האריכות והנידון בהני שיטות והלא זו גמ' מפורשת בכתובות וכדס"ד דרמב"ח וצ"ע .

אגב
ראיתי דהגרש"ז הביא קושיה בשם המהרי"ל דיסקין אמאי בעי ק"ו לחיוב העדאת עדים כדינא דמודה במקצת, ואמאי אינו מחויב שבועה משום שיש לו מיגו שהיה יכול להביא ע"א והיה מוטל עליו להשבע להכחיש העד ושוב יגלגל ,ודבריו מחודשים למאוד דמיגו מהני לחייבו שבועה [ומצינו בכמ"ד כה"ג בפוסקים] ועיין

איש טלז כתב:אגב
ראיתי דהגרש"ז הביא קושיה בשם המהרי"ל דיסקין אמאי בעי ק"ו לחיוב העדאת עדים כדינא דמודה במקצת, ואמאי אינו מחויב שבועה משום שיש לו מיגו שהיה יכול להביא ע"א והיה מוטל עליו להשבע להכחיש העד ושוב יגלגל ,ודבריו מחודשים למאוד דמיגו מהני לחייבו שבועה [ומצינו בכמ"ד כה"ג בפוסקים] ועיין

לשני יש מיגו שיכל להביא עד המסייע...

עפר לרגלם כתב:

איש טלז כתב:אגב
ראיתי דהגרש"ז הביא קושיה בשם המהרי"ל דיסקין אמאי בעי ק"ו לחיוב העדאת עדים כדינא דמודה במקצת, ואמאי אינו מחויב שבועה משום שיש לו מיגו שהיה יכול להביא ע"א והיה מוטל עליו להשבע להכחיש העד ושוב יגלגל ,ודבריו מחודשים למאוד דמיגו מהני לחייבו שבועה [ומצינו בכמ"ד כה"ג בפוסקים] ועיין

לשני יש מיגו שיכל להביא עד המסייע...

אינו דומה,
דהקו' היתה דמאחר וחזינן ויש לו עדים, למה הוצרכנו למילף דין מחודש של חיוב שבועה ד"העדאת עדים" הנלמד מק"ו, הלא יכול היה להשתמש בעד אחד מאותם שני עדים לחייבו שבועה על החמישים הראשונים ויגלגל עליו שבועה על החמישים השניים.
אבל שיביא עד מסייע? מהיכא תיתי?