פורום אוצר החכמה

השאלה השבועית:
ראובן (הגרפיקאי) הכניס למחשב שלו דיסק קשיח עם חומרים שקיבל משמעון (הלקוח), על אף שראובן ידע שקיים במחשב וירוס, וכי אין לו תוכנת אנטי וירוס מעודכנת.
למעשה מהרגע שהוכנס הדיסק למחשב הנגוע, מחמת הוירוס כל החומר שהיה בדיסק נמחק.
לאחר נסיונות להציל את החומר, לא היה מנוס מלהביא את הדיסק למומחה במחשבים שישחזר את הדיסק ויציל את החומר. עלות המומחה: אלפיים שקלים.
האם ראובן חייב לשלם לו על כך?


אתם מוזמנים לחוות דעתכם כאן, בל"נ אפרסם בקרוב את התשובה שאני קיבלתי.

פלתי כתב:יתכן מאד שיש כאן גם פשיעה של בעל החומר שלא השאיר לעצמו גיבוי.
או לכל הפחות היה לו להודיע לגרפיקאי שאין לו גיבוי.

ההוא גברא כתב:למה אינו ניכר? הרי בדרך תשמישו הרגילה ניכר שהוא מקולקל. ו
אין זה כמו מדמע וכו' שהוא שינוי הלכתי שאינו משאיר עקבות חומריים

שומע ומשמיע כתב:ההיזק הוא לא על גוף החפץ, אלא על הקבצים. אם הקבצים הם ממון, אז ההיזק ניכר. [הוא ניכר כשתנסה להעלות את הקובץ למחשב]

שומע ומשמיע כתב:

שומע ומשמיע כתב:ההיזק הוא לא על גוף החפץ, אלא על הקבצים. אם הקבצים הם ממון, אז ההיזק ניכר. [הוא ניכר כשתנסה להעלות את הקובץ למחשב]

עזריאל ברגר כתב:

שומע ומשמיע כתב:

שומע ומשמיע כתב:ההיזק הוא לא על גוף החפץ, אלא על הקבצים. אם הקבצים הם ממון, אז ההיזק ניכר. [הוא ניכר כשתנסה להעלות את הקובץ למחשב]

לפענ"ד ולפי ידיעותי בתחום המחשבים:
השינוי שנישה בדיסק הוא שינוי גשמי, פיזי, ממשי, ובאופן תיאורטי אפשר לראותו ע"י התבוננות במיקרוסקופ וכיו"ב.
לכן, כל הדיון על היזק שאינו ניכר - לא רלוונטי.
למה הדבר דומה?
למי שנתן זריקה לבהמת חבירו ועשאה טריפה, שאינו יכול לומר "אין ההיזק ניכר", כי הוא ניכר לאחר התבוננות בכלים המתאימים.

סברתי נוטה למה שהובא כאן מפורום פרוג, שמכיוון שהגרפיקאי הוא אומן (ובפרט נושא-שכר) לכן צריך ללכת לפי מנהג האומנים.

כמדומני שמנהג האומנים הוא שאינם מקבלים אחריות על החומר הנמסר להם, ומצפים מהנותן שיעשה גיבוי בעצמו. בפרט בדורנו שהגיבוי הוא זול עד למאוד.

שמעיה כתב:המוחק חומר כתוב מעל גבי נייר - מתחייב בתשלומין?
אם בשורף שטרותיו של חבירו אמרו 'ניירא בעלמא היא', המוחק ומשאיר לבעל הנייר את ניירו, לכאורה ברור שאינו מתחייב בכלום.
ומה שהפסיד בעל החומר את חומרו נראה שלא חשיב להו לחז''ל נזק.
והוא הדין כאן, מאחר שהדיסק אונקי נשאר בשלימותו אף אם נמחק חומר, לא גרע מדף הנשאר בשלימותו אף אם נמחק תוכנו לגמרי, וכ''ש אם יש אפשרות לשחזרו.
נכתב בלא עיון ואשמח אם יעמידוני על טעותי.

שמעיה כתב:תודה.
מלבד השעבוד לא גרע מה שכתוב על השטר מחומר היקר לבעליו, הלא כן?
והואיל וכן, יש לבדוק למה חייב שורף שטרות להלכה, האם מחמת מחיקת החומר או מחמת גרם הפסד השעבוד.
לע''ע - מאחר והכתיבה בפורום גורמת לי היסחפות מיותרת - אני פורש מההשתתפות בו, נהניתי עד למאוד - בין תחת ניק זה ובין תחת קודמיו - וה' יהיה בעזרכם ללמוד וללמד לדון ולהתדיין.

עזריאל ברגר כתב:

שומע ומשמיע כתב:

שומע ומשמיע כתב:ההיזק הוא לא על גוף החפץ, אלא על הקבצים. אם הקבצים הם ממון, אז ההיזק ניכר. [הוא ניכר כשתנסה להעלות את הקובץ למחשב]

לפענ"ד ולפי ידיעותי בתחום המחשבים:
השינוי שנישה בדיסק הוא שינוי גשמי, פיזי, ממשי, ובאופן תיאורטי אפשר לראותו ע"י התבוננות במיקרוסקופ וכיו"ב.
לכן, כל הדיון על היזק שאינו ניכר - לא רלוונטי.
למה הדבר דומה?
למי שנתן זריקה לבהמת חבירו ועשאה טריפה, שאינו יכול לומר "אין ההיזק ניכר", כי הוא ניכר לאחר התבוננות בכלים המתאימים.

סברתי נוטה למה שהובא כאן מפורום פרוג, שמכיוון שהגרפיקאי הוא אומן (ובפרט נושא-שכר) לכן צריך ללכת לפי מנהג האומנים.

כמדומני שמנהג האומנים הוא שאינם מקבלים אחריות על החומר הנמסר להם, ומצפים מהנותן שיעשה גיבוי בעצמו. בפרט בדורנו שהגיבוי הוא זול עד למאוד.

שומע ומשמיע כתב:גם יין והחמיץ, אפשר לראות במיקרוסקופ.

עזריאל ברגר כתב:

שומע ומשמיע כתב:גם יין והחמיץ, אפשר לראות במיקרוסקופ.

ולכן?
יין שהחמיץ זהו בוודאי שינוי הניכר.