פורום אוצר החכמה

האם מצינו בראשונים או בגדולי האחרונים, ששינו דין משום שעד עתה פסקו עפ"י נוסח מוטעה, ומשהוברר הנוסח האמיתי, שינו. או שהובררה כוונת הכותב אחרת ממה שחשבו במשך מאות שנים.

ואתן דוגמא כלפי מה הדברים אמורים:
כאן במצו"ב עמ' נ"א התבררה דעת הרמב"ם בענין 'חבילות חבילות'. וזה נגד הראשונים שהבינוהו אחרת עד כה, השאלה היא אם נאמר שאילו היו רואים הוו הדרי בהו, א"ד נאמר שכיון שכך הבינו כולם, תו לא איכפת לי באמת מה דעת הרמב"ם גופיה.

בתודה

בהסכמות לדקדוקי סופרים לפי הזכור לי כתבו כמה שיש לשנות את הדין אם יתברר שהוא טעות, וכן מצוי לרוב במ"ב שפסק בניגוד למקובל בגלל ספרי ראשונים שנדפסו מחדש עם הסברים חדשים בדברי הראשונים.

כמדומני שפעם היה על כך אשכול מחכם באשי.

ידועים דברי החזון איש באגרתו בקובץ אגרות ח"א מכתב לב. עי"ש.

וידוע שזה לא פשוט כלל (זכורני שרשז"ה עסק בזה ביותר ממאמר אחד)

ישראל אליהו כתב:האם מצינו בראשונים או בגדולי האחרונים, ששינו דין משום שעד עתה פסקו עפ"י נוסח מוטעה, ומשהוברר הנוסח האמיתי, שינו. או שהובררה כוונת הכותב אחרת ממה שחשבו במשך מאות שנים.

ואתן דוגמא כלפי מה הדברים אמורים:
כאן במצו"ב עמ' נ"א התבררה דעת הרמב"ם בענין 'חבילות חבילות'. וזה נגד הראשונים שהבינוהו אחרת עד כה, השאלה היא אם נאמר שאילו היו רואים הוו הדרי בהו, א"ד נאמר שכיון שכך הבינו כולם, תו לא איכפת לי באמת מה דעת הרמב"ם גופיה.

בתודה

הצגת הדברים היא מאוד פשטנית.
כי הרי הרמב"ם לא נגלה אלינו. אלא יש כאן איזשהו מסמך, שנראה לנו שהוא אותנטי. אבל זה לא מאה אחוז בכלל. אולי כתב את זה תלמיד טועה, תלמיד שוטה, סתם מישהו, זייפן, ועוד הרבה אפשרויות. (בלי להתייחס למסמך הספציפי הר"ב).
אז אין פה "מאה אחוז" מול "מה שהראשונים הבינו".
כמובן שהיחס לדברים בשם הרמב"ם, שהיו לפני כל חכמי הדורות, ועבר את שבט ביקורתם, הוא שונה לחלוטין.
ולכן גנוזות כאלו הם רק עוד שיקול וראיה אבל לא אמת מוחלטת ומאה אחוז.

===
חלק מהדיון על מחק רש"י ור"ש בתפילין התייחס לתפילין גנוזות שנמצאו (כידוע שנחלקו ג"כ מה היה בתפילין של רב האי גאון).
והנה נמצאו תפילין בקברו של יחזקאל (?!) כסדר של ר"ת. לכאורה ראיה מוחצת.
אבל נטענה הטענה, להיפך - מישהו כתב תפילין כסדר ר"ת, ומכיוון שההלכה כרש"י, גנזו את התפילין...

אבל הרמב"ם עצמו בתשובתו לחכמי לוניל תלה את פסיקתו (דלא כרבותיו וכל אנשי ספרד, צפו"א ופרובנס) בתפילין של רב האי גאון

בברכה המשולשת כתב:אבל הרמב"ם עצמו בתשובתו לחכמי לוניל תלה את פסיקתו (דלא כרבותיו וכל אנשי ספרד, צפו"א ופרובנס) בתפילין של רב האי גאון

אני לא דיברתי על התפילין של רה"ג שהוא מעשה רב כפשוטו אלא על תפילין שנמצאו בגניזה, וההבדל ברור כמובן.
(אלא שעל תפילין דרה"ג גופא יש עדויות אחרות ועיין בשיעור הרב מאזוז שנדפס בשבוע העבר שהאריך בעניין זה, ומזה הסתעף לירושלמי המזוייף ששם היה כתוב כר"ת וכפי שהובא כאן)

לעומקו של דבר כתב:

בברכה המשולשת כתב:אבל הרמב"ם עצמו בתשובתו לחכמי לוניל תלה את פסיקתו (דלא כרבותיו וכל אנשי ספרד, צפו"א ופרובנס) בתפילין של רב האי גאון

אני לא דיברתי על התפילין של רה"ג שהוא מעשה רב כפשוטו אלא על תפילין שנמצאו בגניזה, וההבדל ברור כמובן.
(אלא שעל תפילין דרה"ג גופא יש עדויות אחרות ועיין בשיעור הרב מאזוז שנדפס בשבוע העבר שהאריך בעניין זה, ומזה הסתעף לירושלמי המזוייף ששם היה כתוב כר"ת וכפי שהובא כאן)

מה דעת רב האי גאון עצמה אינה מעניינו של אשכול זה (וידוע מה הסביר בזה ג"ע הבא"ח ובעקבותיו בהרחבה הגרי"מ הלל) אני הבאתי ראיה שהרמב"ם הסתמך על מה שאמרו לו לגבי התפילין של רב האי גאון.
אח"כ חשבתי שאולי כתר"ה נתפס לעניין של הגניזה, אבל אז באמת לא הבנתי, הרי בגניזה הקהירית, למשל, הכניסו כל מה שבלה, בין מה שנכון ובין מה שלא, ולכן הכל צריך עיון מצד עצמו ואין לפסול בצורה גורפת

בברכה המשולשת כתב:

לעומקו של דבר כתב:

בברכה המשולשת כתב:אבל הרמב"ם עצמו בתשובתו לחכמי לוניל תלה את פסיקתו (דלא כרבותיו וכל אנשי ספרד, צפו"א ופרובנס) בתפילין של רב האי גאון

אני לא דיברתי על התפילין של רה"ג שהוא מעשה רב כפשוטו אלא על תפילין שנמצאו בגניזה, וההבדל ברור כמובן.
(אלא שעל תפילין דרה"ג גופא יש עדויות אחרות ועיין בשיעור הרב מאזוז שנדפס בשבוע העבר שהאריך בעניין זה, ומזה הסתעף לירושלמי המזוייף ששם היה כתוב כר"ת וכפי שהובא כאן)

מה דעת רב האי גאון עצמה אינה מעניינו של אשכול זה (וידוע מה הסביר בזה ג"ע הבא"ח ובעקבותיו בהרחבה הגרי"מ הלל) אני הבאתי ראיה שהרמב"ם הסתמך על מה שאמרו לו לגבי התפילין של רב האי גאון.
אח"כ חשבתי שאולי כתר"ה נתפס לעניין של הגניזה, אבל אז באמת לא הבנתי, הרי בגניזה הקהירית, למשל, הכניסו כל מה שבלה, בין מה שנכון ובין מה שלא, ולכן הכל צריך עיון מצד עצמו ואין לפסול בצורה גורפת

נכון. ואני רק זה רציתי, שגם מסמך היסטורי הוא לא מאה אחוז, ואפילו אם החוקרים החליטו שהוא כן אמין - כ"ש אם גם זה לא.

ישראל אליהו כתב:האם מצינו בראשונים או בגדולי האחרונים, ששינו דין משום שעד עתה פסקו עפ"י נוסח מוטעה, ומשהוברר הנוסח האמיתי, שינו. או שהובררה כוונת הכותב אחרת ממה שחשבו במשך מאות שנים.

הרב עובדיה שינה את פסיקתו המחמירה הקודמת, והקל להניח בשבת מאכל מבושל כ"צ "שרובו" יבש בתוך כלי שעל גבי כלי המונח על האש (אגב הוא סובר שפלטה דינה כדין כעג"כ המונח על האש - אבל זה עניין אחר), וזאת בעקבות מציאת כתב היד של רבנו ירוחם - שהוא מרא דשמעתא (כמובא בב"י) להניח בשבת מאכל מבושל כ"צ "שכולו" יבש (או "שרובו" יבש לפי כתב היד) בתוך כעג"כ המונח על האש.

לעומקו של דבר כתב:
חלק מהדיון על מחק רש"י ור"ש בתפילין התייחס לתפילין גנוזות שנמצאו (כידוע שנחלקו ג"כ מה היה בתפילין של רב האי גאון).
והנה נמצאו תפילין בקברו של יחזקאל (?!) כסדר של ר"ת. לכאורה ראיה מוחצת.
אבל נטענה הטענה, להיפך - מישהו כתב תפילין כסדר ר"ת, ומכיוון שההלכה כרש"י, גנזו את התפילין...

מהיחס של הכותב לטענה זו נראה כי הוא חשב שטענה זו נטענה ע"י איזה חוקר בדור האחרון, אך לאמיתו של דבר הוזכרה טענה זו בראשונים, ומובא גם בב"י.
רק למען הדיוק: התפילין היו כסדר רש"י. (וכמו"כ - קבר יחזקאל קיים עד היום בבבל).
וגם הטענה שלכן גנזו את התפילין - נדחתה ע"י הפוסקים, כי הרי אין צריך לגנוז אלא להחליף את הסדר.

יוצא פוניבז' כתב:

לעומקו של דבר כתב:
חלק מהדיון על מחק רש"י ור"ש בתפילין התייחס לתפילין גנוזות שנמצאו (כידוע שנחלקו ג"כ מה היה בתפילין של רב האי גאון).
והנה נמצאו תפילין בקברו של יחזקאל (?!) כסדר של ר"ת. לכאורה ראיה מוחצת.
אבל נטענה הטענה, להיפך - מישהו כתב תפילין כסדר ר"ת, ומכיוון שההלכה כרש"י, גנזו את התפילין...

מהיחס של הכותב לטענה זו נראה כי הוא חשב שטענה זו נטענה ע"י איזה חוקר בדור האחרון, אך לאמיתו של דבר הוזכרה טענה זו בראשונים, ומובא גם בב"י.
רק למען הדיוק: התפילין היו כסדר רש"י. (וכמו"כ - קבר יחזקאל קיים עד היום בבבל).
וגם הטענה שלכן גנזו את התפילין - נדחתה ע"י הפוסקים, כי הרי אין צריך לגנוז אלא להחליף את הסדר.

הכל שפיר. אבל זה מדגים שממצא היסטורי הוא לא "מאה אחוז", ודאי לא ביחס לדברי הפוסקים בכל הדורות.

בברכה המשולשת כתב:וידוע שזה לא פשוט כלל (זכורני שרשז"ה עסק בזה ביותר ממאמר אחד)

בדברי החזו"א יש גם דיון של שפיגל בספרו עמודים בתולדות הספר העברי הגהות ומגיהים.