פורום אוצר החכמה

בדיני שכנים יש לי חוסר ידיעה והבנה, אם חברי הפורום יוכלו להחכימיני, במקרות ודעת הפוסקים בזה.
אני יעלה כאן מקרה על מנת לדון בו.

בנין קומות שלדירה בקומת קרקע מוצמד גינה. בעל דירת הגן חפץ לפרוש מעל גינתו סככה לצל וצניעות. דא עקא שמזה שנים רבות בשכן שמעליו רגיל לתלות כביסה מעל חצרו באופן שסדינים וכדו' נכנסים באויר החצר.

יש לדון בשני אופנים.
אם יעשה את הסככה בגובה תקרת ביתו שנלענ"ד חשיב כחצירו הפרטית.
ואם יעשנה גבוה יותר, שלענ"ד חשיב כחצר השותפין.

יש להתייחס לכך שאינו תובע מחבירו לסגור את חלון ביתו, אלא משתמש כדרכו בחצירו או בחצר השותפין, ועל ידי כך ייבצר מהשכן לתלות את כביסתו, או לייתר דיוק אם יתלה כבסים ארוכים יתלכלכו מהסככה.

מדובר באופן שהשכן תולה הכביסה נוהג כך כמה שנים.

הטענות הפשוטות.

תולה הכביסה טוען שכך נוהג מזה שנים, וכן נוהגים בדירות סמוכות... וטענתו שהחזיק בזכות לתלות כביסה.
טענות בעל החצר תהיינה שודאי לא חש למחות בדבר שלא הזיקו, אך לא מחל על זכותו הקניינית להשתמש בחצירו כאוות נפשו, אפשר שייטען גם שלא שם אל ליבו כלל שהכבסים נכנסים באויר חצירו.

וכמובן שכל אחד ואחד יאריך לבאר צדקת דבריו...

מה מקורות הדין בגמרא ושו"ע, ומה מורים הדיינים בזה, מלתא בטעמא!

לא כ"כ הבנתי. הגינה המוצמדת נמצאת מתחת לרקיע או שיש מעליה מרפסות?

אהה נכון לא הסברתי.
מתחת לרקיע.
את הכביסה תולים מחלון הדירה שמלמעלה..

אז ע"פ ההלכה האויר עד לרקיע שייך לבעל הגינה. ומן הסברא יכול לומר שמה שלא מחה עד עכשיו בתליית הכביסה בשטח שלו כי לא היה צריך את השטח. (ואין כאן אלא תחילת דיון, שהרי דבר כזה צריך לדון בפני בית הדין אחרי שמיעת שני הצדדים)

בברכה המשולשת כתב:אז ע"פ ההלכה האויר עד לרקיע שייך לבעל הגינה. ומן הסברא יכול לומר שמה שלא מחה עד עכשיו בתליית הכביסה בשטח שלו כי לא היה צריך את השטח. (ואין כאן אלא תחילת דיון, שהרי דבר כזה צריך לדון בפני בית הדין אחרי שמיעת שני הצדדים)

א. לגבי האויר עד הרקיע, יש בזה גם צדדים חזקים שרק עד גובה דירתו, לא?
ב. האם אין מקור שטענה זו איננה קבילה, שהואיל ולא מחה הרי מחל.
[ג. אין צריך לומר שיש לדון בזה בפני שני הצדדים, ואני לא למעשה דן, אלא להתלמד לדעת את צדדי הסוגיא]
[אולי אוסיף באשכול נפרד דיון דומה.]

יאיר1 כתב:

בברכה המשולשת כתב:אז ע"פ ההלכה האויר עד לרקיע שייך לבעל הגינה. ומן הסברא יכול לומר שמה שלא מחה עד עכשיו בתליית הכביסה בשטח שלו כי לא היה צריך את השטח. (ואין כאן אלא תחילת דיון, שהרי דבר כזה צריך לדון בפני בית הדין אחרי שמיעת שני הצדדים)

א. לגבי האויר עד הרקיע, יש בזה גם צדדים חזקים שרק עד גובה דירתו, לא?
ב. האם אין מקור שטענה זו איננה קבילה, שהואיל ולא מחה הרי מחל.
[ג. אין צריך לומר שיש לדון בזה בפני שני הצדדים, ואני לא למעשה דן, אלא להתלמד לדעת את צדדי הסוגיא]
[אולי אוסיף באשכול נפרד דיון דומה.]

מצ"ב מש"כ בס"ד בספרי בעניין בעלות על אויר.

ישר כח.
עדיין לא קראתי את הדברים במתינות, מרפרוף נדמה לי שלא עסקת שם בשאלה של מי שהחזיק באויר כבר. תקן אותי אם אני טועה. ואם כך אז עתה יש לדון מה לגבי זה שהחזיק לתלות כביסה שם.