הסבר הדעת זקנים על חיוב סקילה בבן סו"מ

[מאת הלוי]

ידועה השאלה דאם בסו"מ נידון ע"ש סופו היה לו להתחייב בסייף ולא בסקילה (דהרוצח דינו בסייף).
ובדעת זקנים מבעלי התוס' מת' וז"ל : "נראה לומר מדכתיב איננו שומע בקול אביו ובקול אמו והוי כמו מקלל אביו ואמו שהוא בסקילה שנא' אביו ואמו קלל דמיו בו".
וצ"ע דא"כ אין הוא נהרג ע"ש סופו אלא כבר עכשיו הוא מחוייב סקילה מדין מקלל? ואם כוונתם שבסוף הוא יקלל ממש הרי זה לא נכתב בדברי הגמ' דבדברי הגמ' נכתב דעבירת העתיד שהוא יעבור היא מלסטם את הבריות (ויהרגם).

[עזריאל ברגר]

ידועה השאלה דאם בסו"מ נידון ע"ש סופו היה לו להתחייב בסייף ולא בסקילה (דהרוצח דינו בסייף).
ובדעת זקנים מבעלי התוס' מת' וז"ל : "נראה לומר מדכתיב איננו שומע בקול אביו ובקול אמו והוי כמו מקלל אביו ואמו שהוא בסקילה שנא' אביו ואמו קלל דמיו בו".
וצ"ע דא"כ אין הוא נהרג ע"ש סופו אלא כבר עכשיו הוא מחוייב סקילה מדין מקלל? ואם כוונתם שבסוף הוא יקלל ממש הרי זה לא נכתב בדברי הגמ' דבדברי הגמ' נכתב דעבירת העתיד שהוא יעבור היא מלסטם את הבריות (ויהרגם).

פלגינן דיבורא:
נהרג - על שם סופו.
בסקילה - על בזיון אביו ואמו.

וע"ד תמר שלא היתה א"א אלא שומרת יבם, אבל כיוון שדנוה למיתה - דנוה לשריפה כדין בת כהן.

[פרי יהושע]

איננו שומע עכ"פ לאו קללה היא, אלא שע"ד טעמא דקרא קאמר, ולתוספת הסבר נראה, שאפי' סיף לא היה מגיע לו, אלא שכיון ולא היה וכו', התורה מחמירה על עונשו ללמדנו מוסר וממילא ללמד מוסר אפשר אפי' מסקילה.

[בן פרצי]

הוא אינו שומע בקול אביו בזה שמתנהג בדרך לא טובים וכשיתדרדר לגמרי תהיה התנהגותו הרע קללה לאביו.

[אפרקסתא דעניא]

ראו בספר זה, עמ' קפ"ו

http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?144431&

[מאת הלוי]

הוא אינו שומע בקול אביו בזה שמתנהג בדרך לא טובים וכשיתדרדר לגמרי תהיה התנהגותו הרע קללה לאביו.

מה???
וזה סיבה לסקול אותו?!.. לא הבנתי מה כתבת..

[מאת הלוי]

ראו בספר זה, עמ' קפ"ו

http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?144431&

אין לי גישה. תודה

[בתבונה]

איננו שומע עכ"פ לאו קללה היא, אלא שע"ד טעמא דקרא קאמר, ולתוספת הסבר נראה, שאפי' סיף לא היה מגיע לו, אלא שכיון ולא היה וכו', התורה מחמירה על עונשו ללמדנו מוסר וממילא ללמד מוסר אפשר אפי' מסקילה.

א. יש מחלוקת אם היה או לא היה ולא נברא
ב. בפשטות משמע שמי שאמר על שם סופו ומי שאמר לא היה ולא נברא חולקים ששניהם באים לענות על השאלה וכי בשביל תרטימר בשר וכו' יצא זה לסקילה.
ג. מה דבריך שייכים לביאור הדעת זקנים הוא מסביר משום מקלל ולא להגביר את המוסר?

[פרי יהושע]

איננו שומע עכ"פ לאו קללה היא, אלא שע"ד טעמא דקרא קאמר, ולתוספת הסבר נראה, שאפי' סיף לא היה מגיע לו, אלא שכיון ולא היה וכו', התורה מחמירה על עונשו ללמדנו מוסר וממילא ללמד מוסר אפשר אפי' מסקילה.

א. יש מחלוקת אם היה או לא היה ולא נברא
ב. בפשטות משמע שמי שאמר על שם סופו ומי שאמר לא היה ולא נברא חולקים ששניהם באים לענות על השאלה וכי בשביל תרטימר בשר וכו' יצא זה לסקילה.
ג. מה דבריך שייכים לביאור הדעת זקנים הוא מסביר משום מקלל ולא להגביר את המוסר?

בביאור הדעת זקנים התכוונתי מעט לרכך דבריו שאין כוונתו כפשוטו שיש כאן מקלל אביו ואמו אלא מעין מקור שכך יעשה למי ..., וכיון שכך עולה שוב השאלה מה ראוי לאדם שאפי' קלל לא, לסקילה, ע"ז עניתי שאולי כיון ונכתב למוסר מספיק הרמז, וגם אם היה ונברא פשיטא שלא היה מצוי כמעט בכלל, כי אף אם לא נדרוש שצריכים אביו ואימו להיות שווים וכו', אכתי הזמן הקצר של הבן, תרטימר בשר וכולי וכולי הם תנאים כמעט לא אפשרים לקיום הדין הזה.

[איש בער]

כיון שיש להם בן כזה שעתיד ללסטם את הבריות וכו' הוא כבר עכשיו בגדר קללה, ע"ד גרמא, שהבריות אומרים ארור יולדתו, רח"ל, ודוק.

[בן פרצי]

הוא אינו שומע בקול אביו בזה שמתנהג בדרך לא טובים וכשיתדרדר לגמרי תהיה התנהגותו הרע קללה לאביו.

מה???
וזה סיבה לסקול אותו?!.. לא הבנתי מה כתבת..

אני הבנתי מדבריך בהודעה הראשונה שבעיתך עם הדעת זקנים היא שזה לא משתלב עם דברי חז״ל שנהרג ע״ש סופו, ולא שבזה שאיננו שומע בקול אביו נחשב כמקלל (שזה פשוט שמתנהגים אתו בחומרה מעבר לשורת הדין).
וע״ז תירצתי שאם האי שמיעה העכשווי - שבוודאי הכוונה להתנהגות למורת רוחם - נחשבת לקללה, הרי כל שכן שההתנהגות העתידי תיחשב לקללה, ויכול להיות שרק על זאת הקפיד הכתוב, ושפיר נסקל ע״ש סופו משום מקלל.