פורום אוצר החכמה

נשאלתי על כך מאחד מחכמי הפורום שליט"א באישי והוא היה פשוט ליה לאיסור דסו"ס מזיקו כאן, ולי אין פשוט כלל דהא סו"ס אין כאן אלא דמות וירטואלית, לדעתו הרי אפשר גם שאיני נוהג כדין שאין אני אומר דבר בשם ניקו ומביא גאולה לעולם, מה דעת החברים?

יש אדם מאחורי הדמות וירוטאלית ומה לי מזיקו כרגיל מה לי מזיקו דרך המחשב?
(וכבר נדוש במס' אשכולות בפורום)

באמת אני רואה שדנו בכך הרבה ולא הייתי מעלה לפורום אשכול חדש בנושא וחטאתי עוותי וכו' שלא בדקתי זאת אולם לגופו של עניין זה שיש אדם מאחורי הניק עדין לא אומר שיש בזה איסור, כיון שיכול בין רגע לשנות ניקו וכבר דיברו על כך, מצד שני אם מרגיש נפגע יש בזה כרגע בוודאי אונאת דברים, אבל לה"ר אולי לא, מכל מקום אולי מזיק לניק שבחר לעצמו כיון שהוא נהנה ממנו וקשה לו לחשוב על רעיון אחר לניק חדש.

גם שאלתי האם יש כאן דין של אומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם אולי על כך עוד לא דנו?.

פרי יהושע כתב:באמת אני רואה שדנו בכך הרבה ולא הייתי מעלה לפורום אשכול חדש בנושא וחטאתי עוותי וכו' שלא בדקתי זאת אולם לגופו של עניין זה שיש אדם מאחורי הניק עדין לא אומר שיש בזה איסור, כיון שיכול בין רגע לשנות ניקו וכבר דיברו על כך, מצד שני אם מרגיש נפגע יש בזה כרגע בוודאי אונאת דברים, אבל לה"ר אולי לא, מכל מקום אולי מזיק לניק שבחר לעצמו כיון שהוא נהנה ממנו וקשה לו לחשוב על רעיון אחר לניק חדש.

גם שאלתי האם יש כאן דין של אומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם אולי על כך עוד לא דנו?.

סליחה, מבקש להבהיר את השאלה הראשונית. "לה"ר על ניק" עוסקת בשאלה הבאה (ולא בהונאת דברים...שיש לו צדדים אחרים)
"אב"ע" מתכתב עם "פר"י" ב"פרטי" וצוחק על "ניק" מבלי ש"ניק" יודע. בעקבות זאת ימנע פר"י מלשאת ולתת עם "ניק" בפורום כי הוא מזולזל בעיניו, על אף שאם יפגשהו (ושמו: מרן הרב זה וזה שליט"א) ברחוב יקוד בפניו ברוב יראה. האם זה אסור?
ואת"ל שזה אסור, מה יהיה הדין אם ל"ניק" יש עוד שם אחר בלתי ניתן לקישור, הנה על אף שפר"י יפסיק לשאת ולתת עם "ניק" כשיכתוב הנ"ל מהגיגיו, אך עם ה"ניים" השני שלו בכלל לא ימנע עצמו מלשאת ולתת עימו. יוצא שבעצם אין לו נזק. אבל אולי יש לו, כי ב"ניק" המקורי שלו יש שנמנעים ממנו כי מזלזלים בו. (סוג של "פיצול אישיות" וירטואלית)
ואת"ל שזה מותר, האם מותר כבר עכשיו רק בגלל שיכול לפתוח "ניים" אחר?.
זה לא נראה, וכי נתיר לאדם לדבר לה"ר רק בגלל שהמדובר יכול להסיר הנזק מעליו? הרי כל עוד שלא הסיר - ניזוק, ומה עוד שאין זה בכלל תביעה כלפיו...

אליהו בן עמרם כתב:

פרי יהושע כתב:באמת אני רואה שדנו בכך הרבה ולא הייתי מעלה לפורום אשכול חדש בנושא וחטאתי עוותי וכו' שלא בדקתי זאת אולם לגופו של עניין זה שיש אדם מאחורי הניק עדין לא אומר שיש בזה איסור, כיון שיכול בין רגע לשנות ניקו וכבר דיברו על כך, מצד שני אם מרגיש נפגע יש בזה כרגע בוודאי אונאת דברים, אבל לה"ר אולי לא, מכל מקום אולי מזיק לניק שבחר לעצמו כיון שהוא נהנה ממנו וקשה לו לחשוב על רעיון אחר לניק חדש.

גם שאלתי האם יש כאן דין של אומר דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם אולי על כך עוד לא דנו?.

סליחה, מבקש להבהיר את השאלה הראשונית. "לה"ר על ניק" עוסקת בשאלה הבאה (ולא בהונאת דברים...שיש לו צדדים אחרים)
"אב"ע" מתכתב עם "פר"י" ב"פרטי" וצוחק על "ניק" מבלי ש"ניק" יודע. בעקבות זאת ימנע פר"י מלשאת ולתת עם "ניק" בפורום כי הוא מזולזל בעיניו, על אף שאם יפגשהו (ושמו: מרן הרב זה וזה שליט"א) ברחוב יקוד בפניו ברוב יראה. האם זה אסור?
ואת"ל שזה אסור, מה יהיה הדין אם ל"ניק" יש עוד שם אחר בלתי ניתן לקישור, הנה על אף שפר"י יפסיק לשאת ולתת עם "ניק" כשיכתוב הנ"ל מהגיגיו, אך עם ה"ניים" השני שלו בכלל לא ימנע עצמו מלשאת ולתת עימו. יוצא שבעצם אין לו נזק. אבל אולי יש לו, כי ב"ניק" המקורי שלו יש שנמנעים ממנו כי מזלזלים בו. (סוג של "פיצול אישיות" וירטואלית)
ואת"ל שזה מותר, האם מותר כבר עכשיו רק בגלל שיכול לפתוח "ניים" אחר?.
זה לא נראה, וכי נתיר לאדם לדבר לה"ר רק בגלל שהמדובר יכול להסיר הנזק מעליו? הרי כל עוד שלא הסיר - ניזוק, ומה עוד שאין זה בכלל תביעה כלפיו...

קי"ל כאת"ל, והטבת את אשר דיברת, כי אכן בדיון בפרטי יש כאן משום "ארור מכה רעהו בסתר" ברוח פרשת השבוע.

ובעניין "כל שם וכינוי וחניכה אחרים דאית ליה", עכ"פ הא הזיקו שלא יפנו אליו בשם זה, ולכן נראה מסקנתך לאיסור לא כן? [רק לא הבנתי סוף דבריך אם התביעה?].

ואם אכן כך, מה הדין לעניין אומר דבר בשם אומרו, אני שואל ברצינות, האם יכול להיות במקרה כזה שאני חלילה מונע גאולה מהעולם?

א. מה שכתבתי שאין תביעה כלפי המדובר להסיר נזקו מעליו, כוונתי לומר שאם דיברתי על פלוני לה"ר וזה עלול להזיק לו, לא נראה שיש דרישה מהמדובר (אם יודע או חושש שמדברים עליו מאחורי גבו) למנוע איכשהו את הנזק מעליו כדי להציל את המדבר מאיסור לה"ר (אול מצד חסידות אבל בוודאי לא מדינא), וא"כ מה אכפת לי שיכול לשנות את שמו, הרי אין דרישה כזו ממנו, וא"כ יוצא שדיברתי עליו לה"ר.
ב. כמדומני, שמשמע מהחפץ חיים (ואיני זוכר כרגע מקומו), שאסור לדבר לה"ר גם אם לא יקרה למדובר כל נזק.
אולי הראיה מדברי הרמב"ם בסוף טומאת צרעת בענין מרים שדיברה באחיה מרע"ה, שנענשה על אף שהוא לא הקפיד. כלומר, גם אם מחל על נזקו, ואין כאן נזק מבחינתו, מ"מ אסרינן.
ג. בעניין מביא גאולה לעולם. מה ההבנה בזה לדעת מר? האם זה נובע מזה שנמנע מ"להסיג גבול רעהו" בדברי תורה?
אם כנים הדברים, אז זה נאמר לכאורה גם על "ניק ניים" - כי הדין הזה נאמר בעיקר כלפי זה שמספר הדברים, שלא ייקח לעצמו את ה"קרדיט" על הדברים, ולפי זה צריך לומר גם בשם אומרו - "ניק ניים", כדי שהמספר עצמו לא יסיג גבול. (כלומר, אין העיקר שיפרסם את האומר שממילא הוא "נסתר" ואין תועלת בזה שיפרסם שם בדוי).

יש חרם קדמונים על ניק שהלך לעולמו?

ראיתי שפשוט לא' החבירים שאונאה יותר גרוע מלה/ר ולי הי' נראה להיפך כיון שבלה"ר הוא ניזוק וכדברי רבי אליהו הנ"ל אבל באונאה מהיכי תיתי שיתבזה והרי לא בזיתי אותו אלא ניקו ואין א' יודע מיהו וא נתבזה הרי אין זה אלא באשמתו ועכ""פ בדין מבזה חבירו ברבים יש הרבה מה לדון דאין כאן.

אני בהחלט לא חושב כך, הלא הוא מצטער כרגע ופניו משתנים.

קראקובער כתב:יש חרם קדמונים על ניק שהלך לעולמו?

דהיינו ששינה את ניקו, כמו המעשה עם "חכם באשי"?

אליהו בן עמרם כתב:א. מה שכתבתי שאין תביעה כלפי המדובר להסיר נזקו מעליו, כוונתי לומר שאם דיברתי על פלוני לה"ר וזה עלול להזיק לו, לא נראה שיש דרישה מהמדובר (אם יודע או חושש שמדברים עליו מאחורי גבו) למנוע איכשהו את הנזק מעליו כדי להציל את המדבר מאיסור לה"ר (אול מצד חסידות אבל בוודאי לא מדינא), וא"כ מה אכפת לי שיכול לשנות את שמו, הרי אין דרישה כזו ממנו, וא"כ יוצא שדיברתי עליו לה"ר.
ב. כמדומני, שמשמע מהחפץ חיים (ואיני זוכר כרגע מקומו), שאסור לדבר לה"ר גם אם לא יקרה למדובר כל נזק.
אולי הראיה מדברי הרמב"ם בסוף טומאת צרעת בענין מרים שדיברה באחיה מרע"ה, שנענשה על אף שהוא לא הקפיד. כלומר, גם אם מחל על נזקו, ואין כאן נזק מבחינתו, מ"מ אסרינן.
ג. בעניין מביא גאולה לעולם. מה ההבנה בזה לדעת מר? האם זה נובע מזה שנמנע מ"להסיג גבול רעהו" בדברי תורה?
אם כנים הדברים, אז זה נאמר לכאורה גם על "ניק ניים" - כי הדין הזה נאמר בעיקר כלפי זה שמספר הדברים, שלא ייקח לעצמו את ה"קרדיט" על הדברים, ולפי זה צריך לומר גם בשם אומרו - "ניק ניים", כדי שהמספר עצמו לא יסיג גבול. (כלומר, אין העיקר שיפרסם את האומר שממילא הוא "נסתר" ואין תועלת בזה שיפרסם שם בדוי).

מביא גאולה לעולם, נלמד מ"אסתר בשם מרדכי", ולא שייך להשגת גבול בד"ת, אלא יותר נראה כדי שיכבד האומר בכבוד המגיע לו, וגם הכא כיון ומכבד אותו במסגרת הפורום כבוד יקרא לו.

פרי יהושע כתב:

אליהו בן עמרם כתב:א. מה שכתבתי שאין תביעה כלפי המדובר להסיר נזקו מעליו, כוונתי לומר שאם דיברתי על פלוני לה"ר וזה עלול להזיק לו, לא נראה שיש דרישה מהמדובר (אם יודע או חושש שמדברים עליו מאחורי גבו) למנוע איכשהו את הנזק מעליו כדי להציל את המדבר מאיסור לה"ר (אול מצד חסידות אבל בוודאי לא מדינא), וא"כ מה אכפת לי שיכול לשנות את שמו, הרי אין דרישה כזו ממנו, וא"כ יוצא שדיברתי עליו לה"ר.
ב. כמדומני, שמשמע מהחפץ חיים (ואיני זוכר כרגע מקומו), שאסור לדבר לה"ר גם אם לא יקרה למדובר כל נזק.
אולי הראיה מדברי הרמב"ם בסוף טומאת צרעת בענין מרים שדיברה באחיה מרע"ה, שנענשה על אף שהוא לא הקפיד. כלומר, גם אם מחל על נזקו, ואין כאן נזק מבחינתו, מ"מ אסרינן.
ג. בעניין מביא גאולה לעולם. מה ההבנה בזה לדעת מר? האם זה נובע מזה שנמנע מ"להסיג גבול רעהו" בדברי תורה?
אם כנים הדברים, אז זה נאמר לכאורה גם על "ניק ניים" - כי הדין הזה נאמר בעיקר כלפי זה שמספר הדברים, שלא ייקח לעצמו את ה"קרדיט" על הדברים, ולפי זה צריך לומר גם בשם אומרו - "ניק ניים", כדי שהמספר עצמו לא יסיג גבול. (כלומר, אין העיקר שיפרסם את האומר שממילא הוא "נסתר" ואין תועלת בזה שיפרסם שם בדוי).

מביא גאולה לעולם, נלמד מ"אסתר בשם מרדכי", ולא שייך להשגת גבול בד"ת, אלא יותר נראה כדי שיכבד האומר בכבוד המגיע לו, וגם הכא כיון ומכבד אותו במסגרת הפורום כבוד יקרא לו.

יראה נא מר שליט"א במג"א סימן קנ"ו שכותב: כל ש"לא" אומר דבר בשם אומרו עובר בלאו (צוין שם שמקורו בנדרים פ"ק)
והאחרונים לא מצאוהו בנדרים פ"ק, זולת במדרש תנחומא, מצד הפסוק במשלי "אל תגזול דל כי דל הוא" (עיין ברעק"א על אתר)
ולדבריו לכאורה, אם לא אמר בשם ה"ניק" "גוזל" אותו. הלא כן?