פורום אוצר החכמה

מה הדין לעניין הרחקות איש ואשתו המבוארים בסי' תרט"ו, כאשר אשתו הדליקה נרות וקבלה עליה יום כיפור, אמנם הבעל טרם קבל על עצמו את קדושת היום.
ישמיעו החכמים ונוסיף לקח.

למה לא? אולי מפני כל מקום שהוא לא מוזהר היא לא מוזהרת??!!

גם באבילות דידה מוזהרים על תשה"מ.

אוצר החכמה כתב:גם באבילות דידה מוזהרים על תשה"מ.

ברור שאתה צודק, כתבתי בהלצה עם סימני קריאה.

לא ידעתי אמאי הרחיק נדוד ליוה"כ, ולא הסתפק בכל עונת הוסת שחל בשבת.

בן הרב כתב:לא ידעתי אמאי הרחיק נדוד ליוה"כ, ולא הסתפק בכל עונת הוסת שחל בשבת.

אדרבה שם פשוט שאין זה נפק"מ, לדעת רוב הפוסקים שתלוי בנץ ושקיעה ולא ביום ולילה. וגם למי שסובר [ש"ך?] שתלוי ביום ולילה עדיין זה דין בעונות ולא בימים שלמים, ואין נראה שיהני לזה תוספת.

צודק

ודאי אין כאן נידון על תשה"מ, אלא על הרחקות בלבד.
דעת הט"ז ועוד, דביום שרי בנגיעה וא"כ אין איסור בעצם אלא הוא רק משום חשש והרחקה, וא"כ שמא בתוספת יו"כ קיל טפי. ושמא אי איכא איסורא רק לחד גיסא קיל טפי. ושמא לזמן מועט ומקרה רחוק לא חששו.
עכ"פ לדעת הלבוש (הביאו בפמ"ג) דאיסור נגיעה הוא רק משום הרהור וקרי לכאו' יהיה שרי, ועכ"פ אם הוא רק מצד קרי ודאי יהיה שרי.

נוה הלבנון כתב:ודאי אין כאן נידון על תשה"מ, אלא על הרחקות בלבד.
דעת הט"ז ועוד, דביום שרי בנגיעה וא"כ אין איסור בעצם אלא הוא רק משום חשש והרחקה, וא"כ שמא בתוספת יו"כ קיל טפי. ושמא אי איכא איסורא רק לחד גיסא קיל טפי. ושמא לזמן מועט ומקרה רחוק לא חששו.
עכ"פ לדעת הלבוש (הביאו בפמ"ג) דאיסור נגיעה הוא רק משום הרהור וקרי לכאו' יהיה שרי, ועכ"פ אם הוא רק מצד קרי ודאי יהיה שרי.

יש להוסיף שבהרחקות מצינו דברים שרק לו אסור שהוא מרגלה ולא היא.