פורום אוצר החכמה

אתר המשרד להגנת הסביבה כתב:היה ואין ביכולתה של הרשת לחלק לקונה סל רב פעמי במועדים האמורים, או לפי הכמויות האמורות, חייבת הרשת למסור לידי הקונה שובר המזכה בסל האמור, ובנוסף לו סל נוסף חינם על חשבון רשת השיווק.

לכאורה ריבית גמורה על אגר נטר?

ריבית גמורה ודאי שלא.
זה דרך מקח.

הסל הראשון הוא ע"ח המשרד לאיכות הסביבה, והשני ע"כ החנות. הרי לנו עוד חילוק.

מאיר סובל כתב:הסל הראשון הוא ע"ח המשרד לאיכות הסביבה, והשני ע"כ החנות. הרי לנו עוד חילוק.

הכל ע"ח המשרד

לא משמע כן מלשון הציטוט לעיל.
הם מטעים סתם??

בוצינא כתב:

אתר המשרד להגנת הסביבה כתב:היה ואין ביכולתה של הרשת לחלק לקונה סל רב פעמי במועדים האמורים, או לפי הכמויות האמורות, חייבת הרשת למסור לידי הקונה שובר המזכה בסל האמור, ובנוסף לו סל נוסף חינם על חשבון רשת השיווק.

לכאורה ריבית גמורה על אגר נטר?

אין לריבית שייכות לענין כלל
א. אין פה הלואה כלל ולא אגר נטר ,(כלומר זה החיוב מלכתחילה)
ב. זה דרך קנס (כמבואר בשו"ת הרשב"א שאין בזה ריבית)

א. לכאורה זה קנס.
ב. יש פה בעצם פיצוי על נזק. נאלצתי לרכוש שקיות למרות שהייתי אמור לקבל שקית חינם. (אם כי יש לדון מצד שאין הנזק והפיצוי בוודאי שווים)

נוה הלבנון כתב:א. לכאורה זה קנס.
ב. יש פה בעצם פיצוי על נזק. נאלצתי לרכוש שקיות למרות שהייתי אמור לקבל שקית חינם. (אם כי יש לדון מצד שאין הנזק והפיצוי בוודאי שווים)

צריך לומר זאת כך:
זהו קנס בדרך מקח [לכאורה], וקנס בדרך מקח שאינו מתרבה מותר

האירו את עיני שאין כאן כלל ריבית, דמעיקרא החוב הוא ל -2 שקיות בזמן מאוחר וכדין נדוניא.

נוה הלבנון כתב:האירו את עיני שאין כאן כלל ריבית, דמעיקרא החוב הוא ל -2 שקיות בזמן מאוחר וכדין נדוניא.

מסתמא כוונתך לומר [בהשוואה לדין נדוניה] שאין בכלל "חוב" ממון לתת שקית אחת בזמן, אלא הבטחה. והדין בנדוניה הוא שאם מבטיח לחתנו אחד היום או שנים בעוד חודש שאי"ז ריבית, כי זה המתנה שרוצה לתת לו, ולא בגלל שמתרבה החיוב.