פורום אוצר החכמה

ידוע יסודו של הגר"ח דמלקות הוא דין רק ע"י בי"ד וע"כ לא שייך בזה כאשר עשה

אך בקונטרס הסמיכה (בשו"ת מהרלב"ח תשובה קמז) הביא המהר"י בירב בקונטרס ב מתשובות רב נטרונאי גאון וכן מהאורחות חיים להרא"ש בשם הרמ"ה שאם אדם בא לבי"ד מרצונו ללא עדים ללקות הרי מתכפר לו הכרת (ואין לומר שהכפרה דין אחר לה כיון שהמהר"י בירב סובר שצריך בי"ד של סמוכים בשביל אותה כפרה) ודימה ענין זה לתפיסה בקנס

ואף המהרלב"ח שחולק (קונטרס א וקונטרס ג) סובר שלא מיתכפר כיון שלא מיקרי קלון כיון דאינו דומה מקלה עצמו לנקלה ע"י אחרים (ודימה זה לתענית טו ע"ב) (אמנם בתו"ד אפשר למצוא סברות כעין הגר"ח דהוא דין רק עפ"י בי"ד)

מה דעתכם

דברי הגר"ח הם בדעת הרמב"ם בלבד

אמנם גם חידוש הסמיכה היא לפי הרמב"ם

השאלה לא מנוסחת נכון. מהר"י בירב אינו יכול לחלוק על הגר"ח באשר ההמהר"י בירב היה לפני הגר"ח.
אם כבר יש לשאול אם הגר"ח חולק על מהר"י בירב או לחילופין אם יסודו של הגר"ח נסתר מדברי מהר"י בירב

מסתמא למשוך את עין הקורא...

לא הבנתי, מה ההשוואה בין מלקות שמחוייב בהן למה שבא ללקות מרצונו לכפרה.

פרי יהושע כתב:לא הבנתי, מה ההשוואה בין מלקות שמחוייב בהן למה שבא ללקות מרצונו לכפרה.

מה לא הבנת?
המהר"י בירב דימה את זה לתפיסה בקנס משמע שנפטר לגמרי (אם הבנתי נכון את מה שלא הבנת..)

לא דומה ולא כמעט, כל דבריהם אינו אלא ע"ד כפרה ודימו למודה בקנס כעין מודה ועוזב ירוחם, אבל פשיטא שכשיש פסק בי"ד על מלקות זה עניין אחר לחלוטין, ולא קרבו דברי הגר"ח למהריב"ב ומהרלב"ח במאומה.

פרי יהושע כתב:לא דומה ולא כמעט, כל דבריהם אינו אלא ע"ד כפרה ודימו למודה בקנס כעין מודה ועוזב ירוחם, אבל פשיטא שכשיש פסק בי"ד על מלקות זה עניין אחר לחלוטין, ולא קרבו דברי הגר"ח למהרלב"ח במאומה.

חוזר ואומר לא הבנתי כוונתך

אם סתם כפרה כעין הגמרא בכתובות לענין מיתה כעין סקילה וכו' א"כ לא צריך בי"ד וודאי שלא סמוכים

אם כוונתך שחלוק ענין כפרה מעיקר הדין הרי שהמהר"י בירב כותב שזה כמו תפיסה בקנס ומשמע שהוא נפטר מן המלקות אף אם יבואו עדים אח"כ

(בכ"א כדאי שתסביר את חילוקך יותר טוב כי לא ברור למה אתה מיתכוון)

האם באמת כן כתב מהר"י בירב שנפטר ממלקות גם אם יבאו עדים אח"כ קשה לי להאמין?, מה שציטטו כאן אינו אלא לעניין כפרה גרידא!.
ולו יהי כן, אף שאני חוזר שאיני מאמין עד שאראה שחור ע"ג צג, גם אין ראיה שיש לדמות אבל קודם כת"ר נידון בדין המע"ה, ואז נראה.

פרי יהושע כתב:האם באמת כן כתב מהר"י בירב שנפטר ממלקות גם אם יבאו עדים אח"כ קשה לי להאמין?, מה שציטטו כאן אינו אלא לעניין כפרה גרידא!.
ולו יהי כן, אף שאני חוזר שאיני מאמין עד שאראה שחור ע"ג צג, גם אין ראיה שיש לדמות אבל קודם כת"ר נידון בדין המע"ה, ואז נראה.

ממי אני מוציא ? (מהמהר"י בירב אולי..)

בכ"א יעיין כבודו בסוף קונטרס ב ששם מוכיח דמיקרי מלקות של תורה כלשונו מהא דתפיסה בקנס מהני

וכתבתי שמשמע שקיבל דינו ותל"מ

אם כך אתה מודה שממני אתה מוציא, ואני ברור לי יותר מבעיתא בכוחתא שלא דיברו אלא לעניין כפרה ותל"מ.