פורום אוצר החכמה

אשמח לקבל מקורות או ידע כל שהוא על הנוהג לכסות את פני הכלה בחופה, האם יש עניין שהכיסוי יהיה אטום דווקא או שאפשר גם תחרה, בתמונות ישנות רואים שלא הקפידו שיהיה אטום והיום כן, יש לזה טעם ? יש חילוק בין העדות ? קשור לצניעות ? לרמה רוחנית ?

בכיסוי אטום יש בעיה גדולה שחסר עדות על הקידושין. שהרי העדים אינם רואים את מי מקדש.

א. אפשר להרים רגע כדי שהעדים יראו.
ב. יש כמדומני "נתיבות" שאומר שאי"צ לראות ומספיק שיש קול ומעמד גדול שפלונית מתקדשת לפלוני.
ג. אם יראו יפסלו מיד...

חשבתי שישנם ת"ח שיוכלו להאיר עיני בזה, הלא כן ?

לכאו' הטעם שהולכים עם כיסוי, זה כעונש, וא"כ ק"ק מנהג השמות כיסוי שקוף, שאינו נראה כלל עונש.

אם העדים יראוה, בשביל להעיד עליה, יפסלו? מהכ"ת? והאם נצריך כיסוי גם בגט?

ישראל אליהו כתב:לכאו' הטעם שהולכים עם כיסוי, זה כעונש, וא"כ ק"ק מנהג השמות כיסוי שקוף, שאינו נראה כלל עונש.

אם העדים יראוה, בשביל להעיד עליה, יפסלו? מהכ"ת? והאם נצריך כיסוי גם בגט?

עונש??? עונש על מה???

מה שכתבתי שיפסלו זה לא ברצינות.

זכורני שאחד הטעמים לכיסוי פני הכלה הוא כעונש [אולי על עץ הדעת], וכעת עשיתי חיפוש ולא מצאתי.
כנראה טעיתי

אולי קשור http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=2858

מבואר שם למה יש לכסות, אך החילוקים במה לכסות ומה השינוי בין היום לפעם וכו' לא מוזכר, אשמח לקצת ידע בנושא.

כידוע כבר נחלקו המהרי"ט ואבני מילואים בענין האם צריכים העדים לראות פני הכלה או לא.
ויעויין השו"ת בית שלמה אה"ע סי' ט' שכותב לשונות חריפים על הנוהגים כך ע"ש.

אש משמים כתב:מבואר שם למה יש לכסות, אך החילוקים במה לכסות ומה השינוי בין היום לפעם וכו' לא מוזכר, אשמח לקצת ידע בנושא.

כסבור הייתי שזה אצ"ל אך משלא השיבו לך בזה אמרתי לא אמנע טוב מבעליו.

גמרא כתובות י"ז מאי הינומא וכו ע' רש"י שמתוך שהיו עיניה מכוסות הייתה יכולה להתנמנם.

מבואר שהדרך הייתה שהיא מכוסה לגמרי [כנראה הדבר מסמל את היותה שייכת רק לבעלה שרק הוא מגלה אותה, ומכוסה הייתה לאחרים ועודנה בבתוליה ועל כן לכאורה העניין שלא יראוה]

באם זה שקוף לחלוטין איני מבין העניין בזה, וכל טעם אינו עולה למחיצה שקופה [וכי דין עששית נאמר כאן]

ישר כח גדול !
אשמח לקבל עוד מידע בנושא ובעיקר מדוע בעבר לא כ"כ הקפידו על כיסוי ממש.

מהקבצים המצורפים עולה שעיקר טעם המנהג הוא מפני הצניעות, ולכן יש לכסות דווקא בבגד אטום.
מהקובץ השני עולה כי בהונגריה ובגרמניה הונהג (כנראה בהשפעת המודרנה) לכסות בכיסוי שקוף שנקרא שלייער, ושבעל שולחן העזר העיר שלכאורה על ההינומא לכסות היטב את פני הכלה.
[תמוה למה נתכנה עדות בעל מקורי מנהגים בשם 'מעשה רב']

יש"כ, אך עדיין לא מבואר מספיק מה השתנה בדורות האחרונים והאם זה קשור לליטאים וחסידים.

העדים לא צריכים לראות את פני הכלה ברגע הקידושין. מספיק שראו אותה לפני שהחתן כיסה את פניה ועקבו לוודא שזו אותה אחת

הרואה כתב:העדים לא צריכים לראות את פני הכלה ברגע הקידושין. מספיק שראו אותה לפני שהחתן כיסה את פניה ועקבו לוודא שזו אותה אחת

ואם הם לא עקבו???

הייתי נוכח בחופה שערך הרב אליישיב זצ"ל לנינתו. כשהכלה שתתה מכוס של ברכה הרב סימן לעדים להתבונן.

למיטב זכרוני, ראיתי תמונות (בספר "מקדש ישראל") שהרבי מליובאוויטש סידר קידושין כאשר הכיסוי של הכלה נראה (כמעט) שקוף.

לשם השוואה: הרבי לא הסכים לסדר קידושין למי שלא התחייבה לכסות את ראשה (אחרי החתונה) בפאה-נכרית, כשיטתו הידועה שזהו כיסוי הראש המהודר-יותר בד"כ.

לא הבנתי את הקשר

בערל כתב:לא הבנתי את הקשר

בהשוואה התכוונתי לשלול את דעת מי שעלול לחשוב שהרבי לא התערב בעניני צניעותה של הכלה וכיו"ב.