פורום אוצר החכמה

האם זה אפשרי אם דיברו בזה .

אין שום מקור לאסור
וכמדומה שגם מזונות לא צריך
אלא כל אוכל שהתחיל אפשר להמשיך

ראה חזו"ע שבת ב עמ' שצה. וציין שם לערה"ש רצט,ה ומאידך לשבה"ל ח,לו, ולעוד כמה מפוסקי זמנינו.

הערוך השלחן אינו מקור, אלא כתב כן מעצמו ללא מקור, ולא הובא להלכה במ"ב
ואדרבה מממשמעות הגמ' והראשונים לא נראה כן.

במ"ב כותב כי נ"ל שאם לא קיים סעודה שלישית יקיימה לאחר השקיעה בדיעבד

הפסקי תשובות בהל' שבת מביא בשם השבט הלוי, דאם קובעים סעודה על מזונות אפשר לשתות ולאכול אף אחר השקיעה, ומביא עוד בשם הגאון בעל שרגא המאיר [מלונדון] שמסתפק האם יועיל גם בפירות.

גנזך כתב:הערוך השלחן אינו מקור, אלא כתב כן מעצמו ללא מקור, ולא הובא להלכה במ"ב
ואדרבה מממשמעות הגמ' והראשונים לא נראה כן.

מתי המשנה ברורה כן מביא את הערוך השלחן? הם היו באותו זמן
מה שכתב שהערוה"ש אינו מקור כי כתב כן מעצמו הוא לפלא בעיני, שהרי אם היה מביא מקור אז לא הוא היה המקור אך מאחר שלא הביא מקור אז הוא המקור

עובדיה חן כתב:האם זה אפשרי אם דיברו בזה .

בשמירת שבת כהלכתה ח"ב כתב להסתפק בזה,כי במקור נאמר לחלק בין אכילה שהתחיל לפני השקיעה שנחשבת סעודה ואכילת קבע לבין שתיה שיש להפסיקה כי אין נוהגים לקבוע על שתיה. הוא כותב בתחילה שהקביעות לאכילה היא דוקא בפת ואח"כ כותב שיש להסתפק באכילת מזונות שכיום רגילים לקבוע עליה אם דינה כפת או לא

כדכד כתב:

גנזך כתב:הערוך השלחן אינו מקור, אלא כתב כן מעצמו ללא מקור, ולא הובא להלכה במ"ב
ואדרבה מממשמעות הגמ' והראשונים לא נראה כן.

מתי המשנה ברורה כן מביא את הערוך השלחן? הם היו באותו זמן
מה שכתב שהערוה"ש אינו מקור כי כתב כן מעצמו הוא לפלא בעיני, שהרי אם היה מביא מקור אז לא הוא היה המקור אך מאחר שלא הביא מקור אז הוא המקור

אולי תוכל להסביר לי מה כתבת?
כוונתי היתה שהדין הנ"ל לא נכתב במ"ב, ואיננו פוסקים ע"פ ערוה"ש

אילו היית כותב את כוונתך כי אז לא הייתי מעיר את מה שהערתי.
כיוון שבקשת שאסביר אז אסביר.
כתבת: "הערוך השלחן אינו מקור, אלא כתב כן מעצמו ללא מקור, ולא הובא להלכה במ"ב". הערתי על החלק של "לא הובא להלכה במ"ב" שהמשמעות שלו בעיני היתה שהמשנה ברורה אינו מביא את דברי הערוך השלחן וע"ז הגבתי שהמשנה ברורה אינו מביא אף פעם את דברי ערוך השלחן משום שהם חיו באותו הזמן (ואילו הנדון היה לדוגמא הפמ"ג ולא הערוה"ש אז היה מקום להוכיח ממה שהמשנ"ב אינו מביא).
על החלק ש"ערוך השלחן אינו מקור אלא כתב כן מעצמו ללא מקור" כתבתי שזה פלא בעיני שכן אם הערוה"ש היה מביא מקור לדבריו בשם אחד מקודמיו אז מובן שהערוה"ש אינו מקור אלא מביא מקור אחר, אך מאחר שלא הביא מקור לדבריו וכתב כן מעצמו הרי שהוא המקור לדברים אלה.

[quo

כוונתי היתה שהדין הנ"ל לא נכתב במ"ב, ואיננו פוסקים ע"פ ערוה"ש

[/quote]
מה שכתבת שלא נכתב במשנה ברורה אין זו ראיה שהמשנה ברורה אין סובר כן אולי זה היה פשוט לו. אילו המשנ"ב היה כותב להדיא דלא כערוה"ש אז היתה מחלוקת והיה מקום לומר שפוסקים כהמשנה ברורה, אולם מאחר שהמשנ"ב לא כתב והערוה"ש כן כתב אז אין נשמע לי לומר ש"איננו פוסקים כמו ערוה"ש", וכי רב גוברין יותר ממנו?
לגבי פסיקה עקרונית במחלוקות המשנ"ב וערוה"ש יש דעות שונות בזה.