פורום אוצר החכמה

בעז"ה


הלכה למעשה

מזלג בשרי חם נגע במשטח חיתוך [י"א קרש חיתוך] מפלסטיק שהיו פרווה, מה הדין?

היות והדבר נוגע למעשה אבקש לכתוב גם מקורות.

בשביל שהמשטח ייהפך לבשרי צריך שיהיה רותח ממש ולא סתם חם. וגם שיהיה רוטב (רטיבות) כי כלי לא מבליע לכלי בלי רוטב.
גם אחרי שהמשטח יהיה בשרי (אם היו 2 התנאים הנ"ל) אין שום בעיה להמשיך לחתוך עליו כל מאכל פרווה ואפילו לאכול את המאכל הזה עם חלבי, אם חותכים ירקות וכדומה - קרים, כי אין שום בליעה לדבר קר. והפרווה הנחתך ישאר לעולם פרווה.

אין בלוע בכלי יוצא בלא רוטב וכמו שכתוב הרב הווה אמינא.

אם היה בשר בעין - והיה רותח הפלסטיק נהיה בשרי.

אם היה נקי והיה רוטב - מותר, כי הוי נ"ט בר נ"ט. טעם ראשון מאוכל לכלי. וטעם שני מהכלי אל הכלי דרך הרוטב.


במידה והפלסטיק נעשה בשרי, זה לא כך כך פשוט לחתוך עליו לכתחילה ירקות, יש הרבה מן הפוסקים שכתבו להחמיר בקרש חיתוך שיש בו דוחקא, ואם כן דבר חריף ודאי אין לחתוך עליו, כגון בצל ע"מ לאכול עם חלב.

בדיעבד יש מקילים בזה, אבל לכתחילה מקובל להחמיר.

אם נחוץ מראי מקומות אנסה להביא בהמשך בצורה מדוייקת.

אם זה משטח פלסטיק ישן עם חריצים יש מחמירים יותר.

-המזלג לא יכול להיות אלא כלי שני(מלבד שיטת הטז שכלי שיוצא מכלי ראשון גם הוא כלי ראשון יחשב.הטז בצב סק"ל)

-כלי שני יש מחלוקת רמ"א ורש"ל אם מבליע או מפליט או גם זה לא (יורה דעה קה סעיף ב, שך סק ה וטז סקד)

-ובכל מקרה גם נאמר שמבליע לדעת הרש"ל חייבים להעמיד שהוא נגע לזמן ממושך(קושיית הנקודות הכסף על הרשל ותרוץ הפמג במש"ז סק ד)

-בהתחשב בכל זה אם הקרש חיתוך עשוי לירקות וכדומה
אם כן החשש היחיד הוא שיחתכו עליו דבר חריף רותח (שיפליט
מהכלי ע"י החום וישביח ע"י החריפות)
וגם אז אין זה פשוט שיפליט ע"י חומו ועדיין הוא במחלוקת הרמא והרשל(אם הוא גוש או אם הוא לח)
ונראה שאפשר לצרף את הדעות שאין דבר חריף אלא בחילתית או בצנון כמבואר בבית יוסף יורה דעה ריש סימן צו.

-[לא יודע אם יש דיון על פלסטיק אם בולע או לא]
בצירוף כל הנ"ל היה נראה להקל אבל פשיטא שלא כתבתי להוראה או מעשה אלא מ"מ בלבד

כבר כתבתי שכל הדיון הוא רק אם היה בשר בעין ואז אין זה נוגע לענין של מבליע ומפליט,כי הבשר עצמו הוא גוש שהיה בכלי ראשון.

גם מה שכתבת שהמזלג הוא כלי ראשון רק לשיטת הט"ז, מי חולק להלכה? ועוד, שהרי כאן מדובר שהיה הרבה זמן בקדירה (כך משמע ממה שהיה המזלג רותח...) ובזה זכור לי שלכו"ע יש להחמיר.

נשר כתב:כבר כתבתי שכל הדיון הוא רק אם היה בשר בעין ואז אין זה נוגע לענין של מבליע ומפליט,כי הבשר עצמו הוא גוש שהיה בכלי ראשון.

לא הבנתי את המציאות ככה, שאם איירי בדבר גוש היה אומר בשר שנגע ולא מזלכ

גם מה שכתבת שהמזלג הוא כלי ראשון רק לשיטת הט"ז, מי חולק להלכה? ועוד, שהרי כאן מדובר שהיה הרבה זמן בקדירה (כך משמע ממה שהיה המזלג רותח...) ובזה זכור לי שלכו"ע יש להחמיר.

ביורה דעה לא זכור לי חולקים להדיא (חוצץ מאלו שחולק עליהם)אבל האורח חיים זכור לי שיש וכמו שכתבת שחילקו בין מעט זמן להרבה
אך מכל מקום לא התרשמתי מדברי השואל שהמזלג היה בקדרה