פורום אוצר החכמה

גברת נכנסה לסופרמרקט עם עגלה ובה תינוק לפניה, ומעמיסה מוצרים בעגלת השוק, התינוק הסקרן מתעסק במה שקרוב לידיו, והפיל מוצרים יקרים ושברם. האם האמא חייבת בנזקי התינוק,
מצד אחד חש"ו פגיעתן רעה, מצד שני האמא העמידה את התינוק המזיק ליד המוצרים, מצד שלישי הבעלים נותנים רשות להכניס עגלות תינוקות, מצד רביעי היה עליה לשים עין פקוחה על מעשיו.
אלו מעשים בכל יום ובוודאי דנו בזה הפוסקים, אשמח להפניות

ראיתי בפוסקים שדנו בכעין זה, עי' שו"ת וישב משה (ח"ב סי' י') שכ' בתינוק פראי שלא הגיע לחינוך (שאין מקומו בביהכנ"ס), והתרו באביו שלא יביא את הילד לביהמ"ד מפני שמזיק, והוא לא שמע אליהם והביאו, ואז הזיק, אזי חייב האב לשלם כדין מעמיד בהמתו על שדה חבירו. וכ' שם שהסכים עמו בעל מנחת יצחק זצ"ל.
ודבר פלא הובא במעשה איש (ח"ג עמ' ר"ו) בשם החזו"א, דמה שפסקו דקטן פגיעתן רע הוא רק כשהילד הולך בלי השגחת ההורים, אבל אם הוא תחת השגחת הוריו וזורק אבן ופוגע אז הדין שההורים חייבים לשלם!

עי' בבא קמא כא,ב תוד"ה אדם

ויש לעיין ולהשוות עם סוגיית "המשלח את הבעירה ביד חש"ו".

בסדר כתב:ראיתי בפוסקים שדנו בכעין זה, עי' שו"ת וישב משה (ח"ב סי' י') שכ' בתינוק פראי שלא הגיע לחינוך (שאין מקומו בביהכנ"ס), והתרו באביו שלא יביא את הילד לביהמ"ד מפני שמזיק, והוא לא שמע אליהם והביאו, ואז הזיק, אזי חייב האב לשלם כדין מעמיד בהמתו על שדה חבירו. וכ' שם שהסכים עמו בעל מנחת יצחק זצ"ל.

לפי תוספת בהכונס דמעמיד חייב משום שן ורגל (בתינוק זה הרי לא משונה) ולא מטעם אש, אי אפשר לחייבו כלל בתינוק כי נכנס ברשות עיין בב"ק יד לא לזה ולא לזה ובתוספת שם.

עבד הזמן כתב:עי' בבא קמא כא,ב תוד"ה אדם

שם מדובר שקיבל לשמור על הבית בתור שומר משא"כ פה.

עזריאל ברגר כתב:ויש לעיין ולהשוות עם סוגיית "המשלח את הבעירה ביד חש"ו".

כוונתך שחייב (רק) בידי שמים?

קראקובער כתב:

עזריאל ברגר כתב:ויש לעיין ולהשוות עם סוגיית "המשלח את הבעירה ביד חש"ו".

כוונתך שחייב (רק) בידי שמים?

כוונתי שאינני מונח בסוגיא, ויש שם צדדים לכאן ולכאן עם מחלוקת אמוראים וכו'.

קראקובער כתב:

עבד הזמן כתב:עי' בבא קמא כא,ב תוד"ה אדם

שם מדובר שקיבל לשמור על הבית בתור שומר משא"כ פה.

נכון שלא קיבל שמירה, אך האם אין אנ"ס שבעל החנות לא מסכים שיכנס אדם אא"כ מקבל אחריות על מעשי ילדיו הקטנים?

אנ"ס כנראה שאין אחרת הרב פותח האשכול לא היה שוארל את השאלה
וכנראה שיש סברה שהוא מעדיף שיכנסו אמהות עם תינוקות ולפעמים ישברו אך בזכות זה יותר יקנו

עבד הזמן כתב:

קראקובער כתב:

עבד הזמן כתב:עי' בבא קמא כא,ב תוד"ה אדם

שם מדובר שקיבל לשמור על הבית בתור שומר משא"כ פה.

נכון שלא קיבל שמירה, אך האם אין אנ"ס שבעל החנות לא מסכים שיכנס אדם אא"כ מקבל אחריות על מעשי ילדיו הקטנים?

גם בסוגיה בב"ק שם בעל השדה לא מעוניין שהבהמה של השני יזיק ובכל זאת פטור משן ורגל.

מה הקשר בין שן ורגל לאדם המזיק?
בשן ורגל החיוב הוא דווקא על "ושלח ובער בשדה אחר" שהבהמה לא אמורה להיות שם ויש לחלק בין שם לכאן

קראקובער כתב:גם בסוגיה בב"ק שם בעל השדה לא מעוניין שהבהמה של השני יזיק ובכל זאת פטור משן ורגל.

איזה פטור יש על שן ורגל ברשות הניזק?
וגם כל ניזק לא מעוניין כלל שבהמתו של חברו תכנס לרשותו, משא"כ בעל חנות רוצה שייכנסו האנשים ורוצה שיקחו אחריות על מעשיהן ומעשי ילדיהם.
והראיה מכל שלטי "שברת? שילמת!" המוצבים לרוב.

כוונתו לענ"ד למי שהסכים שחברו יכניס שורו לרשותו וע"ז יש פטור לבעל השור כי הבעל השדה הסכים להכנסת השור אע"פ שלא אמר בפרוש שמסכים שהשור יזיקו לכן ר"ל שגם כאן בעל החנות רוצה שיכנסו אנשים אף אם עלולים לשבור ע"י זה.
אמנם, כת"ר גם צודק שיתכן שכאן אינו מסכים לנזקים אלא מצפה מההורים להשגיח על הילדים וכבר הערתי ע"ז למעלה.
אודות השלטים - אני לא ראיתי שלטים אלו באף חנות, גם אם הם קיימים הם פונים למבוגרים ולא לילדים. איני רואה שום ראיה מהם. יש מקום לומר שבעל החנות מעונין בכמה שיותר קונים אף אם הם יסבו לו נזקים מדי פעם (אם הצר שווה בנזק המלך)