פורום אוצר החכמה

ידוע מה שדנו האחרונים בענין שומת נזקין בחפץ העומד לתקן, אם חייב לשלם רק את ירידת הערך או שחייב לשלם את עלות התיקון, ונפק"מ במי ששבר חלון בבית חבירו,
יש שסברו לפוטרו כיון ששמין את הנזק כלפי כל שווי הבית ומכיון שהבית לא נפחת משוויו פטור, ויש שסברו שמכיון והדבר עומד לתקן חייב לתקן או עכ"פ לשלם את עלות התיקון.
דעת הפוטרים החפץ חיים, הגר"ח מבריסק, האבן האזל, הגדול ממינסק, הגרשז"א ועוד.
דעת המחייבים, הש"ך, הנתה"מ, חזו"א, ועוד.
[פולמוס ארוך בנידון נכתב על גבי קבצי בית אהרן וישראל קפד - קפה]
מקובל אצל בתי הדין ודייני דורינו לפסוק הלכה כשיטת ההחזו"א שחייב בתיקון, מו"ר הגר"מ שפרן שליט"א סבור שאף לא ניתן לומר קים לי כהחולקים מכיון שהוא קים לי נגד המנהג, שאלתי האם אכן הוא מוסכם לכו"ע, והאם אכן כך נוהגים לפסוק כל הדיינים?
מצאתי בשו"ת תשובות והנהגות כרך ד הנהגות הגאון ר' חיים מבריסק זצ"ל, כתב "שיבר חלון זכוכית בבית חבירו, פטר הגר"ח מלשלם, שחיובו הוא לשלם את ההפרש בין מה ששוה הבית עם החלון ובלעדיו, והחלון לא משנה את שויו של הבית, ולכן פטור מלשלם. (יש אומרים שלא הגר"ח זצ"ל הוא שפסק כן אלא הגאון רבי יצחק אלחנן זצ"ל). ושמעתי שיש חילוקי דיעות בבתי דינים היאך לנהוג" עכ"ל.

לגבי דפיקת רכב
שמעתי משם הגר"י סילמן
דאם המכה עומדת לתיקון, חייב לשלם
אבל אם באופן רגיל אין המכה עומדת לתיקון, ולא ירד ערך הרכב, אף שבעל הרכב יתקן את המכה משום שהוא 'פדנט', פטור המזיק

וסברתי שטעמו הוא על דרך הגר"ח, דאף שהתיקון עולה כסף, מכל מקום אין כאן נזק בפועל, הואיל ומחיר הרכב אינו משתנה ואין דרך לתקן

אם הרכב לא דפוק כבר הרי השווי יורד יותר מערך התיקון כי מי קונה רכב שצריך תיקון

ג"א מתעניין בשאלה הפותחת.

ולענין מה שהוזכרה דעת הח"ח בזה, הנה מצאתי כעת במה דברים אמורים -

לפני כשנה לערך היה על כך פולמוס עצום בקובץ בית אהרן וישראל בין חשובי הדיינים, חלקם נטו לפטור וחלקם השיבו במלחמתה של תורה שלא יתכן כזאת ובודאי יש לחייב, כמו כן בסדרת המאמרים דשם כמדומני שדנו גם אודות מנהג בתי הדין בזה.