פורום אוצר החכמה

פלוני כעס על פלוני והחל מחרפו ומגדפו קבל עם ועדה. בא השלישי וצילם את המחזה ושלחו הלאה לקבוצה ממכריו. המחזה היה לא רגיל ולכן הוא עורר אטרקציה רבה וסביר להניח שגם המכרים המשיכו ושלחו עוד ועוד.

האם חל איסור על כל אחד בנפרד להמשיך ולשלוח זאת הלאה? כלומר: ראובן שקיבל את המחזה משמעון, רשאי להעבירו ללוי? הסברא להתיר היא שבלאו הכי הדבר כבר הופץ ומסתבר שגם בלעדיו הדברים יופצו הלאה עד אין סוף (וכמו שמצינו בהלכות לשון הרע). מצד שני אי אפשר לדעת בבירור וכו'.

[כמובן השאלה היא מעיקר הדין וברור שהנפש היפה לא תתעסק עם ענינים כאלו מלכתחילה].

דרומי כתב:פלוני כעס על פלוני והחל מחרפו ומגדפו קבל עם ועדה. בא השלישי וצילם את המחזה ושלחו הלאה לקבוצה ממכריו. המחזה היה לא רגיל ולכן הוא עורר אטרקציה רבה וסביר להניח שגם המכרים המשיכו ושלחו עוד ועוד.

האם חל איסור על כל אחד בנפרד להמשיך ולשלוח זאת הלאה? כלומר: ראובן שקיבל את המחזה משמעון, רשאי להעבירו ללוי? הסברא להתיר היא שבלאו הכי הדבר כבר הופץ ומסתבר שגם בלעדיו הדברים יופצו הלאה עד אין סוף (וכמו שמצינו בהלכות לשון הרע). מצד שני אי אפשר לדעת בבירור וכו'.

[כמובן השאלה היא מעיקר הדין וברור שהנפש היפה לא תתעסק עם ענינים כאלו מלכתחילה].

ידוע דעת הגריש"א זצ"ל בקובץ תשובות שלהראות לשני פעולה של האחר אינו בכלל איסור לה"ר.

אם אפשר להרחיב קצת.

דרומי כתב:אם אפשר להרחיב קצת.

הגריש"א נשאל שם אם אחד מראה לשני איך שמאן דהו עובר עבירה, האם הוא עובר באיסור לה"ר, וענה שלא. ובפשטות כוונתו שמכיון שמראה ולא מספר אינו עובר באיסור.

הפשוט בפשטותו כתב:ידוע דעת הגריש"א זצ"ל בקובץ תשובות שלהראות לשני פעולה של האחר אינו בכלל איסור לה"ר.

מה הקשר לנושא האשכול?

איני בקי בנושא לצערי, אבל לפי"ז יוצא דאם שניים מספרים על פלוני דעבר עבירה אין זה לה"ר
משום דהוא כמראה (דשניים נאמנים לכל דבר בתורה)?

חשבונות רבים כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:ידוע דעת הגריש"א זצ"ל בקובץ תשובות שלהראות לשני פעולה של האחר אינו בכלל איסור לה"ר.

מה הקשר לנושא האשכול?

מה שונה הפצת סרטון?

כפי ששאל יאיר מה זה שונה משני עדים?
הפצת סרטון היא סיפור לכל דבר בדיוק כמו כתיבה.

הפשוט בפשטותו כתב:

חשבונות רבים כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:ידוע דעת הגריש"א זצ"ל בקובץ תשובות שלהראות לשני פעולה של האחר אינו בכלל איסור לה"ר.

מה הקשר לנושא האשכול?

מה שונה הפצת סרטון?

נהי דמותר להראות למאן דהוא אבל להפיץ ברבים?
והרי זה עובר בדיוק על אותה עבירה שמצולמת בסרטון...
[ויש לחלק דאולי מותר כשמפיץ רק לאחד]

יאיר כתב:איני בקי בנושא לצערי, אבל לפי"ז יוצא דאם שניים מספרים על פלוני דעבר עבירה אין זה לה"ר
משום דהוא כמראה (דשניים נאמנים לכל דבר בתורה)?

אני מקוה שאתה מתלוצץ.

חשבונות רבים כתב:כפי ששאל יאיר מה זה שונה משני עדים?
הפצת סרטון היא סיפור לכל דבר בדיוק כמו כתיבה.

פלתי כתב:

יאיר כתב:איני בקי בנושא לצערי, אבל לפי"ז יוצא דאם שניים מספרים על פלוני דעבר עבירה אין זה לה"ר
משום דהוא כמראה (דשניים נאמנים לכל דבר בתורה)?

אני מקוה שאתה מתלוצץ.

הפשוט בפשטותו כתב:

יאיר כתב:איני בקי בנושא לצערי, אבל לפי"ז יוצא דאם שניים מספרים על פלוני דעבר עבירה אין זה לה"ר
משום דהוא כמראה (דשניים נאמנים לכל דבר בתורה)?

שאלתך טובה מאוד, אבל היא על הגריש"א. ואכן צ"ע טובא בכוונתו. ויש לדחוק שכוונתו רק כשהוא מראה בשעת מעשה, ולא מסתבר.

.....

חשבונות רבים כתב:הפצת סרטון היא סיפור לכל דבר בדיוק כמו כתיבה.

שאלתך טובה מאוד, אבל היא על הגריש"א. ואכן צ"ע טובא בכוונתו. ויש לדחוק שכוונתו רק כשהוא מראה בשעת מעשה, ולא מסתבר.

היכן נמצאים הדברים בקובץ תשובות?

עי' ח"ח סוף כלל א דמה שהראה יואב את מכתבו של דוד אודות אוריה היה בגדר לה"ר.

מה שנכון נכון כתב:היכן נמצאים הדברים בקובץ תשובות?

עי' ח"ח סוף כלל א דמה שהראה יואב את מכתבו של דוד אודות אוריה היה בגדר לה"ר.

אני לא זוכר ואין לי לפני, אבל זה כתוב שם. שמא יזדרז המזדרז ויעלה את הצריך העלאה...

מה שנכון נכון כתב:היכן נמצאים הדברים בקובץ תשובות?

עי' ח"ח סוף כלל א דמה שהראה יואב את מכתבו של דוד אודות אוריה היה בגדר לה"ר.

הדברים נמצאים בחלק ב' סי' כ', נודה למי שיעלה.
ויש להדגיש שדברי הגרי"ש מחודשים, וכן צריך להבין מאי גרע מרמז.

אפשר לקרוא במקוון.
http://www.otzar.org/wotzar/book.aspx?6 ... geid=P0033

יישר כח!

דרומי כתב:פלוני כעס על פלוני והחל מחרפו ומגדפו קבל עם ועדה. בא השלישי וצילם את המחזה ושלחו הלאה לקבוצה ממכריו. המחזה היה לא רגיל ולכן הוא עורר אטרקציה רבה וסביר להניח שגם המכרים המשיכו ושלחו עוד ועוד.

האם חל איסור על כל אחד בנפרד להמשיך ולשלוח זאת הלאה? כלומר: ראובן שקיבל את המחזה משמעון, רשאי להעבירו ללוי? הסברא להתיר היא שבלאו הכי הדבר כבר הופץ ומסתבר שגם בלעדיו הדברים יופצו הלאה עד אין סוף (וכמו שמצינו בהלכות לשון הרע). מצד שני אי אפשר לדעת בבירור וכו'.

[כמובן השאלה היא מעיקר הדין וברור שהנפש היפה לא תתעסק עם ענינים כאלו מלכתחילה].

כדין אפי תלתא שמותר להרמב"ם, אולם כתב הח"ח (כלל שני ס"י) שאם יודע שהאדם שמספר לו את הלשון הרע יקבל את הדברים כאמת גמור עובר על איסור לפני עיוור, ויתכן שבוידאו הדבר ברור שיקבל את הדברים כאמת גמור, ועפי"ז צ"ע שיתכן שאף לתועלת אסור להראות.

יש לדון מלבד איסור לשה"ר
ומה עם הלבנת פנים?
האם מה שמפיץ זאת ברבים [לפעמים לעשרה בני"א כאחד] אינה בכלל מלבין פני חבירו ברבים?, [אולי צריך שיהי' דוקא 'בפניו']

הפשוט בפשטותו כתב:

חשבונות רבים כתב:הפצת סרטון היא סיפור לכל דבר בדיוק כמו כתיבה.

שאלתך טובה מאוד, אבל היא על הגריש"א. ואכן צ"ע טובא בכוונתו. ויש לדחוק שכוונתו רק כשהוא מראה בשעת מעשה, ולא מסתבר.

ייש"כ להרב מה שנכון שלינקק להקובץ תשובות ומפורש שם שמראה בשעת מעשה.

אראל כתב:יש לדון מלבד איסור לשה"ר
ומה עם הלבנת פנים?
האם מה שמפיץ זאת ברבים [לפעמים לעשרה בני"א כאחד] אינה בכלל מלבין פני חבירו ברבים?, [אולי צריך שיהי' דוקא 'בפניו']

ברור שהוא איסור דאורייתא של 'ואהבת לרעך' כמו שכתב הרמב"ם, הלבנת פנים ועוד כמה וכמה איסורים, כל הנידון כאן הוא מצד איסור לה"ר

חשבונות רבים כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:

חשבונות רבים כתב:הפצת סרטון היא סיפור לכל דבר בדיוק כמו כתיבה.

שאלתך טובה מאוד, אבל היא על הגריש"א. ואכן צ"ע טובא בכוונתו. ויש לדחוק שכוונתו רק כשהוא מראה בשעת מעשה, ולא מסתבר.

ייש"כ להרב מה שנכון שלינקק להקובץ תשובות ומפורש שם שמראה בשעת מעשה.

אכן כך כתוב, אבל יש לעיין אם כוונתו לאפוקי מסרטון. ויש לדון מה סברא לחלק בין בשעת מעשה לסרטון. ושמא בשעת מעשה אין אני מספר לשני אלא גורם לו להיות חלק מהסיפור בשעת מעשה ולהוודע לכך במו עיניו, ומשא"כ כשאני מראה לו סרטון אח"כ הסיפור כבר קרה ואני גורם לו לדעת מה קרה, וזהו סיפור. ויל"ד.

הפשוט בפשטותו כתב:

חשבונות רבים כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:שאלתך טובה מאוד, אבל היא על הגריש"א. ואכן צ"ע טובא בכוונתו. ויש לדחוק שכוונתו רק כשהוא מראה בשעת מעשה, ולא מסתבר.

ייש"כ להרב מה שנכון שלינקק להקובץ תשובות ומפורש שם שמראה בשעת מעשה.

אכן כך כתוב, אבל יש לעיין אם כוונתו לאפוקי מסרטון. ויש לדון מה סברא לחלק בין בשעת מעשה לסרטון. ושמא בשעת מעשה אין אני מספר לשני אלא גורם לו להיות חלק מהסיפור בשעת מעשה ולהוודע לכך במו עיניו, ומשא"כ כשאני מראה לו סרטון אח"כ הסיפור כבר קרה ואני גורם לו לדעת מה קרה, וזהו סיפור. ויל"ד.

למה יש לדון בחילוק הפשוט והברור הזה (עד שאין שום דמיון מלכתחילה)?

סגי נהור כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:

חשבונות רבים כתב:אכן כך כתוב, אבל יש לעיין אם כוונתו לאפוקי מסרטון. ויש לדון מה סברא לחלק בין בשעת מעשה לסרטון. ושמא בשעת מעשה אין אני מספר לשני אלא גורם לו להיות חלק מהסיפור בשעת מעשה ולהוודע לכך במו עיניו, ומשא"כ כשאני מראה לו סרטון אח"כ הסיפור כבר קרה ואני גורם לו לדעת מה קרה, וזהו סיפור. ויל"ד.

למה יש לדון בחילוק הפשוט והברור הזה (עד שאין שום דמיון מלכתחילה)?

אני שמח שהבנת את זה טוב...
זה לא כ"כ פשוט. מה יהיה הדין במראה לו על מסך מעגל סגור ויש 'דיליי' [איחור] של כמה שניות או כמה דקות, גם בזה זה יהיה שונה?

הפשוט בפשטותו כתב:

סגי נהור כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:אכן כך כתוב, אבל יש לעיין אם כוונתו לאפוקי מסרטון. ויש לדון מה סברא לחלק בין בשעת מעשה לסרטון. ושמא בשעת מעשה אין אני מספר לשני אלא גורם לו להיות חלק מהסיפור בשעת מעשה ולהוודע לכך במו עיניו, ומשא"כ כשאני מראה לו סרטון אח"כ הסיפור כבר קרה ואני גורם לו לדעת מה קרה, וזהו סיפור. ויל"ד.

למה יש לדון בחילוק הפשוט והברור הזה (עד שאין שום דמיון מלכתחילה)?

אני שמח שהבנת את זה טוב...

נכון יותר לומר שלא הבנתי את הדמיון.

הפשוט בפשטותו כתב:זה לא כ"כ פשוט. מה יהיה הדין במראה לו על מסך מעגל סגור ויש 'דיליי' [איחור] של כמה שניות או כמה דקות, גם בזה זה יהיה שונה?

אם יש גווני ביניים בין שחור ללבן, זה לא אומר ששחור ולבן הם אותו הדבר. וזה בנין אב לעוד נושאים כיו"ב.

סגי נהור כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:

סגי נהור כתב:למה יש לדון בחילוק הפשוט והברור הזה (עד שאין שום דמיון מלכתחילה)?

אני שמח שהבנת את זה טוב...

נכון יותר לומר שלא הבנתי את הדמיון.

הפשוט בפשטותו כתב:זה לא כ"כ פשוט. מה יהיה הדין במראה לו על מסך מעגל סגור ויש 'דיליי' [איחור] של כמה שניות או כמה דקות, גם בזה זה יהיה שונה?

אם יש גווני ביניים בין שחור ללבן, זה לא אומר ששחור ולבן הם אותו הדבר. וזה בנין אב לעוד נושאים כיו"ב.

הגדרה טובה!

לפי דברי הרב אלישיב יש לחלק בין אם שולח את הסרטון עצמו או רק קישור (לינק).

ומה הדין בעבר והראה, האם לצופה מותר להאמין למה שרואות עיניו?
ומה הדין בצופה מעצמו שלא הראו לו אחרים, האם מותר לו להאמין?

יל"ע טובא כי גם אם רואה בשעת מעשה יתכן והוא רואה חלק מהדבר ואם היה רואה את ההקשר האמיתי היה מבי שהפעולה שנדמתה בעיניו לאיסור כן היעה נכון לעשותה בהקשר ההוא

סגי נהור כתב:

הפשוט בפשטותו כתב:

סגי נהור כתב:למה יש לדון בחילוק הפשוט והברור הזה (עד שאין שום דמיון מלכתחילה)?

אני שמח שהבנת את זה טוב...

נכון יותר לומר שלא הבנתי את הדמיון.

הפשוט בפשטותו כתב:זה לא כ"כ פשוט. מה יהיה הדין במראה לו על מסך מעגל סגור ויש 'דיליי' [איחור] של כמה שניות או כמה דקות, גם בזה זה יהיה שונה?

אם יש גווני ביניים בין שחור ללבן, זה לא אומר ששחור ולבן הם אותו הדבר. וזה בנין אב לעוד נושאים כיו"ב.

יש פעמים שהגוונים שבינתיים מוכיחים שהשחור אפור הוא אלא שלקה...