פורום אוצר החכמה

באחת הערים המרכזיות בארה"ק מתוכננת מחר שביתה של כל המקוואות הפרטיות, כאמצעי לחץ נגד העירייה ורשות המים שלה.

נשאלו יושבי על מדין, האם זכותם לשבות כך, שהרי הם מוכרים מנויים חודשיים, שעניינם מכירה מוקדמת של מספר מוגבל של כניסות בחודש במחיר זול (ולא כניסות חופשיות כמה שרוצים, כי א"א להיכנס פעמיים ביום רגיל או שלוש פעמים בערש"ק), ונמצא שכבר מכרו את זכות הכניסה למקווה מחר, ואיך יכולים שלא לתת אותה.

ויש מהרבנים שטענו שטובה היא לציבור שתהיה שביתה ועי"ז לא יצטרכו להעלות בעתיד את המחירים. השאלה היא אם יש בכך משום אומדנא שכל הקונים מראש מוחלים.

הנני א"כ להציג את השאלה החמורה לפני באי בית מדרש זה, תרבה הדעת ותיכון השמועה.

השביתה איננה לטובת כלל הציבור אלא לטובת פלח מסויים מהציבור שמשתמש במקווה למעלה מפי 7 משאר המשתמשים ומשום מה הוא סבור שהקופה הציבורית אמורה לממן אותו. לאלו שמשתמשים במקוה רק פעם פעמיים בשבוע [ומשלמים על זה מחיר יותר גבוה מהמשתמשים בכל יום, אע"פ שמקופתם אמור להגיע הסבסוד לכל הימים...] עדיף מבחינה כלכלית לשלם על המים את המחיר האמיתי.
לכן מסתבר שאלו שמשתמשים רק פעם פעמיים בשבוע ודאי אינם מוחלים, ואפי' אם נאמר שמותר למפעילי המקוה להשביתו מ"מ מחוייבים להם להחזיר את הכסף.

מה בנוגע ל'אגד' וכדומה כאשר יש שביתה, ובעלי 'חופשי-חודשי' נפסדים?

עושה חדשות כתב:מה בנוגע ל'אגד' וכדומה כאשר יש שביתה, ובעלי 'חופשי-חודשי' נפסדים?

כאמור בהודעה הפותחת יש הבדל בסוג המנוי. בחופשי חודשי הזכות שנקנתה היא נסיעות חופשיות במהלך כל החודש, ולא מכירת מספר נסיעות. ויש יותר מקום לשמוע ששביתה דומה לאונס שהאוטובוס לא הגיע מסיבה כלשהי ואין בכך גזל. לעומת זאת במקוואות מוכרים מראש מספר מסוים של כניסות.

שש ושמח כתב:השביתה איננה לטובת כלל הציבור אלא לטובת פלח מסויים מהציבור שמשתמש במקווה למעלה מפי 7 משאר המשתמשים ומשום מה הוא סבור שהקופה הציבורית אמורה לממן אותו. לאלו שמשתמשים במקוה רק פעם פעמיים בשבוע [ומשלמים על זה מחיר יותר גבוה מהמשתמשים בכל יום, אע"פ שמקופתם אמור להגיע הסבסוד לכל הימים...] עדיף מבחינה כלכלית לשלם על המים את המחיר האמיתי.
לכן מסתבר שאלו שמשתמשים רק פעם פעמיים בשבוע ודאי אינם מוחלים, ואפי' אם נאמר שמותר למפעילי המקוה להשביתו מ"מ מחוייבים להם להחזיר את הכסף.

כמדומה שבמציאות אלו שבאים למקווה פעם אחת בשבוע לא קונים מנוי מראש, כך ששאלת הגזל לא נוגעת להם.

מי שובת? הפועלים? הם לא לקחו את המעות מהמנויים, אלא בעל המקוה. על בעל המקוה לדאוג שיהיו שם פועלים תחליפיים כדי שיוכלו המנויים לטבול כפי אשר הוסכם מראש.

כל בעלי המקוואות הפרטיים התאגדו כדי להשביתם.

עושה חדשות כתב:מה בנוגע ל'אגד' וכדומה כאשר יש שביתה, ובעלי 'חופשי-חודשי' נפסדים?

יתכן עוד חילוקים, אבל בכלל יש לחלק בין עסק שצורת ההתנהלות בו היא ע"פ מנהג המדינה שיש זכות שביתה בין מעביד לשכיר, לבין עסקים כגון אלו שלא מקובל בהם מנהג שכזה. ולכאו' אין היתר לבעלי המקוואות שלא לפתוח את המקוואות עבור המנויים, או שיתנו להם פיצוי שיהיה מקובל עליהם.

כמובן שלא ניתן לנצל את כל הזכויות שמשרד התחבורה נותן לנוסע (כדוגמת זכות לא לשלם אם המכונה לא עובדת. זכות דרישת פיצוי אם האוטובוס איחר) וזאת מטענה שאלו תנאי הרשיון שלהם, ורק כאשר הם שובתים בצורה חוקית, להיזכר פתאום בכרכיו המאובקים של החו"מ.

מקדש מלך כתב:כמובן שלא ניתן לנצל את כל הזכויות שמשרד התחבורה נותן לנוסע (כדוגמת זכות לא לשלם אם המכונה לא עובדת. זכות דרישת פיצוי אם האוטובוס איחר) וזאת מטענה שאלו תנאי הרשיון שלהם, ורק כאשר הם שובתים בצורה חוקית, להיזכר פתאום בכרכיו המאובקים של החו"מ.

או בלשון חז"ל: דינא דמלכותא דינא ... תדע דקטלו דקלי וגשרו גשרי ועברינן עלייהו.

עזריאל ברגר כתב:

מקדש מלך כתב:כמובן שלא ניתן לנצל את כל הזכויות שמשרד התחבורה נותן לנוסע (כדוגמת זכות לא לשלם אם המכונה לא עובדת. זכות דרישת פיצוי אם האוטובוס איחר) וזאת מטענה שאלו תנאי הרשיון שלהם, ורק כאשר הם שובתים בצורה חוקית, להיזכר פתאום בכרכיו המאובקים של החו"מ.

או בלשון חז"ל: דינא דמלכותא דינא ... תדע דקטלו דקלי וגשרו גשרי ועברינן עלייהו.

לא פשוט שעל זה נאמר דמ"ד
יותר פשוט לומר שתנאי הרשיון הם חוזה תלת-צדדי.

לא אמרתי שזה נאמר על זה.
רק ציינתי, שהסברא הפשוטה של האמוראים היתה, שאי אפשר לפסוח על שתי הסעיפים, ולכאורה ה"ה הכא.