פורום אוצר החכמה

נהגו שעדי החופה קודם הכניסה לחדר יחוד נכנסים לחדר ומוודאים שאין שם אדם אחר, וצ"ב בחומרא זו, דמי אמר שהעדים צריכים לוודא כל דבר שכזה לפני, הלא לכאו' די בכך שיראו אותם נכנסים לחדר, ומה"ת שצריך שיבררו שהחדר ריק, וכי העדים צריכים גם לראות שהחתן הוא איש והכלה אשה, וכן לראות שאין קרבה ביניהם, וכן לראות ששניהם יהודים, וכן (וזו הטענה העיקרית) לראות שהחתן קנה את הטבעת, וא"כ גם כאן למה שיצרכו לראות שהחדר ריק?

ועוד יש כאן ספיקות חדא דיש מחל' אם נישואין בכלל צריכים עדים, ועוד שיש מחל' מהי החופה אם ההינומא או החופה עצמה, והחדר יחוד עצמו הוא כחומרא לחוש לדעת הרמב"ם (עיין חזו"א אה"ע סי' סג ס"ק יז), ועוד שיש מחל' אם לרמב"ם צריך דוקא יחוד הראוי לביאה או שדי בהכנסה לרשותו, ולדעת המ"ב (שלט ס"ק לב) די בהכנסה לרשותו.

אגב המנהג מובא בתשובות והנהגות ח"ד אה"ע סי' רפז אות יט.

וצריך ביאור.

עני בן פחמא כתב:וכן (וזו הטענה העיקרית) לראות שהחתן קנה את הטבעת, וא"כ גם כאן למה שיצרכו לראות שהחדר ריק?

הטבעת יוצאת מתחת ידו וחזקה שהיא שלו.
אגב, הנוהגים לשכור את חדר הייחוד האם מדקדקים לעשות כן בפני העדים?

בעצם השאלה היא אם כאשר אומרים הן הן עדי יחוד הן הן עדי ביאה צריך שהעדי יחוד יראו שהחדר ריק?

יש מישהו שדן בזה.

עושה חדשות כתב:אגב, הנוהגים לשכור את חדר הייחוד האם מדקדקים לעשות כן בפני העדים?

לכאו' אין נוהגים כך, וא"כ הדרא קושיה לדוכתא, עד כמה העדים צריכים לדעת פרטים מעכבים?

גם בקרקע יש "חזקה כל מה שתחת יד אדם - שלו הוא", והעדים רואים את החתן מתנהג בחדר זה כמו שהוא בעליו...
ואלת"ה - האם העדים צריכים לבדוק של מי היה החדר הזה לפני שהושכר לחתן? צריכים להביא להם עדי חזקת ג שנים?

עזריאל ברגר כתב:גם בקרקע יש "חזקה כל מה שתחת יד אדם - שלו הוא", והעדים רואים את החתן מתנהג בחדר זה כמו שהוא בעליו...
ואלת"ה - האם העדים צריכים לבדוק של מי היה החדר הזה לפני שהושכר לחתן? צריכים להביא להם עדי חזקת ג שנים?

הם בסך הכל רואים אותו נכנס לחדר הזה, זה לא אומר שהוא בעלים, זה חדר באולם, יתכן ובעל האולם מסכים לו להשתמש כשם שמסכים לו להשתמש בשאר האולם.

אני אקל עוד יותר את השאלה (אני בטוח שדנו בזה הפוסקים) האם עדי הקידושין צריכים לדעת שהטבעת שווה פרוטה, או די שיעידו ראינו אותו מוסר לה חפץ ואומר לה וכו'?

עני בן פחמא כתב:

עזריאל ברגר כתב:גם בקרקע יש "חזקה כל מה שתחת יד אדם - שלו הוא", והעדים רואים את החתן מתנהג בחדר זה כמו שהוא בעליו...
ואלת"ה - האם העדים צריכים לבדוק של מי היה החדר הזה לפני שהושכר לחתן? צריכים להביא להם עדי חזקת ג שנים?

הם בסך הכל רואים אותו נכנס לחדר הזה, זה לא אומר שהוא בעלים, זה חדר באולם, יתכן ובעל האולם מסכים לו להשתמש כשם שמסכים לו להשתמש בשאר האולם.

אני אקל עוד יותר את השאלה (אני בטוח שדנו בזה הפוסקים) האם עדי הקידושין צריכים לדעת שהטבעת שווה פרוטה, או די שיעידו ראינו אותו מוסר לה חפץ ואומר לה וכו'?

כמדומה שמקובל לשאול את העדים (כשהכלה שומעת) אם הטבעת שוה פרוטה.

נחזור לעדי הקידושין: האם יש להם ידיעה שהטבעת היא של החתן?!
ייתכן שהוא גזל אותה, ולא נתייאשו הבעלים, והקידושין לא קידושין!
אלא די בעדות על מעשה הקידושין. וה"ה למעשה הייחוד.

עזריאל ברגר כתב:נחזור לעדי הקידושין: האם יש להם ידיעה שהטבעת היא של החתן?!
ייתכן שהוא גזל אותה, ולא נתייאשו הבעלים, והקידושין לא קידושין!
אלא די בעדות על מעשה הקידושין. וה"ה למעשה הייחוד.

הוא אשר התכוונתי לטעון, אלא שטענו שיתכן והעדים סומכים על חזקה מה שתח"י אדם שלו שאומרת שכל ישראל בחזקת כשרות ולא גזלנים.

לגבי האמירה לעדים בפני הכלה: זה עיקר הטעם כדי שהכלה תשמע, צריך לדון מה הדין אם העדים אמרו ראינו מעשה קידושין רק חשבנו שהטבעת לא שו"פ.

עני בן פחמא כתב:צריך לדון מה הדין אם העדים אמרו ראינו מעשה קידושין רק חשבנו שהטבעת לא שו"פ.

די מפורש בגמרא שהיא מקודשת, בסוגיא ד"חיישינן שמא שווה פרוטה במדי".

עזריאל ברגר כתב:

עני בן פחמא כתב:צריך לדון מה הדין אם העדים אמרו ראינו מעשה קידושין רק חשבנו שהטבעת לא שו"פ.

די מפורש בגמרא שהיא מקודשת, בסוגיא ד"חיישינן שמא שווה פרוטה במדי".

יישר כח מיני ומינך תסתייעא שמעתתא.

הבית שמואל שם (סימן לא ס"ק ו) הצריך שהעדים ידעו שהחפץ ספק שו"פ דאל"כ הוי כאילו קידש בלי עדים, משמע שהוא מצריך ידיעה ברורה של העדים ולפ"ז העדים גם צריכים להכנס לחדר יחוד.

אבל יש חולקים עליו (כתבי קה"י החדשים סימן כא), וכן זכרון שמואל.

כל המחל' של הפוסקים היא האם צריך שיהיו אותם עדים שהיו בנישואין או שדי בעדים אחרים, אבל לכאו' לכ"ע צריך עדים על כך שהדר היה ריק.

מלבד לדעת יד המלך (פ"ד אישות הי"ט).