פורום אוצר החכמה

על החתם סופר יו"ד צ"ד שמביא הדעה שחי פולט ויש לחשוש לזה,
כותב הגאון רבי יהונתן אליאשברג זצ"ל בספרו דרכי הוראה ראיה מעניינת ביותר כנגד החת"ס.

אלו דבריו:

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

למנויי אתרוג ונתיב:

לענ"ד עיקר ראייתו הוא כמו שכתב: "איך עשו כן מלכתחילה משום חשש איסור וכו'" יתכן כוונתו דאיך היו בטוחות בצדקותן? ועוד הרי העולם אינם יודעים שהוא משום צדקותן ואיך עשו כן? אלא ע"כ דאין החי פולט.

יישר כח, הבעיה היא שהגמרא למסקנה לא נשארת שזה היה מצדקות אלא בכישוף. וממילא לא היו צדקניות ואם עברו על כישוף החמור,
לא נראה שיחששו לטעם של בשר אדם בתבשיל.

יפה, אך עדיין אפשר לומר שהראיה היא מההו"א של ר' עיליש שחשב שהן צדקניות ואם הדבר אסור איך חשב כך? אלא ע"כ שהדבר מותר.

כנראה לזה התכוון אבל לקרוא לזה ראיה ברורה?
הרי בהחלט יתכן וידעו שהן לא ניזוקות מהחום ולכן לא חששו לפליטה.
מה גם שלא כתוב בשום מקום שהיו תלמידות חכמות כאלו לדעת שיש בזה חשש כלשהוא.
ואולי היה מדובר שעשו כן לפני רב נחמן ואם היה חשש, הוא היה מונעם מלעשות כן.

עוד עלה בדעתי, אולי יש שיעור של זמן שהבשר צריך להיות בתוך הקדירה הרותחת בכדי לפלוט.
יתכן ואופן בחישתן היה שמכניסות היד ומיד מוציאות וחוזר חלילה.

ידוע שניתן להכניס אצבע לתוך להבת האש ומיד מוציאים ולא קורה כלום.

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

מי אמר שהכישוף או הנס היה שלא יהיה חום אולי היה שלא יזיק על אף החום, וזה יותר היה מסתבר לדרכי הוראה ןלכן הביא את הראייה.

אוצר החכמה כתב:

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

מי אמר שהכישוף או הנס היה שלא יהיה חום אולי היה שלא יזיק על אף החום, וזה יותר היה מסתבר לדרכי הוראה ןלכן הביא את הראייה.

אכן. גם אני חשבתי כך אלא שזו עצמו ק"ק שיביא ראיה מדבר שאינו מוכרח.

לכאורה הקב"ה ממעט בנס. כך שיותר מסתבר שהנס היה שלא היה חום לידיים ולא שכן היה חום ובכל זאת לא נכוו.

אכן הרעיון שלך נחמד. יישר כח.

מתפעל כתב:לכאורה הקב"ה ממעט בנס. כך שיותר מסתבר שהנס היה שלא היה חום לידיים ולא שכן היה חום ובכל זאת לא נכוו.

היא הנותנת. גם לומר שלא היה חום הוא ריבוי נס, תלוי איך מסתכלים ע"ז...

חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

יאיר. כתב:

גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

היה חום גם סביב הידים אבל כיון שידיהם לא נשרפו הרי ידיהם לא פלטו טעם בשר ואין כאן שום אוקימתא

סגן אלוף כתב:

יאיר. כתב:

גם זה הבל כתב:חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

היה חום גם סביב הידים אבל כיון שידיהם לא נשרפו הרי ידיהם לא פלטו טעם בשר ואין כאן שום אוקימתא

מה עם תתאה גבר?

אלכסנדר וימפן כתב:מה עם תתאה גבר?

מה?!
תתאה מועיל לחמם את העילאה אבל כאן לא נתחממו כלל

סגן אלוף כתב:

אלכסנדר וימפן כתב:מה עם תתאה גבר?

מה?!
תתאה מועיל לחמם את העילאה אבל כאן לא נתחממו כלל

תסתכל בחוות דעת בסימן צ"א ס"ק ה' שהוא אומר שאפילו אם העליון לא התחמם מהתחתון אז הם נאסרים אחד מהשני

ואיך שותים תה?

מתוך העלון 'כאיל תערג'

ולפי זה, בצירוף שיטת הסוברים שחום שיס"ב הוא כ-40 מעלות הרי שאדם של"ע לקה בשפעת וחום גופו עומד על 40 מעלות יאסר להכניס אצבעו לפיו וכן יאסר על כל אדם לאכול דבר חם מכ"ר כשאוחזו בידיו ועוד ועוד...
הה"ד 'זוהתה חומרה חדשה'...

קומי_אורי כתב:ואיך שותים תה?

זה לא כל כך קשה שהרי אין רגילות לשתות מכלי ראשון, וא"כ זה רק עירוי מכלי שני. אבל לשיטות שדבר גוש חם גם בכלי שני קשה טובא.