פורום אוצר החכמה

ועיין ר"מ הלכות בית הבחירה (פ"ו הט"ז) נתן טעם לזה למה בקדושה ראשונה בטלה בגלות הארץ ובקדושה השניה לא בטלה וכתב הטעם דקדושה ראשונה בימי יהושע דנתקדשה הארץ אינו אלא מפני כיבוש הרבים וכיון שנלקחה הארץ מידיהם בטל הכיבוש ונפטרה מה"ת מתו"מ ומכל מצות התלויות בארץ שהרי אינה מא"י אבל עזרא לא קידשה בכיבוש רק בחזקה שהחזיקו בה (היינו דהי' ברשיון כורש מלך פרס) ע"כ אעפ"י שנלקחה הארץ מידם היא מקודשת עד היום וחייבת במצות התלויות בארץ ע"ש כי לא העתקתי לשונו הזהב ממש. וע"ש בכ"מ שכתב שאינו מבין החילוק הזה למה יהי' כח חזקה גדול מכח כיבוש ולמה לא נאמר לאחר שנלקחה מידינו בטלה החזקה וגם בכיבוש ראשון אטו לא היה חזקה וכי עדיף חזקה בלא כיבוש מחזקה עם כיבוש ע"ש ועתי"ט סוף עדיות שנתן טעם לדברי הר"מ ועיין בס' בה"ז בזבחים.

עושה חדשות כתב:אכן בס' המפתח בהל' בית הבחירה שם יש רשימה מכובדת...
אבל חיפשתי קיצור דרך :)

אולי אמקד את השאלה -
מה ההסבר לכך שדוקא ביאה שניה שהיא פחות משמעותית ועוצמתית מביאה ראשונה, יש לה יותר נצחיות מבחינת הקדושה. (והאם יש מקום לקשר את זה -ולו בדרך דרוש- לענין של הדור קבלוה מאהבה).

עושה חדשות כתב:אכן בס' המפתח בהל' בית הבחירה שם יש רשימה מכובדת...
אבל חיפשתי קיצור דרך :)

אולי אמקד את השאלה -
מה ההסבר לכך שדוקא ביאה שניה שהיא פחות משמעותית ועוצמתית מביאה ראשונה, יש לה יותר נצחיות מבחינת הקדושה. (והאם יש מקום לקשר את זה -ולו בדרך דרוש- לענין של הדור קבלוה מאהבה).

בברכה המשולשת כתב:לא הבנתי מה חסר בהסבר של הרמב"ם עצמו.
כיבוש מבטל כיבוש אבל לא מבטל חזקה.

עושה חדשות כתב:

בברכה המשולשת כתב:לא הבנתי מה חסר בהסבר של הרמב"ם עצמו.
כיבוש מבטל כיבוש אבל לא מבטל חזקה.

במילים של ה'כסף משנה' - איני יודע מה כח חזקה גדול מכח כיבוש ולמה לא נאמר בחזקה גם כן משנלקחה הארץ מידנו בטלה חזקה ותו בראשונה שנתקדשה בכיבוש וכי לא היה שם חזקה אטו מי עדיפא חזקה בלא כיבוש מחזקה עם כיבוש וצל"ע.

עושה חדשות כתב:

בברכה המשולשת כתב:לא הבנתי מה חסר בהסבר של הרמב"ם עצמו.
כיבוש מבטל כיבוש אבל לא מבטל חזקה.

במילים של ה'כסף משנה' - איני יודע מה כח חזקה גדול מכח כיבוש ולמה לא נאמר בחזקה גם כן משנלקחה הארץ מידנו בטלה חזקה ותו בראשונה שנתקדשה בכיבוש וכי לא היה שם חזקה אטו מי עדיפא חזקה בלא כיבוש מחזקה עם כיבוש וצל"ע.

עושה חדשות כתב:אולי אמקד את השאלה -
מה ההסבר לכך שדוקא ביאה שניה שהיא פחות משמעותית ועוצמתית מביאה ראשונה, יש לה יותר נצחיות מבחינת הקדושה. (והאם יש מקום לקשר את זה -ולו בדרך דרוש- לענין של הדור קבלוה מאהבה).

עושה חדשות כתב:רמב"ם הל' תרומות פרק א
כל שהחזיקו עולי מצרים ונתקדש קדושה ראשונה כיון שגלו בטלו קדושתן שקדושה ראשונה לפי שהיתה מפני הכיבוש בלבד קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבוא כיון שעלו בני הגולה והחזיקו במקצת הארץ קדשוה קדושה שנייה העומדת לעולם לשעתה ולעתיד לבוא והניחו אותם המקומות שהחזיקו בהם עולי מצרים ולא החזיקו בהם עולי בבל כשהיו ולא פטרום מן התרומה והמעשרות כדי שיסמכו עליהם עניים בשביעית ורבינו הקדוש התיר בית שאן מאותם המקומות שלא החזיקו בהם עולי בבל והוא נמנה על אשקלון ופטרה מן המעשרות.

אני מחפש פשט פשוט, מה בין 'כיבוש' של עולי מצרים, ל'החזיקו' של בני הגולה.

אולי אמקד את השאלה -
מה ההסבר לכך שדוקא ביאה שניה שהיא פחות משמעותית ועוצמתית מביאה ראשונה, יש לה יותר נצחיות מבחינת הקדושה.

עושה חדשות כתב:רמב"ם הל' תרומות פרק א
כל שהחזיקו עולי מצרים ונתקדש קדושה ראשונה כיון שגלו בטלו קדושתן שקדושה ראשונה לפי שהיתה מפני הכיבוש בלבד קדשה לשעתה ולא קדשה לעתיד לבוא כיון שעלו בני הגולה והחזיקו במקצת הארץ קדשוה קדושה שנייה העומדת לעולם לשעתה ולעתיד לבוא והניחו אותם המקומות שהחזיקו בהם עולי מצרים ולא החזיקו בהם עולי בבל כשהיו ולא פטרום מן התרומה והמעשרות כדי שיסמכו עליהם עניים בשביעית ורבינו הקדוש התיר בית שאן מאותם המקומות שלא החזיקו בהם עולי בבל והוא נמנה על אשקלון ופטרה מן המעשרות.

אני מחפש פשט פשוט, מה בין 'כיבוש' של עולי מצרים, ל'החזיקו' של בני הגולה.