פורום אוצר החכמה

הרי זה שנתן את זה לילד, נתן את זה על דעת שהילד יאכל את זה. ואם היה יודע שאביו היה לוקח לו את זה לא היה נותן את הממתק. ואם כן, הו"ל מקנה לילד על מנת שאין לאביו רשות בו.

א. השאלה טובה.
ב. לפענ"ד, מי שנותן כזאת מתנה לילד על מנת שאין לאביו רשות בה - עושה מעשה מאוד לא חינוכי, וראוי הוא שיופקע ממונו ממנו...

כמובן שהטענה הזאת לא לגמרי עומדת בכללי חושן-משפט, אבל יורה-דעה (הלכות כיבוד אב ואם, והלכות מלמדים וכו') זה גם חלק בשו"ע...

לא הבנתי את הטענה: לא היה מקנה וא"כ הו"ל מקנה ע"מ שאין לאביו רשות בו.
נכון שלא היה מקנה אילו היה יודע שיקח אבל למה זה נקרא שמקנה ע"מ שאין לאביו רשות
אם כבר אז זה מקנה ע"מ שאביו לא יקח ואז אם האב לקח התברר שלא הקנה והאב צריך להחיר לנותן אבל מה זה קשור לנותן ע"מ שאין לאביו רשות בו?

יתכן ויהיה תלוי מדוע האב לוקח הממתק. אם זה לטובת הילד ודאי שמותר. וכי יעלה על הדעת שניתן לתת לילד סכין ע"מ שאין רשות לאביו ובאמת לאב יהיה אסור לקחת ממנו הסכין??

לכאו' ודאי כשהאב לוקח לצורך הילד אין נידון לאסור, כי אין זכות לאחר להזיק לילד. (ומסתברא שבכל מקרה שהאב חושב שאי"ז טובת הילד זה היזק עבורו אף אם גלוי וידוע לפני יודע תעלומות שהאב טועה, כי כיון שכך דעת האב, נזק הוא לבן לנהוג אחרת).
כל הנידון הוא כשהאב לוקח עבור עצמו דלכאו' אין התינוק זוכה לעצמו, ומציאתו וכדו' לאביו מפני דרכי שלום, וא"כ רשאי האב ליקח לעצמו. ובזה מחדש הרב "תוכן" שאם היינו שואלים הנותן היה נותן ע"מ שאין לאב רשות (למה?), וא"כ אף בלא זה הו"ל מקנה ע"מ שאין לאביו רשות בו.