פורום אוצר החכמה

יאיר כתב: https://tablet.otzar.org/pages/?&pagenum=83&book=603968
עמ' 82-84 (78-80 בעמ' הספר)

עקביה כתב:לא מצאתי שם כלום על נרתיק של השמש.

יאיר כתב:יש כותרת נרתיק השמש וא"א לפספס את זה

עקביה כתב:הקישור מוביל לספר 'חיים באמונתם'.

עקביה כתב:

יאיר כתב:אתה באמת מפליא אותי.

לא כתוב שהוא נמצא על הארץ?!
פרת וחידקל מזכיר לך משהו?...

משנה וגמרא זה לא תורה?!

סימני שאלה?? נגיד...אז מה. בהרבה דברים יש סימני שאלה..

עקבת פעם אחרי הנהרות נילוס, חידקל ופרת (ברגל או במפה) בכיוון ההפוך לכיוון הזרימה שלהם?
האם מצאת ששלשתם הופכים לנהר אחד?

עקביה כתב:

יאיר כתב:

עקביה כתב:

יאיר כתב:https://tablet.otzar.org/pages/?&pagenum=83&book=603968
עמ' 82-84 (78-80 בעמ' הספר)

לא מצאתי שם כלום על נרתיק של השמש.

אז משהו במחשב שלך לא בסדר
בדקתי 3 פעמים

או שאתה צריך לעבור לעמוד הבא. תבדוק בבקשה היטב לפי העמודים שכתבתי.

יש כותרת נרתיק השמש וא"א לפספס את זה

הקישור מוביל לספר 'חיים באמונתם'.
בדקתי שם מעמ' עח ואילך ולא מצאתי כלום.
באיזה עמ' מעמודי הספר נמצאת הכותרת 'נרתיק השמש'?

עקביה כתב:

באמונתו כתב:

יאיר כתב:אבל מה נעשה שלפני מס' שנים גילו המדענים את נרתיק השמש ולא זו בלבד אלא שמלרבה הפלא החליטו לכנותו בשם "הנרתיק"(!!)...
הידוע לנו הם דברי התורה בלבד ואין בלתה!

עיין: https://www.hidabroot.org/article/1290

מהנאמר בקישור זה אני מבין שאם כאשר השמש בתוך נרתיקה, והטמפרטורה שלה מגיעה ל6000 מ"צ, אצלינו הטמפרטורה היא, נניח ביום חם, 35 מ"צ, אזי באותו יום בו ישב אברהם אבינו בפתח האוהל והשמש יצאה מנרתיקה, הטמפרטורה כאן הושפעה ישירות מגרעין השמש, שם היא מגיעה ל15000000 מ"צ, ובהתאמה כאן הייתה הטמפרטורה 87500 מ"צ.
אכן יום קשה להולכי דרכים.

עקביה כתב:

יאיר כתב:

עקביה כתב:

יאיר כתב:https://tablet.otzar.org/pages/?&pagenum=83&book=603968
עמ' 82-84 (78-80 בעמ' הספר)

לא מצאתי שם כלום על נרתיק של השמש.

אז משהו במחשב שלך לא בסדר
בדקתי 3 פעמים

או שאתה צריך לעבור לעמוד הבא. תבדוק בבקשה היטב לפי העמודים שכתבתי.

יש כותרת נרתיק השמש וא"א לפספס את זה

הקישור מוביל לספר 'חיים באמונתם'.
בדקתי שם מעמ' עח ואילך ולא מצאתי כלום.
באיזה עמ' מעמודי הספר נמצאת הכותרת 'נרתיק השמש'?

יאיר כתב:נכון, אז מדובר על גיחון וכוש אחרים לגמרי...(כמו שלשמש אין נרתיק כי איננו רואים אותו)
שכחתי לציין שידוע שיש גן עדן תחתון וגן עדן עליון.

יאיר כתב:אם כבר, אתה מקשה על חז"ל...

חז"ל אמרו שבאותו יום הקב"ה הוציא חמה מנרתיקה כדי לא להטריח את אברהם בהכנסת אורחים

וחז"ל אמרו שלעתיד לבוא יוציא חמה מנרתיקה, רשעים נידונים בה ונשרפים (כמו יתושים, "טזז..טזז")
וצדיקים מתרפאין בה "שמש צדקה ומרפא"
"כִּי הִנֵּה הַיּוֹם בָּא בֹּעֵר כַּתַּנּוּר וְהָיוּ כָל זֵדִים וְכָל עֹשֵׂה רִשְׁעָה קַשׁ וְלִהַט אֹתָם הַיּוֹם הַבָּא אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת אֲשֶׁר לֹא יַעֲזֹב לָהֶם שֹׁרֶשׁ וְעָנָף. וְזָרְחָה לָכֶם יִרְאֵי שְׁמִי שֶׁמֶשׁ צְדָקָה וּמַרְפֵּא בִּכְנָפֶיהָ וִיצָאתֶם וּפִשְׁתֶּם כְּעֶגְלֵי מַרְבֵּק."

אז כנראה שהקב"ה החליט שבזמן אברהם יהיה חם מאוד אבל זה לא ילהט את הרשעים.

יאיר כתב:ולאן זה מפנה אותך?
https://tablet.otzar.org/book/book.php?book=167400

יאיר כתב:

עקביה כתב:

באמונתו כתב:

יאיר כתב:אבל מה נעשה שלפני מס' שנים גילו המדענים את נרתיק השמש ולא זו בלבד אלא שמלרבה הפלא החליטו לכנותו בשם "הנרתיק"(!!)...
הידוע לנו הם דברי התורה בלבד ואין בלתה!

עיין: https://www.hidabroot.org/article/1290

מהנאמר בקישור זה אני מבין שאם כאשר השמש בתוך נרתיקה, והטמפרטורה שלה מגיעה ל6000 מ"צ, אצלינו הטמפרטורה היא, נניח ביום חם, 35 מ"צ, אזי באותו יום בו ישב אברהם אבינו בפתח האוהל והשמש יצאה מנרתיקה, הטמפרטורה כאן הושפעה ישירות מגרעין השמש, שם היא מגיעה ל15000000 מ"צ, ובהתאמה כאן הייתה הטמפרטורה 87500 מ"צ.
אכן יום קשה להולכי דרכים.

אם כבר, אתה מקשה על חז"ל...
חז"ל אמרו שבאותו יום הקב"ה הוציא חמה מנרתיקה כדי לא להטריח את אברהם בהכנסת אורחים
וחז"ל אמרו שלעתיד לבוא יוציא חמה מנרתיקה, רשעים נידונים בה ונשרפים (כמו יתושים, "טזז..טזז")
וצדיקים מתרפאין בה "שמש צדקה ומרפא"
"כִּי הִנֵּה הַיּוֹם בָּא בֹּעֵר כַּתַּנּוּר וְהָיוּ כָל זֵדִים וְכָל עֹשֵׂה רִשְׁעָה קַשׁ וְלִהַט אֹתָם הַיּוֹם הַבָּא אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת אֲשֶׁר לֹא יַעֲזֹב לָהֶם שֹׁרֶשׁ וְעָנָף. וְזָרְחָה לָכֶם יִרְאֵי שְׁמִי שֶׁמֶשׁ צְדָקָה וּמַרְפֵּא בִּכְנָפֶיהָ וִיצָאתֶם וּפִשְׁתֶּם כְּעֶגְלֵי מַרְבֵּק."
אז כנראה שהקב"ה החליט שבזמן אברהם יהיה חם מאוד אבל זה לא ילהט את הרשעים.

אמר ריש לקיש: מאי דכתיב אם ללצים הוא יליץ ולענוים יתן חן. בא לטמא - פותחין לו, בא לטהר - מסייעין אותו.
תנא דבי רבי ישמעאל: משל לאדם שהיה מוכר נפט ואפרסמון, בא למדוד נפט, אומר לו: מדוד אתה לעצמך. בא למדוד אפרסמון, אומר לו: המתן לי עד שאמדוד עמך, כדי שנתבסם אני ואתה.

הרואה כתב:לענ"ד גם אם נבאר כרבותינו הסוברים שלכל אגדות חז"ל יש הסבר כפשוטן, לומר שחז"ל התכוונו לאיזו הבחנה מדעית שהתגלתה בשנים האחרונות בהחלט לא מוכרח, ובוודאי שמי שחולק על ההסבר הזה אינו 'מנסה לחפש קושיות נגד האמונה'.
אגב מה תגיד על וההר בוער באש עד לב השמים? גם שם יש לשמים לב עם חדרים שרירים ודופק?

השמים לא היה להם לב - ונתן להם לב, שנ' וההר בוער באש עד לב השמים...

השמים יש לו לב לפני הקדוש ברוך הוא, שנאמר וההר בוער באש עד לב השמים...

ד"א, האזינו השמים, א"ר יהושע דסיכנין, מכאן אתה למד שיש לשמים, פה, ולב, ואוזן, פה מנין דכתיב השמים מספרים כבוד אל, ולב מנין דכתיב וההר בוער באש עד לב השמים, ואוזן מנלן דכתיב האזינו...

חצבה עמודיה - לשון מושאל מחוצבי אבן, והטעם על השוואת העמודים בחציבה ובזולתה מן התיקון...

הסעיפים - המחשבות, כמו סעפים שנאתי, והוא לשון מושאל מסעיף אילן, כי המחשבות המה ללב כסעיף לאילן:

עקביה כתב:

יאיר כתב:נכון, אז מדובר על גיחון וכוש אחרים לגמרי...(כמו שלשמש אין נרתיק כי איננו רואים אותו)
שכחתי לציין שידוע שיש גן עדן תחתון וגן עדן עליון.

ומה לגבי פישון (נילוס)? גם הוא אחר לגמרי? אז אולי גם פרת וחידקל הם אחרים לגמרי?

אמנם כתוב בראשונים שיש גן עדן תחתון ואינני מתווכח על כך (אף כי מהפסוקים עצמם קשה להוכיח את זה), אני רק אומר על מש"כ הרמב"ן, שלא כ"כ פשוט כיום לקבל את השמועות הללו, שכן הנהרות לא מוליכים אותנו לשום מקום (תסכים אתי שמקורות הפרת והחידקל אינם בהודו), וארצות נחקרו כיום הרבה יותר מאשר בזמן הרמב"ן ואף אחד לא פגש את גן עדן.

עקביה כתב:

יאיר כתב:אם כבר, אתה מקשה על חז"ל...

חז"ל אמרו שבאותו יום הקב"ה הוציא חמה מנרתיקה כדי לא להטריח את אברהם בהכנסת אורחים

וחז"ל אמרו שלעתיד לבוא יוציא חמה מנרתיקה, רשעים נידונים בה ונשרפים (כמו יתושים, "טזז..טזז")
וצדיקים מתרפאין בה "שמש צדקה ומרפא"
"כִּי הִנֵּה הַיּוֹם בָּא בֹּעֵר כַּתַּנּוּר וְהָיוּ כָל זֵדִים וְכָל עֹשֵׂה רִשְׁעָה קַשׁ וְלִהַט אֹתָם הַיּוֹם הַבָּא אָמַר יְהוָה צְבָאוֹת אֲשֶׁר לֹא יַעֲזֹב לָהֶם שֹׁרֶשׁ וְעָנָף. וְזָרְחָה לָכֶם יִרְאֵי שְׁמִי שֶׁמֶשׁ צְדָקָה וּמַרְפֵּא בִּכְנָפֶיהָ וִיצָאתֶם וּפִשְׁתֶּם כְּעֶגְלֵי מַרְבֵּק."

אז כנראה שהקב"ה החליט שבזמן אברהם יהיה חם מאוד אבל זה לא ילהט את הרשעים.

אני מבין שאנחנו מסכימים על כך שהטמפרטורה באותו יום של אברהם אבינו הייתה 87500 מ"צ?

באמונתו כתב:

הרואה כתב:לענ"ד גם אם נבאר כרבותינו הסוברים שלכל אגדות חז"ל יש הסבר כפשוטן, לומר שחז"ל התכוונו לאיזו הבחנה מדעית שהתגלתה בשנים האחרונות בהחלט לא מוכרח, ובוודאי שמי שחולק על ההסבר הזה אינו 'מנסה לחפש קושיות נגד האמונה'.
אגב מה תגיד על וההר בוער באש עד לב השמים? גם שם יש לשמים לב עם חדרים שרירים ודופק?

הדבר מפורש במכילתא דרבי ישמעאל בשלח - מסכתא דשירה פרשה ו:

השמים לא היה להם לב - ונתן להם לב, שנ' וההר בוער באש עד לב השמים...

ראה המקבילות.
אף במדרש תהלים - מזמור יט:

השמים יש לו לב לפני הקדוש ברוך הוא, שנאמר וההר בוער באש עד לב השמים...

דברים רבה - פרשת האזינו פרשה י סימן ד:

ד"א, האזינו השמים, א"ר יהושע דסיכנין, מכאן אתה למד שיש לשמים, פה, ולב, ואוזן, פה מנין דכתיב השמים מספרים כבוד אל, ולב מנין דכתיב וההר בוער באש עד לב השמים, ואוזן מנלן דכתיב האזינו...

האנשים מצחיקים בקושיותיהם.
אם "משהו" מהשמש יוצאת מנרתיקה, היא אחת ממאה מהשמש, ברור שהחום בהתאם.
אם "משהו" זו היא אחת מאלף, חומו בהתאם.
"משהו" ממיליון - החום בהתאם, וכן על זה הדרך.
תוכל לחשב בעצמך, להגיע אל התוצאה הרצויה.

ועוד: "לשון מושאל" שייך רק כשיש "משאיל", אף צריך להתאים ל"שואל". לדוגמא;
במיוחס אל אבן עזרא - משלי פרק ט פסוק א:

חצבה עמודיה - לשון מושאל מחוצבי אבן, והטעם על השוואת העמודים בחציבה ובזולתה מן התיקון...

חציבה, הלא באמת שייכת אל עמודי אבן, רק כאן המדובר במשל לחכמה, ולכן הוא לשון מושאל.
או דוגמא אחרת, מצודת ציון - ספר מלכים:

הסעיפים - המחשבות, כמו סעפים שנאתי, והוא לשון מושאל מסעיף אילן, כי המחשבות המה ללב כסעיף לאילן:

המחשבות מסתעפות מן הלב, בדיוק כמו הענפים מן האילן. לכן, השְׁאָלה נכונה היא.
אך בעניינינו, באם אין נרתיק לחמה, "להוציא חמה מנרתיקה", הינו מושאל מאיין?! גם מאיין החמה יוצאת?!
לא "השאלה" היא זאת אפוא, אלא "הדבקה"!

יאיר כתב:ואם אתה חולק על דבריי, הסבר מדוע ומאיזו נקודת זמן (ממתי) בדיוק לא היה אפשר לראותה ומדוע...

יאיר כתב:ז"א שאדה"ר לא יכל לראותה רגע אחרי??

אז גם בכלל לא צריך שהיא תהיה שם כי הרי א"א לראותה בכלל

הרואה כתב:לא ענית לי על השאלה.
זה שיש לשמים לב כתוב כבר מפורש בפסוק.
השאלה מה הכוונה בלב הזה, האם הוא כמו לב בשר ודם?
יש שאלה פילוסופית מה ההגדרה של כלב? הרי כל כלב הוא גוף נפרד, והם גם שונים אחד מהשני בפרטים שונים, ועדיין אנחנו מבינים מהו כלב.
השאלה האם יש הגדרה שכל מה שעונה עליה נקרא כלב (קראתי בשם אריסטו שההגדרה נמדדת לפי חומר צורה פועל ותכלית), או שיש מציאות רעיונית של כלב, וכל מה שדומה לזה נחשב כלב (כך קראתי בשם אפלטון).
לענ"ד לא משנה מה נענה על השאלה הזאת, עדיין הלב בשמים שונה מלב בשר ודם שלזה יש דם פיזי, חדרים, וכללים מסוימים שללב בשמים אין אותם.
וכיוצא בזה גם לעניין נרתיק החמה, שלא בטוח שהכוונה נרתיק פיזי שעוטף את השמש.
חוץ מזה יש הבדל גדול בין המקרא שחייב להיות נכון גם כפשוטו, לבין דברי חז"ל שיתכן שחלקם משל, כמו שמפרשים הרבה ראשונים באגדתות דרבב"ח ועוד.

יאיר כתב:א-ב. לראותה את להט החרב המתהפכת השומרת על שערי גן עדן

וכן במשפט זה, כוונתי היתה לחרב:

"ואם אתה חולק על דבריי, הסבר מדוע ומאיזו נקודת זמן (ממתי) בדיוק לא היה אפשר לראותה ומדוע..."

יאיר כתב:לא ברור מיקומה המדוייק ולא ברור שניתן לראותה בנקל או לראותה בכלל כיום. זה עדיין לא אומר שלא ראוה בעבר.

ויעשו כן חרטומי מצרים בלטיהם וגו'.
על דבר השאלה מדוע בזמנינו חדלו המכשפים, גם השדים נעלמו, וכן הדיבוקים שספרו לנו אבותינו, וכן כל מיני החכמות הנעלמות היכן הם. נראה לי, דבאמת מה שסידר לנו השי"ת שיהיה זה לעומת זה, שאילו לא היה כן היתה הבחירה נטולה מאת בעלי השכל. הן אמת שכשהרצון מוליך את האדם אינו רואה אפילו דברים שכליים, אבל בכל זאת מוכרח הוא למצוא איזה מקום לטעות, וכמש"כ הרמב"ן להלן [י"ד פכ"א] שלפיכך הוצרך המקום בעת קריעת ים סוף לרוח קדים עזה כדי שיטעה פרעה ויאמר כי בקיעת הים היא על ידי הרוח ולא ע"פ נס ולכן גם הוא יכול לבוא [אל תוך הים], אבל כשהיו נביאים והיו נותנים אותות ומופתים לקיים דברי ד', אילו לא היו כשפים שגם על ידיהם היה אפשר לעשות מופתים היתה הבחירה בטלה וכמו שעשה פרעה, ואף שאחר כך במכת כנים הודו החרטומים ואמרו אצבע אלקים היא, אמר פרעה בלבו שיתכן שהחרטמים בדו זאת מפני שלא רצו להודות שמשה גדול מהם בחכמת הכשוף, אבל האמת היא שהוא גדול מהם בחכמה זו.
ולפיכך כל זמן שהיתה נבואה היו מופתים נעשים על ידי כשפים, ואח"כ מכיון שהיו משתמשים בבת קול היו ג"כ כוחות נעלים חֶצְיָים רוחנים כמו שֵדִים, וכשהיו בעלי מופת עדיין היו שדים שהיו מגלים רוחניות ממרכבה השחורה, משא"כ כשחדלו בעלי מופת נעשה הכל רק גשמיות בלבד ומעתה רק השכל והרצון נשפטים ונאבקים. ויתכן שלפיכך ארז"ל [ספרי סוף זאת הברכה] לא קם בישראל כמשה עוד אבל בבבליים קם ואיזה זה בלעם בן בעור, מפני שתהיה הבחירה שקולה, לפיכך בימי משה הוצרכו לבלעם, ודו"ק כי זהו כלל גדול בהנהגה.
ולפיכך יוסף הצדיק, כשאמר לו פרעה [בראשית מ"א פט"ו]: שמעתי עליך תשמע חלום לפתור אותו, השיב לו "בלעדי", כלומר אין זו מחכמתי אלא אלקים יענה את שלום פרעה. וכן דניאל אמר לנבוכדנצר [דניאל ב' פכ"ז]: לא חכימין גו' יכלין להחויה למלכא ברם איתי אלק בשמיא גלה רזין וגו', דלכאו' תקשי למה לו להציל חכמי בבל, והלא בלתי ספק שאותם החכמים הם שאכלו קרצא בי יהודאי וסכנו את חנניה מישאל ועזריה, ולמה לו להצילם. אלא ודאי שכל גילוי ממרום החובה היתה לפרסם בין הגויים מפני שהכשוף והחכמה הם הם שנוצרו לחצוץ בין בני האדם וההשגחה האלקית, וכמש"כ בפרשת ואתחנן [ד' פ"ו]: כי היא חכמתכם ובינתכם לעיני העמים וגו'.
ונראה שלפי זה נוכל ליישב את דעת הרמב"ם [בפיהמ"ש פ"ד מע"ז] הסובר שאין לשדים שום אחיזה במציאות וכולם שקר הן, וכבר השיגו עליו הבאים אחריו דהרי רואים אנו בגמרא בהרבה מקומות סיפורים שלמים עם שדים, וא"כ מה יעשה הרמב"ם עם כל הני סוגיות. ולפי מה שכתבתי אפשר שסובר הרמב"ם דבזמן הגמרא, שהיו אמוראים שבכוחם היה להחיות מתים ולחולל נפלאות וכדומה, בהכרח הוכרחו גם לכוחות של השדים וכדומה, כי זה לעומת זה עשה אלקים, ואם כח הקדושה בתוקפו כמו כן כח הטומאה בתוקפו, ורק בימינו שגם הכוחות הרוחניים נעלמו ונמוגו, כמו כן שוב אין אחיזה במציאות לענין השדים, ודו"ק.
ונזכרתי, שכשהייתי בקלם ראיתי שכתב הגר"א ווסרמן זצ"ל בשם החפץ חיים זצ"ל שמעשה הדיבוק המפורסם שהיה בימיו מן הסתם יהיה האחרון, כי ככל שתקטן כח התורה והרוחניות כן תקטן כח הטומאה, עכת"ד. ובאמת אפשר שאפילו בימינו במקומות שנשארו יהודים חדורים באמונה ותמימים במעשיהם שאצלם יהיה גם לכח הטומאה כח נוסף, כי זה לעומת זה עשה אלקים, ודו"ק היטב.

[ובמשך הדורות ההסתר פנים הולך וגדל, ושמעתי בשם החזו"א זצ"ל דמה שלא ידוע בזמנינו על אשה מעוברת שמפילה ע"י דריכה על צפרניים שזה מכלל הסתר פנים (ומ"מ בודאי צריך להקפיד על הדין הזה), ויתכן שגם מה שלא מוצאים היום היכן נהר סבטיון, אף על פי שהיום יכולים להגיע לכל העולם, גם זה מכלל ההסתר פנים, ואמרים דהגר"ח מוולוז'ין אמר על הדיבוקים שהיו בזמנו דיגיע זמן שגם זה לא יהי']:

הרואה כתב:... יש שאלה פילוסופית מה ההגדרה של כלב? הרי כל כלב הוא גוף נפרד, והם גם שונים אחד מהשני בפרטים שונים, ועדיין אנחנו מבינים מהו כלב.
השאלה האם יש הגדרה שכל מה שעונה עליה נקרא כלב (קראתי בשם אריסטו שההגדרה נמדדת לפי חומר צורה פועל ותכלית), או שיש מציאות רעיונית של כלב, וכל מה שדומה לזה נחשב כלב (כך קראתי בשם אפלטון)...

הזאב והכלב, כלב הכופרי והשועל, העזים והצבאים, היעלים והרחלים, הסוס והפרד, הפרד והחמור, החמור והערוד, אף על פי שדומין זה לזה, כלאים זה בזה:

כלב מין חיה, ר"מ אומר מין בהמה...

הא כלב עם כלב כופרין אינן כלאים, ודלא כר' מאיר, דרבי מאיר אומ' כלאים, אף על גב דר' מאיר אמ' כלב מין בהמה, מודה בכלב כופרי שהוא מין חיה, הא כלב עם כלב כופרי, על דעתיה דרבי מאיר כלאים

באמונתו כתב:בעניין גלגולים ודיבוקים בזמן הזה, עיין המצורף פה:

אראל כתב:

באמונתו כתב:בעניין גלגולים ודיבוקים בזמן הזה, עיין המצורף פה:

הדיבוקים בזמן הזה באמעריקא.... [צילום מן הקדמת ספר 'עצי לבנון' ח"ד [להה"צ מסאסוב זצ"ל] (יש באוצר):

באמונתו כתב:

הרואה כתב:... יש שאלה פילוסופית מה ההגדרה של כלב? הרי כל כלב הוא גוף נפרד, והם גם שונים אחד מהשני בפרטים שונים, ועדיין אנחנו מבינים מהו כלב.
השאלה האם יש הגדרה שכל מה שעונה עליה נקרא כלב (קראתי בשם אריסטו שההגדרה נמדדת לפי חומר צורה פועל ותכלית), או שיש מציאות רעיונית של כלב, וכל מה שדומה לזה נחשב כלב (כך קראתי בשם אפלטון)...

הנה דוגמא טובה לדברי הגר"א ז"ל בעניין הפילוספיא "שזורקין אותה לאשפה", ועוד התבטאויות דומות;
מי אמר בכלל שישנה הגדרה לכלב?!
מדוע לא תגיד, כי הכינוי הכולל: "כלב", בכל אותם חיות דומות, אינו מהוּתי אלא הסכֵּמי, כפי שהשפות כולם הסכמיות, קו המשווה - הסכמי.
כל הפילוסופיה - הכול בלבול מוח, הבל גמור.
רק אצלנו העניינים תופסים מקום, ומקבלים משמעות אמתית, מפני הנ"מ להלכה ולדינא.
לדוגמא, בהגדרת "כלב", משנה היא בכלאים א, ו:

הזאב והכלב, כלב הכופרי והשועל, העזים והצבאים, היעלים והרחלים, הסוס והפרד, הפרד והחמור, החמור והערוד, אף על פי שדומין זה לזה, כלאים זה בזה:

ושם ח, ו:

כלב מין חיה, ר"מ אומר מין בהמה...

ע"ש במפרשים מה נ"מ.
אף בתלמוד ירושלמי שם - פרק א הלכה ו:

הא כלב עם כלב כופרין אינן כלאים, ודלא כר' מאיר, דרבי מאיר אומ' כלאים, אף על גב דר' מאיר אמ' כלב מין בהמה, מודה בכלב כופרי שהוא מין חיה, הא כלב עם כלב כופרי, על דעתיה דרבי מאיר כלאים

ממילא, מוכרחים להגדיר, מה נכלל בכינוי "כלב" ומה לא, שכן, נ"מ רבה היא להלכות כלאי הבהמה ועוד.

עקביה כתב:שתי הערות על דברי ה'אמת ליעקב':
א. הדיבוקים לא פסקו, אלא שהיום הם בדר"כ מגיעים לפסיכיאטר ולא למגרש דיבוקים.
ב. מש"כ בישוב דברי הרמב"ם יכול אולי להיאמר, אבל הרמב"ם עצמו ודאי לא סבר כך. די לראות את דברי המאירי (ההולך בשיטת הרמב"ם) בכל אותן סוגיות.