פורום אוצר החכמה

האם יש תמונה של הרב וינברג יחד עם ר' חיים עוזר?

תמונות יפות - קרדיט: מלך שפירא.

שיטת המוסר של הרב יחיאל יעקב ויינברג
– בין תנועת המוסר לניאו-אורתודוקסיה - דיסרטציה של יהודי בשם ינון לוי [איני יודע מיהו ומהו, עושה רושם של בן תורה] -

https://primo.bgu.ac.il/discovery/fulld ... 2&offset=0

אמש עלה לרשת מקבץ של שני סרטונים בהם מופיע הגרי"י ויינברג: https://m.youtube.com/watch?v=bo1cruVaSj0

פלוריש כתב:אמש עלה לרשת מקבץ של שני סרטונים בהם מופיע הגרי"י ויינברג: https://m.youtube.com/watch?v=bo1cruVaSj0

אפשר להורידם/להעלותם להחסומים?

התמים כתב:https://drive.google.com/file/d/1lYCnxwLvO7ncu_XPHrycxxdTWVigA2vK/view?usp=sharing

תודה רבה

קונטרס שנכתב בידי ת"ח מפורסם אחד והוא מענה לקונטרס שהופץ בבתי מדרש שתוכנו להקטין את דמותו של השרידי אש (ומטרתו כפי המשוער לפגוע בגרמ"ש).

לא ראיתי את הקונטרס המקורי.

אבל לדעתי זה קונטרס חלש ומוטב שלא לענות, האם המענה אינו באמת טובה, ולמי שמכיר ההיסטוריה יבין ויודע, ומי שלא מילא חבל לתרץ בקונטרסים כאלו

איש_ספר כתב:קונטרס שנכתב בידי ת"ח מפורסם אחד והוא מענה לקונטרס שהופץ בבתי מדרש שתוכנו להקטין את דמותו של השרידי אש (ומטרתו כפי המשוער לפגוע בגרמ"ש).

לכבודה של תורה.pdf

מדובר על הקונטרס הזה?

מעט דבש כתב:

איש_ספר כתב:קונטרס שנכתב בידי ת"ח מפורסם אחד והוא מענה לקונטרס שהופץ בבתי מדרש שתוכנו להקטין את דמותו של השרידי אש (ומטרתו כפי המשוער לפגוע בגרמ"ש).

לכבודה של תורה.pdf

מדובר על הקונטרס הזה?

כנראה. שמו: שרידי אש זרה.

כשדברתי עם הרב מגייטסהעד ר' בצלאל ראקאוו על השרידי אש, הוא אמר שהוא היה בבחינת רצוא ושוב (בזה הלשון). יום אחד היה אומר שצריך ללמוד חכמות חיצוניות, ולמחרת אומר לפרופסור שהלימודים של בחורי ישיבה נעלים לאין ערוך מהלימודים באוניברסיטה.

תוכן כתב:כשדברתי עם הרב מגייטסהעד ר' בצלאל ראקאוו על השרידי אש, הוא אמר שהוא היה בבחינת רצוא ושוב (בזה הלשון). יום אחד היה אומר שצריך ללמוד חכמות חיצוניות, ולמחרת אומר לפרופסור שהלימודים של בחורי ישיבה נעלים לאין ערוך מהלימודים באוניברסיטה.

אם הלשון הוא כמצוטט, לא הבנתי היכן הסתירה ו/או הרצוא ושוב כאן.

וכבר הרמב"ם אמר כך, גם הוא היה רצוא ושוב?

זה שהרמב"ם היה רצוא ושוב זה מן המפורסמות. דהיינו שסתר את עצמו ביודעים וכמו שכתב בהקדמתו למו"נ, וכמו שהאריכו רבים. ולענייננו, ר' בצלאל ראקאוו התכוין שיום אחד החשיב את המדעים ולמחרת ביטל אותם כעפרא דארעא.

תרשה לי לא לקבל מה שכתבת על הרמב"ם, ואני לא מתכוון להיכנס בזה עכשיו לדו"ד.

מה רב"ר התכוון איני יודע, אבל בציטוט שהבאת לא זה מה שכתוב כלל.

אליבא דהרב וינברג יש חשיבות לחכמות חיצוניות אבל לעומת לימוד התורה אין להם חשיבות, ואליבא דהרב ראקוב אין להם חשיבות כלל וכלל!

מתוך הספר על הרב בוצקו-
הרב ...המליץ על תלמידו העילוי בנו של הרב מלוצק כר"מ בישיבתו, הרב יחיאל יעקב ויינברג נשאל לענין זה על ידי הרב בוצקו והשיב בחום אני מכיר את הלוסקער היטב אביו הוא גדול ויר"ש מפורסם והבן הוא ג"כ גדול ומצוין בתורה בבקיאות וביושר הגיון והבנה אמנם גם הוא שואף להשתלמות מדעית כמורו הרב ... אבל הוא שתול על מבועי התורה כמדומה שבאם יבוא אל המנוחה וימצא לו כר רחב לעבודת הקודש יזניח את חלומותיו אשר הפיח הרב ..בלב תלמידו ..

הביטו וראו הסתיגות מסוימת של הרב וינברג מחלומות השילוב [למרות אותו רב , שמחקתי את שמו מעינא בישא, היה ענק שבענקים]

צופה_ומביט כתב:תרשה לי לא לקבל מה שכתבת על הרמב"ם, ואני לא מתכוון להיכנס בזה עכשיו לדו"ד.

מה רב"ר התכוון איני יודע, אבל בציטוט שהבאת לא זה מה שכתוב כלל.

אני כתבתי על הרמב"ם??? אני מצטט מה שהרמב"ם כתב על עצמו... אני לא פונקציה כלל בסיפור הזה. אין פה פרשנות, יש פה רק ציטוט.... אבל אין זה מנידון האשכול.

נכנסתי לרב"ר ושאלתי אותו איך להבין את בעל השרידי אש, וזה מה שהוא ענה לי, שהוא היה בבחינת רצוא ושוב, וסיפר לי את הסיפור הנ"ל. כשיצאתי משם הבנתי בדיוק מה היתה כוונת רב"ר. אם לא הצלחתי להעביר את הדברים כראוי, איתי תלין משוגתי.

תוכן כתב:

צופה_ומביט כתב:תרשה לי לא לקבל מה שכתבת על הרמב"ם, ואני לא מתכוון להיכנס בזה עכשיו לדו"ד.

אני מצטט מה שהרמב"ם כתב על עצמו... אני לא פונקציה כלל בסיפור הזה. אין פה פרשנות, יש פה רק ציטוט....

לא נכון. ודי בזה.

צופה_ומביט כתב:

תוכן כתב:

צופה_ומביט כתב:תרשה לי לא לקבל מה שכתבת על הרמב"ם, ואני לא מתכוון להיכנס בזה עכשיו לדו"ד.

אני מצטט מה שהרמב"ם כתב על עצמו... אני לא פונקציה כלל בסיפור הזה. אין פה פרשנות, יש פה רק ציטוט....

לא נכון. ודי בזה.

אתה יכול להסביר למה יש לך הוה אמינא שהמילים 'לא נכון' שכתבתם יש להם משקל כל שהוא? אין פה שום טיעון, לא מהשכל, לא מהקבלה, לא מסמכות כל שהוא, שהרי אין אנו יודעים מי אתה. אז למה כתבת מה שכתבת?

תוכן כתב:אתה יכול להסביר למה יש לך הוה אמינא שהמילים 'לא נכון' שכתבתם יש להם משקל כל שהוא? אין פה שום טיעון, לא מהשכל, לא מהקבלה, לא מסמכות כל שהוא, שהרי אין אנו יודעים מי אתה. אז למה כתבת מה שכתבת?

כדי לומר את דעתי. ושיהיה ברור מה היא.
אמרתי מהתחלה שלא מתכוון לדון על זה פה.

טפח כתב:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=827383#p827383

כתוב שם רצוא ושוב?
כתוב שם שיש דעה אחת ברורה, אלא שמסתירים אותה. ומי שחכם נכנס דרך הסתירות ומגלה מה הדעה האחת הברורה.

וככה בדיוק אפשר להבין את השרידי אש, אם רוצים.
כמובן אא"כ מכירים בהיכרות אישית וגם בעלי הבנה אמיתית וחורצים דינו לרצוא ושוב.
אני אישית מתקשה מאד להאמין על אדם כזה שהוא רצוא ושוב. זה פשוט לא מסתדר.

צופה_ומביט כתב:

טפח כתב:https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=827383#p827383

כתוב שם רצוא ושוב?
כתוב שם שיש דעה אחת ברורה, אלא שמסתירים אותה. ומי שחכם נכנס דרך הסתירות ומגלה מה הדעה האחת הברורה.

כדבריך. אכן לא כתובה שם הכוונה שהוא מעמיס בדעת הרמב"ם, ודבריו גובלים בהוצאת שם רע ובביזוי חכם.
רצ"ב מאמר מעמיק בנושא.

נ.ב. תוכן עצמו, בדיון שהפניתי לו, טען כי קשה לדעת מה הרמב"ם עצמו האמין, "כי הוא סתר את עצמו במודע דוקא בכדי להסתיר מה שבאמת חשב". דהיינו, לרמב"ם היתה דעה מוצקת, לדעת תוכן, ולא שהיה רצוא ושוב. יתר על כן, תוכן טען כי הוא מאמין שהרמב"ם כתב את דבריו הרציונליסטיים רק כלפי אותם שכבר היו לכודים בפילוסופיה, והוא רצה להצילם מן השאול.

טפח כתב:כדבריך. אכן לא כתובה שם הכוונה שהוא מעמיס בדעת הרמב"ם, ודבריו גובלים בהוצאת שם רע ובביזוי חכם.
רצ"ב מאמר מעמיק בנושא.

נ.ב. תוכן עצמו, בדיון שהפניתי לו, טען כי קשה לדעת מה הרמב"ם עצמו האמין, "כי הוא סתר את עצמו במודע דוקא בכדי להסתיר מה שבאמת חשב". דהיינו, לרמב"ם היתה דעה מוצקת, לדעת תוכן, ולא שהיה רצוא ושוב. יתר על כן, תוכן טען כי הוא מאמין שהרמב"ם כתב את דבריו הרציונליסטיים רק כלפי אותם שכבר היו לכודים בפילוסופיה, והוא רצה להצילם מן השאול.

אני רוצה להבהיר מה שאמרתי בקשר להרמב"ם. הרמב"ם סתר את דבריו בחיבוריו, ולא הסביר למה עשה כן או מה באמת חושב. זאת המציאות היבישה. יש בזה כמה גישות, והגישה שלי כבר ביארתי בהודעה שקישרו אליו למעלה. אם הבנתי את דברי הרב צופה ומביט לנכון, הוא טוען שאין סתירות בדברי הרמב"ם, ואם ילמדו דבריו לעומק, כל דבריו יחדיו יהיו תמים. דומה שכל אחד שמכיר את הנושא יודה, שגישה זו אינה עומדת במבחן הביקורת.

א. בניגוד לרמיזה שאני לא מכיר את הנושא, אני כן. קצת צניעות לא תזיק. כל שכן לא להתנשא ["דומה שכל אחד שמכיר את הנושא" וכו']. ואת צנועים חכמה כתיב.
ב. לא יודע מה הבנת בדבריי, אני אומר רק דבר אחד פשוט: הרמב"ם עצמו לא חי בסתירה ולא היה רצוא ושוב. היתה לו עצמו משנה ברורה וסדורה. לכתוב בעניינים עמוקים הוא כתב בסתירות, מהטעם שכתב בעצמו, והסביר בעצמו שהחכמים נכנסים דרך הסתירות ומגלים את האמת. [אם אי אפשר לגלות את האמת דרך הסתירות לשם מה בכלל לכתוב]. מהי האמת של הרמב"ם והאם/מי בזמננו יכולים לדעת אותה, ואיזו "ביקורת" ושל מי יכולה להיות "המבחן" לדעת את הדברים לאשורם? זו כבר שאלה אחרת לגמרי. אבל להחליט על הרמב"ם שהוא חי בסתירה והסתירות הללו הן הן דעתו = לא היתה לו דעה ברורה - זו חוצפה וטפשות שאין למעלה מהן.
ג. איך כתבת מקודם? כל זה זה לא אני אומר, זה הרמב"ם בעצמו אומר. [בציטוט ששלח אליו הרב טפח].
ד. הגישה והאמונות של כבודו הן, כשמן: גישה - ואמונות - של כבודו. לא פחות - ולא יותר.

צופה_ומביט כתב:א. בניגוד לרמיזה שאני לא מכיר את הנושא, אני כן. קצת צניעות לא תזיק. כל שכן לא להתנשא ["דומה שכל אחד שמכיר את הנושא" וכו']. ואת צנועים חכמה כתיב.
ב. לא יודע מה הבנת בדבריי, אני אומר רק דבר אחד פשוט: הרמב"ם עצמו לא חי בסתירה ולא היה רצוא ושוב. היתה לו עצמו משנה ברורה וסדורה. לכתוב בעניינים עמוקים הוא כתב בסתירות, מהטעם שכתב בעצמו, והסביר בעצמו שהחכמים נכנסים דרך הסתירות ומגלים את האמת. [אם אי אפשר לגלות את האמת דרך הסתירות לשם מה בכלל לכתוב]. מהי האמת של הרמב"ם והאם/מי בזמננו יכולים לדעת אותה, ואיזו "ביקורת" ושל מי יכולה להיות "המבחן" לדעת את הדברים לאשורם? זו כבר שאלה אחרת לגמרי. אבל להחליט על הרמב"ם שהוא חי בסתירה והסתירות הללו הן הן דעתו = לא היתה לו דעה ברורה - זו חוצפה וטפשות שאין למעלה מהן.
ג. איך כתבת מקודם? כל זה זה לא אני אומר, זה הרמב"ם בעצמו אומר. [בציטוט ששלח אליו הרב טפח].
ד. הגישה והאמונות של כבודו הן, כשמן: גישה - ואמונות - של כבודו. לא פחות - ולא יותר.

אני לא חושב שהרמב"ם חי בסתירה. ואכן טעיתי בבחירת המילים שלי, שהרמב"ם חי ברצוא ושוב. הכוונה שלי היתה לסתירות שבדבריו, לא לעולמו הפנימי.

תוכן כתב:אני לא חושב שהרמב"ם חי בסתירה. ואכן טעיתי בבחירת המילים שלי, שהרמב"ם חי ברצוא ושוב. הכוונה שלי היתה לסתירות שבדבריו, לא לעולמו הפנימי.

ואת והב בסופה. לבסוף חזרנו לדינא שכך ניתן לפרש את "הסתירות" בדעותיו של הרב ויינברג, וכפי שהציע מר צו"מ.

תוכן כתב:כשדברתי עם הרב מגייטסהעד ר' בצלאל ראקאוו על השרידי אש, הוא אמר שהוא היה בבחינת רצוא ושוב (בזה הלשון). יום אחד היה אומר שצריך ללמוד חכמות חיצוניות, ולמחרת אומר לפרופסור שהלימודים של בחורי ישיבה נעלים לאין ערוך מהלימודים באוניברסיטה.

צופה_ומביט כתב:כתוב שם רצוא ושוב?
כתוב שם שיש דעה אחת ברורה, אלא שמסתירים אותה. ומי שחכם נכנס דרך הסתירות ומגלה מה הדעה האחת הברורה.

וככה בדיוק אפשר להבין את השרידי אש, אם רוצים.
כמובן אא"כ מכירים בהיכרות אישית וגם בעלי הבנה אמיתית וחורצים דינו לרצוא ושוב.
אני אישית מתקשה מאד להאמין על אדם כזה שהוא רצוא ושוב. זה פשוט לא מסתדר.