פורום אוצר החכמה

תוך כדי דיבור כתב:לא כל פטפוט ברשת הוא תורה מסיני. צר לי לאכזב את המנופפים בטענת הזיוף ללא אבחנה, אבל אין שום פקפוק באותנטיות של מכתב הרוגאצ'ובר מי"א שבט תרפ"ז. מה שמזוייף הוא רק המכתבים שפורסמו לימים בדובב שפתי ישנים של בלוך הידוע, ועליהם נסובה ההתכתבות עם הרבי מליובאוויטש וכו' - אבל אין לעניין הזה שום קשר עם המכתב הראשון הנ"ל. קנצי למילין, והאמת והשלום אהבו.

אם אתה יכול לתת הפנייה לדיון בעניין, נשמח.

גם אני מצטרף אנא פרט ואל תחסוך במילותיך

אולי כדאי לפני כן שתפנו אותי ולו לטענה אחת בודדת כנגד מהימנות המכתב (מאת אדם היודע אפילו בצורה בסיסית במה מדובר, ולא, כמו 90% מהגולשים הדנים בנושא, מערבב בין מכתבי 'דובב שפתי ישנים' לבין המכתב הנ"ל).

לפי הענין, לכאורה צ"ל "הכותים ימש"ו" ולא "הכותב ימש"ו"

ידידנו הרב הולשטיין, ברוך אתה וברוך טעמך שהסירות קללת חכם שנתייחס בטעות על ראש הבית אב.
ברור הדבר כדבריך, עד שנפלאת בעיני עלי ועל חברי שלא הבחינו בדבר פשוט ומוכרח הזה. ליתר שאת יש לציין, שצורת כתיבת מ' סופית בכת"י הצפנת פענח דומה לצורת כתיב אות ב' אצל שאר אינשי, כך שסיבת הטעות מובנת.
ומעתה אין כאן קללות, אין כאן אלות, אין כאן ארורים. אבל יש כאן הוראה ברורה מאת הצפנת פענח ביחס להבית אב עד שיחזור בו מפסקו.

יותר נ' שהיה כתוב הכו' ופתחו שלא כדת.

יישר כח הארתם את עיני מפני טרדת המועדים לא יצא לי לעיין עד עתה.
עכ"פ נתקיימה השערתי בחוסר הדיוק ודי בזה

כמובן שאת המכתב השני אפשר לפרש על הנוכלים הרבים שנמצאים בלונדון בלי ספק...

תוך כדי דיבור כתב:לא כל פטפוט ברשת הוא תורה מסיני. צר לי לאכזב את המנופפים בטענת הזיוף ללא אבחנה, אבל אין שום פקפוק באותנטיות של מכתב הרוגאצ'ובר מי"א שבט תרפ"ז. מה שמזוייף הוא רק המכתבים שפורסמו לימים בדובב שפתי ישנים של בלוך הידוע, ועליהם נסובה ההתכתבות עם הרבי מליובאוויטש וכו' - אבל אין לעניין הזה שום קשר עם המכתב הראשון הנ"ל. קנצי למילין, והאמת והשלום אהבו.

המכתב נגד הראי"ה גם הוא הופיע ב"דובב שפתי ישנים" ולכן גם הוא נכלל במכתבים המזויפים שהתייחס אליהם הרבי מלובביץ'.

http://www.yoel-ab.com/katava.asp?id=83
תוכ"ד התכוין למכתב הרצוף בקישור זה

הבל הבלים.

תוך כדי דיבור כתב:הבל הבלים.

אתה יכול להגיד "הבל הבלים" כמה שאתה רוצה, אך זה לא ישנה את העובדה שהמכתב נמצא בספר "דובב שפתי ישנים". בכל מקרה הרוגצ'ובר קיבל אף אישיות חילונית כביאליק בכבוד ואף נתן לו במתנה ספר שלו, כפי שהעיד נח זבולוני ששהה במחיצתו וגם כתב על כך מאמר (http://www.ranaz.co.il/articles/article2906_19750113.asp ולמי שאולי אין אישור לקישור זה אביא זאת בקובץ). האם כך היה נוהג גם הרבי מסטמר?
לכן לא מסתבר שהרוגאצ'ובר כתב על הרב קוק מה שמיוחס לו, ובפרט כאמור, שהוא מהמכתבים המיוחסים לרוגאצ'ובר בספר הזיופים "דובב שפתי ישנים" ושהרבי מלובביץ' העיד עליהם שהם מזויפים ולא ייתכן שיצאו מתחת ידי הרוגאצ'ובר.

פלא כמה אפשר להיות 'קופץ בראש', שאני כותב על פטפוטים ברשת ומייד בא אחד מראשי המפטפטים וממשיך כאילו כלום. עכשיו תקשיב טוב:
א. המכתב של הרוגאצ'ובר מתרפ"ז נדפס עוד בשנת כתיבתו, בכמה במות, בחייו של הרוגאצ'ובר (שנפטר כתשע שנים מאוחר יותר), ועשרות שנים לפני שנלקט שוב על ידי בלוך (אם בכלל נלקט, אין הספר לפני כדי לברר את הפרט הזה. לצורך העניין נקבל את דבריך).
ב. השגתו של האדמו"ר מליובאוויטש, וזה נהיר למי שגם יודע לקרוא, היא על סגנון המכתבים, שכמו שהוא כותב, כל מי שמכיר את סגנון הרוגאצ'ובר המובהק ומזוהה מאין כמוהו, מבין לבד שמדובר בזיוף מגוחך. וכל זה רלוונטי אך ורק למכתבים שנדפסו לראשונה בדובב שפתי ישנים, פרי זיופו של בלוך עצמו, שייחס לרוגאצ'ובר דברים בסגנון שהלה לא כתב בו מימיו. לעומת זאת המכתב מתרפ"ז הריהו בסגנון הקלאסי של הרוגאצ'ובר ולא אליו התכוון האדמו"ר כלל ועיקר.
ג. עכשיו אתה רשאי להמשיך ללמוד מסיפורי מעשיות היסקים קלושים אודות מה ש"מסתבר" שהרוגאצ'ובר כתב או לא כתב (אפשר לחשוב שזה חורג ממה שהוא כתב בהזדמנות על הרש"י הילמן, או לחילופין על הרא"א יודלביץ כדלעיל, או סותר את מה שידוע לנו על יחסו לחתנו הרב דפתח תקווה או יחסו לציונות בכלל). אתה גם רשאי להתעלם מעדויות אחרות, ישירות, כמו ר' משה בלוי (זבולוני וביאליק כנראה לא היו היחידים שביקרו אז אצל הרוגאצ'ובר), המספר ששמע מפיו שבתו ביקשה ממנו אחרי המכתב הידוע - הכוונה למכתב דנן - שלא יוסיף לכתוב עוד דברים כאלה כי הדבר נוגע בנפשה. אתה רשאי עוד הרבה דברים, אבל המכתב במקומו מונח.
ושלום.

מתנצל שאני חוזר לאחור, אך רציתי לשאול לגבי עניין מסוים מהתגובה הזו:

תוך כדי דיבור כתב:2. בשל הסמיכות הכרונולוגית הוזכר שמו של שפטשניק בפולמוס על הפסק באב בחכמה בעניין חליצה ע"י שליח, אבל כמו שכתב הראי"ה קוק לאגודת הרבנים, "אין לדמות כלל את ערכו של המהביל הנ"ל לערכו של הרב יודעלאוויץ...". וזה דבר שמחמת פשיטותו כמעט לא ניתן להיאמר (מי שציין למעלה הסכמת המהרש"ם, זה לחלוטין אינו ממין הענין מאחר שניתנה כעשרים שנה לפני שהתחיל מישהו לצאת נגד שפטשניק. דא"ג הראשון שעמד על טיבו המפוקפק היה הראי"ה קוק).

על מה יצא קצפו של מרן הגראי"ה קוק על שפוטשניק?

תוך כדי דיבור כתב:פלא כמה אפשר להיות 'קופץ בראש', שאני כותב על פטפוטים ברשת ומייד בא אחד מראשי המפטפטים וממשיך כאילו כלום. עכשיו תקשיב טוב:
א. המכתב של הרוגאצ'ובר מתרפ"ז נדפס עוד בשנת כתיבתו, בכמה במות, בחייו של הרוגאצ'ובר (שנפטר כתשע שנים מאוחר יותר), ועשרות שנים לפני שנלקט שוב על ידי בלוך (אם בכלל נלקט, אין הספר לפני כדי לברר את הפרט הזה. לצורך העניין נקבל את דבריך).
ב. השגתו של האדמו"ר מליובאוויטש, וזה נהיר למי שגם יודע לקרוא, היא על סגנון המכתבים, שכמו שהוא כותב, כל מי שמכיר את סגנון הרוגאצ'ובר המובהק ומזוהה מאין כמוהו, מבין לבד שמדובר בזיוף מגוחך. וכל זה רלוונטי אך ורק למכתבים שנדפסו לראשונה בדובב שפתי ישנים, פרי זיופו של בלוך עצמו, שייחס לרוגאצ'ובר דברים בסגנון שהלה לא כתב בו מימיו. לעומת זאת המכתב מתרפ"ז הריהו בסגנון הקלאסי של הרוגאצ'ובר ולא אליו התכוון האדמו"ר כלל ועיקר.
ג. עכשיו אתה רשאי להמשיך ללמוד מסיפורי מעשיות היסקים קלושים אודות מה ש"מסתבר" שהרוגאצ'ובר כתב או לא כתב (אפשר לחשוב שזה חורג ממה שהוא כתב בהזדמנות על הרש"י הילמן, או לחילופין על הרא"א יודלביץ כדלעיל, או סותר את מה שידוע לנו על יחסו לחתנו הרב דפתח תקווה או יחסו לציונות בכלל). אתה גם רשאי להתעלם מעדויות אחרות, ישירות, כמו ר' משה בלוי (זבולוני וביאליק כנראה לא היו היחידים שביקרו אז אצל הרוגאצ'ובר), המספר ששמע מפיו שבתו ביקשה ממנו אחרי המכתב הידוע - הכוונה למכתב דנן - שלא יוסיף לכתוב עוד דברים כאלה כי הדבר נוגע בנפשה. אתה רשאי עוד הרבה דברים, אבל המכתב במקומו מונח.
ושלום.

א. גם אם המכתב מונח ונכתב בחייו של הרוגצ'ובר אין זה אומר שאינו מזויף. כל המקורות שבהן הובא מכתב זה הם של הקנאים הקיצוניים ביותר, בין השאר בירחון סטמרי "בית ועד לחכמים" או משהו כזה, והם למשל פסלו גם את ה"מנחת אלעזר" ודנו את ספרו לגניזה והוא וספריו מופיעים יחד עם הרב קוק והרב משה שמואל גלזנר וספריהם. מה שמקורות הקנאיים הקיצוניים ביותר פרסמו אין ללמוד שאינו מזויף ואינו שקר. למשל, מצאנו שקרים לגבי הרב קוק בעתון של העדה החרדית (והובאו כאן באשכול על הרב קוק בזמנו).

ב. דבריו של הרבי מלובביץ' התייחסו לכל המכתבים ב"דובב שפתי ישנים" שהביא בלוך בשם הרוגצ'ובר, ואין זה משנה אם הובאו קודם במקומות אחרים.

ג. אם אתה מתכוון למשה [אורי] בלוי[א] מ"העדה החרדית", אז הוא היה עורך עתון "קול ישראל" שפרסם שקרים גסים ומכוערים כלפי הרב קוק, וייצג את הקנאים הקיצונים. כך שהוא ממש לא גורם אמין.
ראה כאן תחת כותרת המשנה החמישית "כנופיית צעירים מחוסרי כל מצפון" על מעלליו של "קול ישראל": http://www.yeshiva.org.il/midrash/shiur.asp?id=11035.
וכן ראה כאן במס' 5 שגם משה בלוי ואחיו עמרם הם מהקנאים הקיצוניים שפגעו בצורה מכוערת בכבודו של הרב קוק: http://www.kedem-auctions.com/Items/%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%A1-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%A7%D7%95%D7%A7-%D7%A7%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%A8-%D7%95%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%96%D7%99%D7%9D.

נדמה לי שמי שלא נרמז במקו"א כי 'רואה האורות הקדוש' התעטף באיצטלא אחרת, והנהו איש חי 'רב פעלים', נוכח בזה עתה. מובן מאליו כי ה'דיאגנוזה' על הרב משה בלויא היא נחלת ציבור ודעות מסוימות מאוד. אם נשפוט לפי הערצתם של גדולי הדור אליו [כמו מרן החזו"א זיע"א שטרח להלוייתו מבני ברק, צעד נדיר מאוד, בתמונות מאותה הלויה מפורסמת הוא נראה יחד עם הרב מטשעבין והרב מפוניבז' זכר צדיקים לברכה], לא נקבל רושם כזה בכלל.

נוטר הכרמים כתב:נדמה לי שמי שלא נרמז במקו"א כי 'רואה האורות הקדוש' התעטף באיצטלא אחרת, והנהו איש חי 'רב פעלים', נוכח בזה עתה. מובן מאליו כי ה'דיאגנוזה' על הרב משה בלויא היא נחלת ציבור ודעות מסוימות מאוד. אם נשפוט לפי הערצתם של גדולי הדור אליו [כמו מרן החזו"א זיע"א שטרח להלוייתו מבני ברק, צעד נדיר מאוד, בתמונות מאותה הלויה מפורסמת הוא נראה יחד עם הרב מטשעבין והרב מפוניבז' זכר צדיקים לברכה], לא נקבל רושם כזה בכלל.

זה שהוא היה שותף במעשי הקנאים הקיצונים נגד הרב קוק זו עובדה גמורה המוכחת מהקישור השני שהבאתי. אא"כ מדובר בשניים שמפורסמים באותו השם. מי שאני הבאתי שמו המלא משה אורי בלוי[א].

רב פעלים כתב:בכל מקרה הרוגצ'ובר קיבל אף אישיות חילונית כביאליק בכבוד ואף נתן לו במתנה ספר שלו, כפי שהעיד נח זבולוני ששהה במחיצתו וגם כתב על כך מאמר (http://www.ranaz.co.il/articles/article ... 750113.asp ולמי שאולי אין אישור לקישור זה אביא זאת בקובץ). האם כך היה נוהג גם הרבי מסטמר? לכן לא מסתבר שהרוגאצ'ובר כתב על הרב קוק מה שמיוחס לו

היקש מעניין. עם כאלו מעריצים מי צריך קנאים (במחילה..).

הרבי מסטמאר לא נמנע מלפגוש חברי כנסת מהמזרחי, כך מפורש בספר ויואל משה (אאל"ט).
בקובץ המצורף לא נאמר שביאליק נתקבל בכבוד.
ובנוגע למתנה מפורש שם שהתרעם על שלא שילם לו תמורתו, מתנה שכזו.

חיים כתב:

רב פעלים כתב:בכל מקרה הרוגצ'ובר קיבל אף אישיות חילונית כביאליק בכבוד ואף נתן לו במתנה ספר שלו, כפי שהעיד נח זבולוני ששהה במחיצתו וגם כתב על כך מאמר (http://www.ranaz.co.il/articles/article ... 750113.asp ולמי שאולי אין אישור לקישור זה אביא זאת בקובץ). האם כך היה נוהג גם הרבי מסטמר? לכן לא מסתבר שהרוגאצ'ובר כתב על הרב קוק מה שמיוחס לו

היקש מעניין. עם כאלו מעריצים מי צריך קנאים (במחילה..).

הרבי מסטמאר לא נמנע מלפגוש חברי כנסת מהמזרחי, כך מפורש בספר ויואל משה (אאל"ט).
בקובץ המצורף לא נאמר שביאליק נתקבל בכבוד.
ובנוגע למתנה מפורש שם שהתרעם על שלא שילם לו תמורתו, מתנה שכזו.

דבריך אינם גורעים מזיופו של המכתב המיוחס לרוגצ'ובר וגם אם נכתב בחייו אינו אומר שאינו מזויף.

נכון. לא התייחסתי לגופו של עניין, רק נטפלתי לזוטות.

מאחר שיאיר לינקק לכאן, עברתי על כל האשכול, ולא באתי רק להעיר

[quote="], בין השאר בירחון סטמרי "בית ועד לחכמים" או משהו כזה, והם למשל פסלו גם את ה"מנחת אלעזר" ודנו את ספרו לגניזה והוא וספריו מופיעים יחד עם הרב קוק והרב משה שמואל גלזנר וספריהם.[/quote]

מן הסתם כוונתך על קובץ בית ועד לחכמים שיצא לאור בעיר סאטמאר לפני המלחמה, והמו''ל היה חסיד בעלזא וקינא קנאת רבו (מונקאטש - בעלזא) כידוע

כאן תיאור מרתק על כח דרשנותו המופלא של הרב 'אב בחכמה'

http://www.otzar.org/aspcrops/102975_13 ... 812013.asp
http://www.otzar.org/aspcrops/102975_14 ... 812013.asp

איש_ספר כתב:

מבקש חכמה כתב:ספרו של הרב ציטרון יצא לאחרונה מכת"י בהוצאת כולל רצון יהודה בפ"ת, במבוא של הספר מפורט הוויכוח החריף בייחס לחליצה עבור בת הרוגאטשובר אלמנת הרב ציטרון, וויכוח שהיה מעורב בו השרידי אש ונאמרו ביטויים חריפים כלפיו.

באוצרינו http://www.otzar.org/WOTZAR/Book.aspx?153888&

אתמול התפרסם בבלוג, חותמתה של הרבנית רחל ציטרון הי"ד, בתו של הרוגאטשובער.

מקור: http://judaicaused.blogspot.com/2013/07 ... f.html?m=1


גם תמונה של ספר חידושי מהרי"א ציטרון, שיצא לאור על ידה.


הקדמה על ספר הנ"ל "מאת המוציאה לאור", החותמת "בלב כואב ונשבר", "רחל בת לא"א הגאון האמתי ר' יוסף שליט"א", "אלמנת הרב הגאון ר' ישראל אבא ציטרון (קיטרוני) זצ"ל".

על דקדוק הדין של הגרא"א:
בספר ניצני ארץ, בחלק האחרון, יש בסופו סיפורים שסיפר הגאון ר' אברהם שפירא ר"י מרכז הרב, ושם כי אחרי מותו של הבית אב מצאו בני ביתו כי הבתים של התפילין שלו היו ריקות, והם נבהלו ובאו בטרוניה לסופר שהיה קשור למכירתם, ואז התברר להם כי תפילין אלו היו נוספות על התפילין שהיו קבועות אצלו והיו מיוחדות לחוה"מ....

מצאתי מאמר מאת הגר"י איסקאלסקי (בן-דודו של הגאון בעל אב בחכמה) על ענין החליצה בשליח, בה מודיע הגר"י שגם הגרא"א לא התיר להלכה ולמעשה רק בדרך פלפול:
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =&pgnum=84
הגר"י מביא עוד רבנים שדנו וכתבו בהנידון, ומונה את:
1. הרב ר' יוסף ראזען מדווינסק בעהמ"ח צפנת פענח
2. הרב ר' איסר זלמן מעלצער
3. הרב מסלוצק היושב בירושלים
4. הרב ר' אבא דוד ממאסקווא (הוא חתנו של הרוגוצובר)
5. הרב ר' אליהו פוסק
6. הרב ר' שלמה יוסף זעווין מנאוואזיבקאוו

מי הוא "הרב מסלוצק היושב בירושלים"? האם נדפס תשובת הגרא"ז מלצר בנידון החליצה? ומה עם תשובת הרש"י זווין, והר"א פוסק?

מהפיסוק ברור שהרב מסלוצק היושב בירושלים הוא מרן הגראז"מ.
כמדומני שאין כמעט תשובות שלו שנדפסו, מלבד מה ששילב הוא עצמו זצ"ל באבן האזל.

בברכה המשולשת כתב:מהפיסוק ברור שהרב מסלוצק היושב בירושלים הוא מרן הגראז"מ.
כמדומני שאין כמעט תשובות שלו שנדפסו, מלבד מה ששילב הוא עצמו זצ"ל באבן האזל.

כנראה שכבודו צודק שהכוונה הוא על הגרא"ז.

ומה עם תשובתיו של הרש"י זווין האם נדפסו?

חלקן נדפסו בזמנו בקבצים תורניים. למיטב ידיעתי הן לא כונסו מעולם.

מיללער כתב:מצאתי מאמר מאת הגר"י איסקאלסקי (בן-דודו של הגאון בעל אב בחכמה) על ענין החליצה בשליח, בה מודיע הגר"י שגם הגרא"א לא התיר להלכה ולמעשה רק בדרך פלפול:
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =&pgnum=84
הגר"י מביא עוד רבנים שדנו וכתבו בהנידון, ומונה את:
1. הרב ר' יוסף ראזען מדווינסק בעהמ"ח צפנת פענח
2. הרב ר' איסר זלמן מעלצער
3. הרב מסלוצק היושב בירושלים
4. הרב ר' אבא דוד ממאסקווא (הוא חתנו של הרוגוצובר)
5. הרב ר' אליהו פוסק
6. הרב ר' שלמה יוסף זעווין מנאוואזיבקאוו

מי הוא "הרב מסלוצק היושב בירושלים"? האם נדפס תשובת הגרא"ז מלצר בנידון החליצה? ומה עם תשובת הרש"י זווין, והר"א פוסק?

אחר שהשאירו את האשכול מעורב ולא הפרידוהו, אמשיך לערבבו:
יש הסכמה מהגראז"מ לספר "עם נקוה"כ" שכנגד ההיתר, ושם גם לשון חריפה על הרוצים להתיר
www.otzar.org/wotzar/book.aspx?789&pageid=P0008L

(אמנם אם הייתה כוונתו למכתב זה, אולי היה עליו למנות גם שאר רבני א"י דאז שהסכימו גם הם כייעוי"ש)

צh33 כתב:לפום ריהטא המכתב של הראגוצובר שלטו בו ידי זרים שהרי כותב על רב ת"ח ימח שמו אתמהה ורחוק להאמין שיצא מידו
ובאשכול אחר כבר דנו אם מותר לומר על יהודי מומר ימש"ו אבל על ת"ח מפני שטעה באיזה דין אתמהה

הולשטיין כתב:לפי הענין, לכאורה צ"ל "הכותים ימש"ו" ולא "הכותב ימש"ו"

מתעמק כתב:ידידנו הרב הולשטיין, ברוך אתה וברוך טעמך שהסירות קללת חכם שנתייחס בטעות על ראש הבית אב.
ברור הדבר כדבריך, עד שנפלאת בעיני עלי ועל חברי שלא הבחינו בדבר פשוט ומוכרח הזה. ליתר שאת יש לציין, שצורת כתיבת מ' סופית בכת"י הצפנת פענח דומה לצורת כתיב אות ב' אצל שאר אינשי, כך שסיבת הטעות מובנת.
ומעתה אין כאן קללות, אין כאן אלות, אין כאן ארורים. אבל יש כאן הוראה ברורה מאת הצפנת פענח ביחס להבית אב עד שיחזור בו מפסקו.

הנה תמונת המכתב

ייש"כ גדול. הנה שני הכותים במכתב, זה לצד זה.

חלמישצור כתב:ייש"כ גדול. הנה שני הכותים במכתב, זה לצד זה.

1.png

להצדיק את הצדיק מעיקרא!

מתעמק כתב:
בקובץ 'הפרדס' שנה א' חוברת ו-ז עמוד 32 יש מחאה נגד האב בחכמה. וכן ב'הפרדס' שנה ד' חוברת ה' עמוד 5-6 (שם הביא ראיה משו"ת הרשב"א).
.

אשמח אם מישהו יכול להעלות את הנדפס בהפרדס עם הראיה משו"ת הרשב"א

בס' שר ההוראה על הגאון מטעפליק (עמוס ש"ס), העתיקו מה שנדפס בקובץ 'תורת ארץ ישראל' (שנה יא חוברת ד-ה ניסן ת"ש סי' י"ט עמוד ל) ע"י המערכת תחת הכותרת "בדין חליצה ע"י שלוחה" בשם הגאון מטעפליק לציין לדברי שו"ת הרשב"א ח"ה סי' צ"ה "שיסתום את פי הרוצה להביע כל קולא בנידון זה".

מעניין אם כבר עשר שנה קודם לזה כבר ציינו לדברי הרשב"א שם בהפרדס

מוסג"פ:

לבי במערב כתב:מוסג"פ:

הפרדס.pdf

תודה רבה!

לבי במערב כתב:מוסג"פ:

הפרדס.pdf

נמצא גם בספר דברי חיב"ה:
https://www.hebrewbooks.org/pdfpager.as ... &pgnum=117

תוך כדי דיבור כתב: או סותר את מה שידוע לנו על יחסו לחתנו הרב דפתח תקווה
.

ממכתב הסמיכה החם שכתב לחתנו לא נראה שהיה לו משהוא נגדו. לכמה רבנים הוא בכלל נתן סמיכה?

https://appelauction.bidspirit.com/?vie ... ~245~18616