אסיר ציון כתב:כבוד רבי נשר נ"י,
שותא דמר לא ידענא, הייתי אומר שניכר שאין לך הבנה וקשר או עם הגרי"ז וסגנון בריסק או עם המנוח זצ"ל, אבל כנראה שאותו כן הכרת, ותפוס לשון ראשון.
מה בין הגרמ"ש להגרי"ז מבריסק?
הסבירו כאן, בשלמא להצביע על קשר עם המהר"ל או הגר"א שייסדו וחדדו ההבנה שאין חז"ל בעולם בלי משמעות פשוטה אמיתית ועוד משמעות סודית ובכמה רבדים, כמובן שהגר"מ הלך בדרכם הן בפירוש אמיתת האגדתות והן בעומק ההתבוננות בדרכו הייחודית.
אבל מהגרי"ז יכל רק לקבל ביקורת, במקרה הטוב, על הדרך הזו אשר אין אתנו יודע עד מה ובבריסק התרחקו תכלית ריחוק מהסברים במושגי אמונה בכלל ואגדות בפרט בסגנון של רמ"ש, ולא נתקררה דעתך עד שאתה תולה את ר' משה כמי ש'אוחז בכסא הרב מבריסק' זה הזוי בכל פרמטר עד שאיני יודע אפילו מה יש להסביר.
בנוגע לאמיתות וקדושת דברי חז"ל מול המודרניזם וכו'הרי שבבריסק אין שום יחס ותגובהה בכלל לשאלות כאלו (ממשיכים להאמין בדיוק כמו טאטע ולא מתבלבלים מכלום), החזו"א למשל התייחס היטב ואף הגדיר בצורה חריפה את המפקפק באגדות חז"ל (שמועה של גידוף) ואף חינך באופן הזה (המעשה עם הרב שולמן ועוד), אבל מה זה שייך בכלל לבריסק.
למיטב ידיעתי הקשר שהיה לעולמו הרוחני של הגרמ"ש עם בריסק היה בעיקר ב'תרבות ההלכתית' היינו ההקפדות שבאו מבית מדרשו של הגרי"ז וכן בלימוד סוגיות עפ"י הגר"ח והגרי"ז וכו' אבל שום קשר לענייני המחשבה והאגדה, ולא משנה כמה תלמידים ומקורבים יחלקו הגדרות, זה דבר פשוט שכל בר דעת רואה ומכיר.
אין מישהו שיאמר שבריסק ור' משה זה אותו דבר,
אבל השפעתו של בריסק על הלך מחשבתו של ר' משה, בפירוש אינה נמצאת באי אלו הלכות מועטות של קהילת בריסק, וגם לא נגמרת בלימוד הסוגיות ע"פ דרכם,
השפעתו של הגרי"ז הייתה בכל ההלוך ילך של הגר"מ, הפחד שכל מחשבה שאינה נכונה כמוה כפגיע בעיקרי האמונה, האמונה שכל מילה ואות בדברי רבותינו נכתבה בדיוק , ואין לאו דווקא, ואגב שיטפא וכדו', וגם החדות של הדברים הושפעו רבות מהגרי"ז, אפשר לומר שהגר"מ הרגיש כאוחז בכסא של הגרי"ז,
