פורום אוצר החכמה

מה הטעם ששמן למאור הם לא לאכילה
האם הם באמת אסור לאכילה מטעם בריאות והם כסם המות א"כ אולי ג"כ אסור גם להדליק בהם והם כמו נפט ואין בהם זכר לנס פך השמן כי אולי יותר טוב שיקח שמן סויה או שמן קנולה וכו'
או הטעם משום שאין עליהם מכס ביבוא אבל הם מתרים באכילה א"כ הם כשרים לכתחילה להדלקה

מניין לך שאסור להדליק בשמן שאינו ראוי לאכילה?

חיים כתב:מניין לך שאסור להדליק בשמן שאינו ראוי לאכילה?

כתבתי אולי משום הידור מצוה
ובודאי בשמן המותר בפיך יותר מהודר מאשר שמן שאינו ראוי לאכילה בכלל

למדן כתב:

חיים כתב:מניין לך שאסור להדליק בשמן שאינו ראוי לאכילה?

כתבתי אולי משום הידור מצוה
ובודאי בשמן המותר בפיך יותר מהודר מאשר שמן שאינו ראוי לאכילה בכלל

ועל דא קא שאילנא

מאיפה לקחת הידור כזו ?!

למדן כתב:

חיים כתב:מניין לך שאסור להדליק בשמן שאינו ראוי לאכילה?

כתבתי אולי משום הידור מצוה
ובודאי בשמן המותר בפיך יותר מהודר מאשר שמן שאינו ראוי לאכילה בכלל

נניח. אבל מה הסברא שלא יהיה בזה ההידור של "פח השמן".

כי פח השמן כן היה מותר לאכילה

למדן כתב:מה הטעם ששמן למאור הם לא לאכילה
האם הם באמת אסור לאכילה מטעם בריאות והם כסם המות א"כ אולי ג"כ אסור גם להדליק בהם והם כמו נפט ואין בהם זכר לנס פך השמן כי אולי יותר טוב שיקח שמן סויה או שמן קנולה וכו'
או הטעם משום שאין עליהם מכס ביבוא אבל הם מתרים באכילה א"כ הם כשרים לכתחילה להדלקה

אגלה לך סוד קטן

כבר כמה שנים שהנני משתמש בשמן להדלקה בה"אייער און צוויבעל" בסעודתא דעתיקא קדישא .... ולא קרה לי כלום ב"ה
(כמובן חוץ ממשאחז"ל שינוי וסת מביא לחולי מעיים ...)

הסיבה העיקרית שהיו כותבים שזה למאור בלבד הוא מטעמי מסים ותו לא מידי (אמנם זה לא כ"כ טעים)

השנה ראיתי מכתב מהביד"ץ דהעדה"ח שעל שמן זית למאור אין ההכשר "מהודר" כ"כ ומש,ה אינו ראוי לאכילה .... הכתוב אומר דרשני ואצרך לברר את הענין (יתכן שגם מכתב זו לא נכתבה כי אם מטעמא דגזירת "וישימו עליו שרי מסים" ..)

למדן כתב:כי פח השמן כן היה מותר לאכילה

ובכן אם נבוא לדון מה דומה יותר לפח השמן, שמן סויה המותר באכילה, או שמן למאור העשוי מזיתים, דומני שהאחרון דומה הרבה יותר.
[והרי סו"ס מדובר בחומר בעירה ולא בדבר מאכל.]

למדן כתב:כי פח השמן כן היה מותר לאכילה

"מותר לאכילה" ?!
גם שמן זית למאור "מותר לאכילה" !!

אולי יש להקפיד גם על חותם שעל הבקבוק דומיא דפח של כה"ג ?!


שורה תחתונה : בינתיים לא הבאת שום מקור להידור מצוה שע"י הדלקה בשמן זית הראוי לאכילה. נקודה.

שבטיישראל כתב:הסיבה העיקרית שהיו כותבים שזה למאור בלבד הוא מטעמי מסים ותו לא מידי (אמנם זה לא כ"כ טעים)

זה לא מדוייק,
כי רמת החומציות בשמן למאור גבוהה יותר משמן לאכילה (זה ניתן לבדיקה, עי' בתווית שעל הבקבוק).

חכם באשי כתב:

שבטיישראל כתב:הסיבה העיקרית שהיו כותבים שזה למאור בלבד הוא מטעמי מסים ותו לא מידי (אמנם זה לא כ"כ טעים)

זה לא מדוייק,
כי רמת החומציות בשמן למאור גבוהה יותר משמן לאכילה (זה ניתן לבדיקה, עי' בתווית שעל הבקבוק).

נכון, ומש"ה אינו כ"כ טעים ואינו בריא לאכילה כמו השמן זית extra virgin אך הסיבה שכותבים עליו "למאור ולא לאכילה" אינו משום שאסור לאוכלו והוא מטעמי מסים גרידא, ומכאן עד שזה כבר לא נקרא שמן ה"ראוי לאכילה" ... ועד כדי החומרא שיש להדליק בשמן המותר בפיך ?!?!
דמיונות מיט חלומות ....

טעם ה"חומרא" כדי שיהיה ראוי למזבח, דכתיב ביה הקריבהו נא. זה הכל. אמנם ידוע שכל שמן ראוי לאכילה, ורק לענין משרד הבריאות אינו ראוי לאכילה וככל האמור למעלה. ואכן נוהגים כמה אברכים להקפיד על "התורה חסה על ממונם של ישראל" ולא לקנות השמן הנמכר בכפליים במחיר בגלל "חומרא" זו...

תמיהני על האנשים המקפידים להוזיל מכיסם מאות שקלים בעבור מצוות ד' מינים ומפלפלים על כמה שקלים בנוגע למצוות נר חנוכה, שכל מושג 'מהדרין' נובע ממנה!
אולי משום שזה 'רק' דרבנן?...

בור ועם הארץ כתב:טעם ה"חומרא" כדי שיהיה ראוי למזבח, דכתיב ביה הקריבהו נא. זה הכל. אמנם ידוע שכל שמן ראוי לאכילה, ורק לענין משרד הבריאות אינו ראוי לאכילה וככל האמור למעלה. ואכן נוהגים כמה אברכים להקפיד על "התורה חסה על ממונם של ישראל" ולא לקנות השמן הנמכר בכפליים במחיר בגלל "חומרא" זו...

וזהו בדיוק השאלה האם זה רק יש מקום לחומרא זו או לא
או משום זה קלי ואנווהו כי השמן לאכילה הוא יותר זך

למדן כתב:

בור ועם הארץ כתב:טעם ה"חומרא" כדי שיהיה ראוי למזבח, דכתיב ביה הקריבהו נא. זה הכל. אמנם ידוע שכל שמן ראוי לאכילה, ורק לענין משרד הבריאות אינו ראוי לאכילה וככל האמור למעלה. ואכן נוהגים כמה אברכים להקפיד על "התורה חסה על ממונם של ישראל" ולא לקנות השמן הנמכר בכפליים במחיר בגלל "חומרא" זו...

וזהו בדיוק השאלה האם זה רק יש מקום לחומרא זו או לא
או משום זה קלי ואנווהו כי השמן לאכילה הוא יותר זך

אדרבה! השמן כתית-מעולה סמיך הרבה יותר.

חיים כתב:...ההידור של "פח השמן".

למדן כתב:כי פח השמן כן היה מותר לאכילה

שבטיישראל כתב:...דומיא דפח של כה"ג

[במחילה,
פך השמן.]

תודה. בכל זאת, היו שכתבו "פח שמן".

חכם באשי כתב:תמיהני על האנשים המקפידים להוזיל מכיסם מאות שקלים בעבור מצוות ד' מינים ומפלפלים על כמה שקלים בנוגע למצוות נר חנוכה, שכל מושג 'מהדרין' נובע ממנה!
אולי משום שזה 'רק' דרבנן?...

מי מדבר על כסף בכלל ?!

מדברים אם בכלל שייך "חומרא" כזה או לא ?

ואגב, בלבלת כאן בין שני מושגים שונים !
יש "מהדרין" האמור אצל נר חנוכה, ויש "הידור מצוה, משום "זה ק-לי ואנוהו" האמור אצל ד' מינים וטלית וכו', ואין שום שייכות בין "מהדרין" ל"הידור מצוה" כלל !

יש "מהדרין" האמור אצל נר חנוכה, ויש "הידור מצוה, משום "זה ק-לי ואנוהו" האמור אצל ד' מינים וטלית וכו', ואין שום שייכות בין "מהדרין" ל"הידור מצוה" כלל ![/quote]
בכל מצווה יש ענין של זה קלי ואנוהו אפי' בנר חנוכה שהוא מדרבנן

למדן כתב:בכל מצווה יש ענין של זה קלי ואנוהו אפי' בנר חנוכה שהוא מדרבנן

נכון, אבל זה מחמת "זה ק-לי ואנוהו" שהוא אצל כל כל מצוה
אבל אין לזה שום קשר למצות מהדרין במיוחד לנר חנוכה
ואין לבלבל בין שני המושגים

שבטישראל,
מי דיבר על כסף?
זה שבהודעה מעלי: viewtopic.php?f=7&t=2934&view=unread#p21528

לגבי עצם השאלה יש לעשות חיפוש באוצר "ראוי לאכילה - נר חנוכה" ואפשר למצוא כמה מ"מ בענין כמו זה ששלפתי, ויש עוד.

לעניין אי אכילת השמן למאור, ביררתי פעם אצל מומחים ואמרו לי שיש שני סוגים, 1. שאמנם ראוי לאכילה ומטעמי מכס נאסרו באכילה (כמו שהיה לפני כמה שנים שמכרו בחנויות שמן אסור באכילה ובכל חנות תלתה תוצאות בדיקת מעבדה האומרת שהשמן כשיר לאכילה). סוג שמן זה הוא בעיקר בשמן מיובא. 2. שמן העובר מיצוי כימי לאחר שכבר סחטו גם את הכתית וגם את הזך ובזה יש חמיצות גבוהה שמזיק לבריאות (כמובן לא מתים באותו יום אבל יש בזה נזק מצטבר לגוף).
היו בריאים

תולדות אדם כתב:לגבי עצם השאלה יש לעשות חיפוש באוצר "ראוי לאכילה - נר חנוכה" ואפשר למצוא כמה מ"מ בענין כמו זה ששלפתי, ויש עוד.

לעניין אי אכילת השמן למאור, ביררתי פעם אצל מומחים ואמרו לי שיש שני סוגים, 1. שאמנם ראוי לאכילה ומטעמי מכס נאסרו באכילה (כמו שהיה לפני כמה שנים שמכרו בחנויות שמן אסור באכילה ובכל חנות תלתה תוצאות בדיקת מעבדה האומרת שהשמן כשיר לאכילה). סוג שמן זה הוא בעיקר בשמן מיובא. 2. שמן העובר מיצוי כימי לאחר שכבר סחטו גם את הכתית וגם את הזך ובזה יש חמיצות גבוהה שמזיק לבריאות (כמובן לא מתים באותו יום אבל יש בזה נזק מצטבר לגוף).
היו בריאים

ואיך יודעם איזה שמן מותר באכילה היום יש 5 יצרנים או יבואנים של שמן למאור
מיה .טעמן.הידורים .קדמה .יבולים ואם אין יותר אני לא יודע
של מי מותר באכילה אחרי בירור שלך אצל המומחים

בדרך כלל הייצור של החברות אינו קבוע, בשנים של שפע בארץ הם לוקחים שמן מייצור מקומי, ובשנים של מחסור מייבאים מחו"ל. ולפעמים חלקם לוקחים תוצר הארץ וחלקם מייבאים. תכלית אי אפשר לקבוע דברים ברורים, אם ברצונך לדעת בדרך כלל ניתן לשאול אצל משגיחי כשרות שהשגיחו בייצור השנתי.

כבר צווחו קמאי דקמא על ה'למדן' למה דן שם איסור על שמן שאינו ראוי לאכילה להיות בה חסרון מן המותר בפיך.
אך נראה שהתכוון לשקו"ט האחרונים, בביאור דברי רש"י במגילה כד. בד"ה ציפן, דזהב לאו מותר בפיך מיקרי http://www.otzar.org/wotzar/Book.asp?14 ... KS&page=48
וכבר תמה הנודע ביהודה בזה במהדורא קמא או"ח סימן א' http://www.otzar.org/wotzar/Book.asp?10 ... KS&page=10
אולם בשו"ת דברי חיים ח"ב או"ח סימן ז' קיים הדברים (וכן בעוד אחרונים), על פי מה שדרשו חז"ל "שלחן הטהור" מכלל דאיכא טמא, ה"ה בזה דכל דבר שאין שייך בו איסור והיתר לאו מותר בפיך קרינן ביה http://www.otzar.org/wotzar/Book.asp?12061&BOOKS&page=7
כל זה למקור הדברים. אבל לגוף הדברים, פשוט דלא שייך לומר כן על שמן שאינו ראוי לאכילה, דכל שעיקר הדבר ראוי לאכילה, אף שפרט זה אינו ראוי לאכילה שפיר מיקרי "מין" המותר בפיך אף לרש"י לפי הד"ח. וראיה לזה, דאל"ה איך כשרים גידים לסתו"ם, דעץ בעלמא נינהו, ואיך כשרים השופרות לתקוע בהן. אלא וודאי דכל דעיקר מין זה שייך בו איסור והיתר, גם היוצא ממנו שאינו ראוי לאכילה מיקרי "מין" המותר בפיך.
וזה חוץ ממה שיש לדון אם שייך בהדלקה דין "מין" המותר בפיך כלל, שהרי אף בשבת מדליקין בנפט, כמפורש במשנת במה מדליקין.

כל השמנים כשרים לנר חנוכה לכתחילה. הספק אם יש עדיפות להדליק בשמן מסויים. בגמ' מבואר שיש הידור בשמן זית ולדעת הרבה ראשונים מתפרש על חנוכה ג"כ, אבל שם מבואר שהטעם הוא משום שצליל נהורא טפי ולא משום זכר לנס, וכ"כ רוב הראשונים, אמנם במאירי כתב כן שיש הידור זכר לנס, וכ"כ בא"ח וכל בו.
ובשו"ע השמיט לגמרי דין שמן זית והובא ברמ"א.
ובכל אלו לא נזכר הידור בשמן זית זך דווקא. וצריך לדעת אם אכן שמן לאכילה דולק טוב יותר.

אך בשנים האחרונות התגלה מקור לזה ב'סוד הדלקת נר חנוכה' לר"י סגי נהור בן הראב"ד הנדפס בספר הזיכרון להגר"י הוטנר כאן -
http://www.otzar.org/wotzar/Book.asp?15 ... S&page=455

הנני מצרף את העמוד מסוד הדלקת נ"ח.

חיים כתב:תודה. בכל זאת, היו שכתבו "פח שמן".

מי למשל?

ציץ אליעזר. חפש בפרויקט השו"ת.

"פך ופח הן מילים הומופוניות: נשמעות זהות, אבל המשמעות שונה. פך השמן הוא בתנ"ך כלי קטן לשמן. בתלמוד מופיע הביטוי "פכים קטנים" וכאן הכוונה לעניינים שוליים.
"פח" פירושו בתנ"ך מתכת מרוקעת. משמעות שנייה שלו, שאינה קשורה בראשונה, היא מלכודת. בעברית החדשה נקרא המיכל העשוי מתכת מרוקעת "פח" על פי החומר ממנו עשוי המיכל, ועם הזמן ניתק הקשר ופחי האשפה שלנו עשויים בדרך כלל מפלסטיק, או מנירוסטה".....

אליהוא כתב:"פך ופח הן מילים הומופוניות: נשמעות זהות, אבל המשמעות שונה. פך השמן הוא בתנ"ך כלי קטן לשמן. בתלמוד מופיע הביטוי "פכים קטנים" וכאן הכוונה לעניינים שוליים.
"פח" פירושו בתנ"ך מתכת מרוקעת. משמעות שנייה שלו, שאינה קשורה בראשונה, היא מלכודת. בעברית החדשה נקרא המיכל העשוי מתכת מרוקעת "פח" על פי החומר ממנו עשוי המיכל, ועם הזמן ניתק הקשר ופחי האשפה שלנו עשויים בדרך כלל מפלסטיק, או מנירוסטה".....

נו, האם פך השמן שנמצא ע"י הכה"ג היה עשוי ממתכת מרוקעת או שסתם היה כלי קטן?

אין זה משנה אם היה עשוי ממתכת מרוקעת או מחרס או מעץ וכו'. שהרי ודאי עיקר עניינו היה היותו לכלי קטן ולא ממה הוא עשוי. ולכך ודאי נקרא פך שמן. {וכמדומני שבאיזה שהוא מהמקורות כתוב שהיה מחרס} וודאי שהכותבים "פח" שיגרא דלישנייהו נקטינהו.

לכאורה ברור שהפך היה של חרס דאל"ה מה הואילה החותם הרי נטמא ממגע בחוץ. ובעיקר מקושיית התוס' על היסט, וק"ל.

היום שמעתי שהגרי"ש אלישיב ענה לשואלים שעדיף להשתמש בשמן המותר באכילה
גם לפי מה שפורסם במודעות חוצות ע"י העדה"ח ששמן למאור אין לו כשרות לאכילה
משום שהם באים מכל ממיני מפעלים שאי אפשר לפקח שם רק זה בטוח שזה שמן זית ולא שמן אחר
א"כ צ"ע מכיון שאין שום פיקוח ביצור אולי שתה מהן עכבר ונפסלו להדלקה משום הקריבהו לפחתך
א"כ צדקו דברי הרב אלישיב שאין להדליק בהם

יצא לאור מאמר יפה עם בירור נכון מהרב אליעזר זאב רז שליט''א רבה של תל ציון אודות שמן זית שלא ראוי לאכילה רק להדלקה אם להדליק בו לכתחילה בימי חנוכה

איפה פורסם ?

למדן כתב:היום שמעתי שהגרי"ש אלישיב ענה לשואלים שעדיף להשתמש בשמן המותר באכילה
גם לפי מה שפורסם במודעות חוצות ע"י העדה"ח ששמן למאור אין לו כשרות לאכילה
משום שהם באים מכל ממיני מפעלים שאי אפשר לפקח שם רק זה בטוח שזה שמן זית ולא שמן אחר
א"כ צ"ע מכיון שאין שום פיקוח ביצור אולי שתה מהן עכבר ונפסלו להדלקה משום הקריבהו לפחתך
א"כ צדקו דברי הרב אלישיב שאין להדליק בהם

נאמר שיש כן הידור כזה, האם מותר להדר בכך ולשלם כ-40 ש"ח לבקבוק?! זה הרבה יותר משליש שנאמר בהידור מצוה.
חוצמזה, האם הגרי"ש לפני 40 שנה (כשעוד היה קונה לבדו שמן זית) היה קונה שמן זית לאכילה עבור חנוכה ומשלם ע"ז יותר מפי שניים משמן למאור? אני כמעט בטוח שלא.

יחזקאל כתב:איפה פורסם ?

בלדעת פרשת וישב ישנו כל המאמר

אורי אגסי כתב:

למדן כתב:היום שמעתי שהגרי"ש אלישיב ענה לשואלים שעדיף להשתמש בשמן המותר באכילה
גם לפי מה שפורסם במודעות חוצות ע"י העדה"ח ששמן למאור אין לו כשרות לאכילה
משום שהם באים מכל ממיני מפעלים שאי אפשר לפקח שם רק זה בטוח שזה שמן זית ולא שמן אחר
א"כ צ"ע מכיון שאין שום פיקוח ביצור אולי שתה מהן עכבר ונפסלו להדלקה משום הקריבהו לפחתך
א"כ צדקו דברי הרב אלישיב שאין להדליק בהם

נאמר שיש כן הידור כזה, האם מותר להדר בכך ולשלם כ-40 ש"ח לבקבוק?! זה הרבה יותר משליש שנאמר בהידור מצוה.
חוצמזה, האם הגרי"ש לפני 40 שנה (כשעוד היה קונה לבדו שמן זית) היה קונה שמן זית לאכילה עבור חנוכה ומשלם ע"ז יותר מפי שניים משמן למאור? אני כמעט בטוח שלא.

קודם כל דרך ארץ קדמה לתורה דבר קצת בד"א
שנית אל תעלה מחירים המחיר לשמן זית מותר באכילה נע בין 28 ל 30 שח
שלישית אם אין לך מסכן 40 שקל תדליק כל יום רק נר אחד
רביעית לפני ארבעים שנה כל השמן זית הי' מותר באכילה זה המצאה חדשה של כ10 שנה שנכנס השמן זית למאור ואינו ראוי לאכילה

שמן זית קודם למוסיף והולך?