פורום אוצר החכמה

דעת הפוסלים:

בית יצחק:
1. מצווה שמן זית מן המובחר 2. כיוון שנעשים להדליק בכל ימות השנה-לא הווי פרסומי ניסא

כף החיים:
1. יש חסרון בזכר לנס-דהנס היה בנר של שמן ופתילה שיש בהם ממש 2.המנורה בביהמ"ק היתה ע"י אדם ולא ע"י מכונה. 3. נורת הזכוכית מלאה אור כמדורה.

רשז"א:
1.אור החשמל אינו מכלה את החומר שנאחז בו,לפיכך אין דומה למונרת ביהמ"ק 2.צריך שבשעת ההדלקה יהיה כמות בבזיך לחצי שעה [משאי"כ חשמל שנוצר זרם חדש כל רגע]

(מהספר ככל אשר שאלת | עפ"י ספר החשמל בהלכה)

מה באמת דעת המכשירים, ואיך דוחים את טעמם של הפוסלים?

כמדומה שהמקיף ביותר בנושא זה הוא הרב פייטל לוין במאמרו 'חנוכיה חשמלית' שבתחומין ט.

אגב, הוראת הרבנות הצבאית מזה שנים היא שאין יוצאים ידי חובה בהדלקה בפנס. ואם אי אפשר להדליק (כגון חייל בצוללת), הוא אנוס ופטור, אף שיש 'עניין' להדליק נס בתור פרסומי ניסא והתעוררות הלב. והנה, השנה דרש הרב בן ציון קוק בפני רבנים צבאיים, והורה שבעת הצורך יכולים להדליק פנס ואף לברך עליו. האם הוראה זו מעצמו היא או מהרב אלישיב?]

מביט ומבין כתב:מה באמת דעת המכשירים, ואיך דוחים את טעמם של הפוסלים?

לא עיינתי כעת בספרים, אך לכאורה עבודת המכשירים לדחות את טעם הפוסלים אינה מאוד קשה, כיוון שרוב דברי הפוסלים אין יסודם בגמרא ובראשונים אלא בסברות.
בית יצחק: 1. אבל שאר שמנים כשרים. 2. אין בזה בעיה, הרי בזמן חז"ל היו מדליקים בשמן כל השנה.
כף החיים: 1. זו סברא אבל לא מצינו גדר כזה בגמרא ובראשונים. 2. זה כבר תלוי בפולמוס הכללי על מצות/ציצית מכונה וכו'. 3. מכיוון שאי אפשר להליק את הנורה ללא כיסוי הזכוכית, הרי שהזכוכית הוא חלק מהנורה ולא כיסוי לה.
הגרשז"א: 1. זו סברא אבל לא מצינו גדר כזה בגמרא ובראשונים. 2. כפי שבזמן ההדלקה אין בפתילה שיעור חצי שעה אלא היא מושכת שמן מהכוס, כך הנורה 'מושכת' חשמל. ועוד, אפשר להדליק ע"י סוללה.

כמעט כל הטעמים תמוהים עד מאוד, כנראה שלא ציטטו כראוי.

מביט ומבין כתב:דעת הפוסלים:

בית יצחק:
1. מצווה שמן זית מן המובחר 2. כיוון שנעשים להדליק בכל ימות השנה-לא הווי פרסומי ניסא

1. כמובן שאין זה לעיכובא, 2. אינו מובן, וכי נרות לא נעשו להדליק בכל ימות השנה? (כמובן עד להמצאת החשמל)

מביט ומבין כתב:כף החיים:
1. יש חסרון בזכר לנס-דהנס היה בנר של שמן ופתילה שיש בהם ממש 2.המנורה בביהמ"ק היתה ע"י אדם ולא ע"י מכונה. 3. נורת הזכוכית מלאה אור כמדורה.

1. כל השמנים ובכללם נרות שעווה כשרים להדלקה כנפסק בשו"ע, ואע"פ שאינם דומים להנר שנעשה בה הנס, וכבר העיד הרמ"א "ונוהגין במדינות אלו להדליק בנר של שעווה כי אורן צלול כמו שמן", גם א"צ להדליק בתוך "מנורה" אע"פ שאינו דומה לביהמ"ק, וגם לא בהר הבית... צריך שיהיה נר ותו לא. 2. המנורה בביהמ"ק היה ע"י כהן ג"כ ולא ע"י ישראל... 3. לא הבנתי איך זה נראה כמדורה, אבל מ"מ עיקר הטעם שייך גם בזה, כמו שפירש שם רש"י למה כשעשאה כמדורה לא יצא כיון שאינו דומה לנר.

מביט ומבין כתב:רשז"א:
1.אור החשמל אינו מכלה את החומר שנאחז בו,לפיכך אין דומה למונרת ביהמ"ק 2.צריך שבשעת ההדלקה יהיה כמות בבזיך לחצי שעה [משאי"כ חשמל שנוצר זרם חדש כל רגע]

1. ראה לעיל שהרבה דברים אינם דומים למנורת ביהמ"ק. 2. לא מסתבר כ"כ, העיקר שיהיה בה יכולת להדליק חצי שעה בפועל, מאי איכפת לן איך, ויל"ע בזה.

שוב ראיתי שכבר קדמוני פלוריש בחלקו

אף לי היה תמוה חלק מהקושיות הנ"ל.
אך מה אעשה, כך היה כתוב בספר.

יש בקובץ תשובות ח"ג דיוק מהבית יצחק שיוצא י"ח אשמח למי שיביא הדברים.
ולעיל כתוב להיפך?